Виктор Хомутский предлагает Вам запомнить сайт «Исторический дискуссионный клуб»
Вы хотите запомнить сайт «Исторический дискуссионный клуб»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть. (Гонкур)

Блог
Картины Булата Гильванова. Легенда о булгарской воительнице Алтынчеч.

Картины Булата Гильванова. Легенда о булгарской воительнице Алтынчеч.

Историческая справка: В 1222 году монгольская армия впервые напала на Волжскую Булгарию. Булгары отбили атаку захватчиков, но в последующие годы походы на волж

Виктор Хомутский 28 июл, 10:09
+6 1
Во Владимире найдены погребения горожан XII-XV веков, захороненных по языческому обряду

Во Владимире найдены погребения горожан XII-XV веков, захороненных по языческому обряду

Обнаружены останки людей, кремированных по языческому обряду, а также захороненных по финно-угорскому обряду с заворачиванием в бересту. Раскопки в Патри

Виктор Хомутский 28 июл, 08:53
+6 1
ТУРИНСКАЯ ПЛАЩАНИЦА: НАУЧНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

ТУРИНСКАЯ ПЛАЩАНИЦА: НАУЧНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

Кандидат физико-математических наук В. СУРДИН. Уже столетия этот невзрачный кусок ткани не дает покоя верующим и неверующим, ученым и священнослужителям,

Виктор Хомутский 25 июл, 09:10
+5 35
Французский Иностранный легион – вчера и сегодня

Французский Иностранный легион – вчера и сегодня

Создание Французского Иностранного легиона (la Legion etrangere) связано с именем короля Луи Филиппа I, который 9 марта 1831 года подписал декрет о создании ед

Axel Wintermann 27 июл, 16:11
+12 4
Миф и реальность глобального потепления

Миф и реальность глобального потепления

Это теория заговора, с которой могут сравниться разве что истории про фейковый полет на Луну. Сторонники верят, убеждают других, бьют себя в грудь. Но понимает

Виктор Хомутский 27 июл, 10:20
+3 3
Полковник Старинов - дедушка советского спецназа, личный враг Гитлера и диверсант столетия

Полковник Старинов - дедушка советского спецназа, личный враг Гитлера и диверсант столетия

Нет слов, чтобы выразить насколько был велик этот человек непростой судьбы, совершенно справедливо называвший "супердиверсанта" Отто Скорцени сопляком.

Виктор Хомутский 27 июл, 08:49
+12 1
Археологи нашли селище времён Золотой Орды

Археологи нашли селище времён Золотой Орды

Во время раскопок сотрудники Центра этнологических исследований и студенты БашГУ обнаружили предметы, относящаяся к периоду средневековья. Участники экспедиции

Виктор Хомутский 15 июл, 13:57
+11 3
Почему американские солдаты подрывали гранатами своих офицеров во Вьетнаме.

Почему американские солдаты подрывали гранатами своих офицеров во Вьетнаме.

Наркотики в Армии США употребляли и до Вьетнама. Например, во время Гражданской войны применение морфина в качестве обезболивающего, привело к возникнове

Виктор Хомутский 25 июл, 14:02
+11 4
Запомнить

Ностальгический клуб любителей кино

    

 

Ностальгический клуб любителей кино .

Жизнь коротка, искусство вечно. Гиппократ

 

Летопись лихих 90-ых.

 

Яндекс.Метрика

Существует ли альтернативная история?

развернуть

Существует ли альтернативная история?

Существует ли альтернативная история?

А. Мешков.

 

От редактора: данная статья изначально родилась в результате дискуссии Александра Мешкова с конкретным приверженцем альтернативной истории, но, поскольку рассматривались наиболее общие вопросы по методологии исторической науки, было решено переработать эти материалы в более-менее самостоятельную статью. Полностью уйти от явного формата ответа на аргументацию удалось не везде. Но в дальнейшем этот материал будет перерабатываться и дополняться.

0. Из написанного ниже не следует, что у истории как науки нет никаких сложностей. Более того, сама научность истории подвергается обоснованному сомнению – как принципиально, так и относительно текущего состояния дел в историографии. Однако все эти сложности и проблемы не имеют ничего общего с хронологией и вообще теми проблемами, которыми заняты альтернативщики.

1. Начнём с наиболее общего (и наименее подкреплённого) посыла: историческое сообщество – это секта, скрывающая правду. Историки равнодушны к фактам, а всё, что не вписывается в их построения, объявляют фальсификацией и лженаукой. Однако аргумент (единственный), приводимый в подтверждение этого тезиса, оказывается, работает в прямо противоположном направлении: он подтверждает, что историческое сообщество как раз-таки занимается наукой, а сталкиваясь с новыми фактами, переворачивающими с ног на голову устоявшиеся теории, пересматривает теории, а не отрицает (десятилетиями) факты. (Несколько упрощаю проблему, относящуюся к теории и философии науки в целом.)

Действительно, посмотрим на подкрепление этого тезиса: «Когда Шлиман раскопал Трою, его находки были объявлены подделкой; когда было найдено «Слово о полку Игореве», оно было объявлено подделкой; когда были найдены берестяные грамоты, они были объявлены подделкой» (цитирую по памяти). Теперь посмотрим, что сегодня говорят по этому поводу историки. Ведь дело не в том, как первоначально была воспринята та или иная мысль, а смирилось ли сообщество, претендующее на учёный статус, с фактами или продолжает гнуть свою линию несмотря ни на что. Действительно, биологи первоначально враждебно восприняли теорию эволюции Дарвина, и даже спустя несколько десятилетий отрицание её не считалось таким ужасным моветоном (ср. ранние генетики). В дальнейшем они, однако, вынуждены были согласиться в основных вопросах с Дарвином, и сегодня если ты отрицаешь эволюцию, ты, скорее всего, не биолог. А астрологическое сообщество, например, совершенно невосприимчиво к фактам. Они талдычат всё то же, что и пятьсот лет назад.

Если историческое сообщество – секта, во что бы то ни стало отстаивающая господствующую теорию вопреки фактам, обнаруживаемым искателями истины, примеры находок, приведённых альтернативщиком, до сих пор должны считаться подделками. А теперь поглядим, как оно есть на деле.

Отрицает ли историческое сообщество находки Шлимана, существование Трои, Троянскую войну и т.п.? Нет! Более того, открытия Шлимана положили начало масштабным исследованиям, открывшим крито-микенскую цивилизацию, о которой до этого у историков не было ни малейшего представления и которая внесла серьёзнейшие коррективы в представления историков об истории Греции и вообще восточного Средиземноморья.

Далее. Отрицает ли историческое сообщество подлинность берестяных грамот? Нет! Более того, берестяные грамоты были открыты профессиональными историками, а не искателями истины. Как это возможно, чтобы профессиональные историки открыли то, что противоречит господствующим концепциям (о неграмотности массы населения в Древней Руси)? Если следовать логике искателей истины, первую же найденную грамоту нужно было сжечь, а если это невозможно, объявить подделкой студента-практиканта. Этого почему-то не произошло. И опять же, открытие берестяных грамот поставило перед историками и лингвистами множество проблем, которые они вроде как должны были избегать. Например, особость новгородского диалекта, сильно усложнившая представления о генезисе новгородских словен, а значит, и восточного славянства в целом. Или значительно более широкое, чем предполагалось, распространение грамотности среди городского населения Древней Руси. По основополагающей мысли искателей истины всего этого не должно было произойти.

Как видим, историки восприимчивы и к своим собственным открытиям, и к открытиям искателей истины независимо от того, вписываются ли эти открытия в составленные историками теории или нет. И это только некоторые примеры.

2. Рассмотрим ещё один интересный момент, связанный с открытиями и фальсификациями. Интересно, что одни открытия записываются профессиональными историками в действительные открытия, другие – в фальсификации, третьи – в полуфальсификации-полуподлинные (объясню, как это). Следуя логике искателей истины, открытия должны распределяться между открытиями и фальсификациями следующим образом. Открытия, не противоречащие господствующей концепции, зачисляются в подлинные. Открытия, противоречащие господствующей концепции, зачисляются в фальсификации. Дополнительным аргументом в пользу зачисления в подлинники служит совершение открытия профессиональными историками, в фальсификаты – искателями истины.

Уже из приведённых выше примеров видно, что не так. Шлиман был а) искателем истины; б) его буквальное прочтение Гомера противоречило господствующему среди историков воззрению на поэмы Гомера как на поэтическую выдумку. Несмотря на это, историческое сообщество, сначала шокировавшись этим открытием, довольно быстро приняло его и принялось активно изучать догомеровскую Грецию, обнаружив кучу археологических находок, неизвестную письменность (причём на двух языках) и, в конечном итоге, совсем другой мир, не похожий не только на классическую, но и на архаическую Грецию.

Возьмём другой пример. Велесова книга. Обнаружена искателем истины, противоречит господствующей концепции. Почему же она отнесена к фальсификатам, а шлимановская Троя – нет? Далее, есть подделки, сделанные профессиональными историками и, несмотря на это, отнесённые к подделкам. Далее, есть открытия, выдаваемые за подлинные, не противоречащие официальной концепции, но при исследованиями профессионалами оказавшиеся контаминацией подлинника и фальшивки, заполняющей проблемы подлинника. Таков, например, «Сатирикон» Петрония. Он был издан как целостное сочинение, но в дальнейшем было показано, что это фрагменты гораздо большего текста, проблемы между которыми были заполнены издателем, чтобы получился связный рассказ. По логике искателей истины, это уже совсем за гранью добра и зла. В этой истории нет даже политики (чисто литературное произведение без какой-либо внятной связи с Францией XVI в.), так что зачем разоблачать «Сатирикон», да ещё наполовину, совершенно непонятно.

Очевидно, существуют ещё какие-то основания разносить открытия по подлинным и ложным, кроме соответствия господствующей концепции и авторству открытия.

3. С чем же борются альтернативщики? Удивительно, но если посмотреть, что же представляет собой «официальная наука», с которой сражаются искатели истины, то это никак не современная историография, а историография века XVIII. Для альтернативщиков история – это набор (абсолютных) дат, к которым привязаны события и имена. Между тем исторический рассказ давно не представляет собой перечисление имён и событий, привязанных к датам (и которые, кстати, в силу этого достаточно легко переставить местами – события и имена больше связаны с датами, у которых они располагаются, чем друг с другом).

Но это, если честно, не больно-то научный подход. Давайте посмотрим на другие науки, имеющие дело со временем. Приходят на ум палеонтология и геология. Так вот, в этих науках абсолютные даты особой роли не играют. Учёные-палеонтологи вообще ими особо не пользуются. Они не говорят: 70-65 млн. лет назад. Они говорят: поздний меловой период. Или: поздний мел. (Может быть, у них есть ещё какие-то более дательные деления, во всяком случае, локальные точно есть.) И если завтра вдруг окажется, что меловой период закончился не около 65 млн. лет назад, а 50 или 80, небо на землю в палеонтологии не упадёт. Абсолютные даты изменятся, а относительные – что следовало за чем – останутся. И абсолютные даты поменять сравнительно несложно. Обнаружится, что скорость накопления осадков в раннем кайнозое была другой и содержание какого-нибудь изотопа тория – меньше или больше, чем ожидалось, и абсолютные даты поехали. А относительные – остались. Потому что в относительной хронологии «записано» развитие живого мира Земли. И ты не переставишь так просто докембрий и мел, потому что мы видим линию развития от докембрия до мела и от мела до голоцена, а от мела до докембрия и затем до голоцена – нет. Ну и последовательность слоёв геологических по всей Земле, на материалах которой палеонтологическая летопись выстроена.

То же, в общем-то, и в истории. Современная историография – это описание развития человечества в науке, культуре, социальной жизни, политике, экономике и т.п. Движение это не является строго прогрессивным в каждой своей точке – как не является строго прогрессивным развитие живого мира с его массовыми вымираниями.

Поэтому задача альтернативщиков, если они хотят действительно проблематизировать историографию, заключается не в том, чтобы переставить местами даты, имена и события, а переставить местами периоды развития, либо связать фрагменты разных периодов развития друг с другом в новые периоды развития. При этом нужно привязать, например, историю развития материальной культуры.

Поэтому задача альтернативщиков, если они хотят действительно проблематизировать историографию, заключается не в том, чтобы переставить местами даты, имена и события, а переставить местами периоды развития, либо связать фрагменты разных периодов развития друг с другом в новые периоды развития. При этом нужно привязать, например, историю развития материальной культуры.

Так вот, история – это развитие во всех областях человеческой жизни. И если мы хотим подвергнуть сомнению этот прогресс, то мы должны не просто переставить цифры, тут сократить, там увеличить, здесь склеить, а составить из склеенных фрагментов рассказ о развитии – в науке, культуре, социальной жизни, политике и экономике, как минимум. Пока нет альтернативного нарратива о развитии, нет и никакой альтернативной истории, потому что в центре альтернативной науки (если она на самом деле претендует на научный статус) должна быть альтернативная теория, внятно объясняющая весь массив фактов, объясняемых господствующей теорией, ну или хотя бы бОльшую его часть. Ну либо это должен быть рассказ о деградации, может быть – о циклическом движении, но только он должен быть. Пока его нет, есть только скепсис (может быть, даже и оправданный), но науки альтернативной нет.

(Тут можно возразить, что, например, Фоменко и ратует за непротиворечиво прогрессивную концепцию историю, во всяком случае, ратовал в первых своих трудах. Однако если мы посмотрим на историю, например, XX в., которую он вроде радикальному сомнению не подвергает, то мы увидим здесь далеко не только поступательное движение. Как это возможно и как это согласуется с тем, что я сказал выше? А очень просто. На общей шкале истории должны быть и прогрессивные, и регрессивные движения, и катастрофы, но в целом движение прогрессивно. Или, если быть более точным, мы видим поступательное движение от не-нас к нам – это если мы используем принцип антропоцентризма. Ведь кто знает, что такое прогресс в абсолютном смысле. Вообще, если мы взглянем на любые другие науки, описывающие динамику во времени, мы увидим, что развитие их объекта идёт тем же самым путём – сквозь тернии к звёздам (ну или к современному, привычному нам состоянию мира). Ср. палеонтологию с её вымираниями, из которых по меньшей мере два были глобальных – пермское и те самые динозавры. Но таки людишки в конце концов развились.)

Ещё раз поясню этот тезис, чтобы он стал более понятен, потому что он очень важен. История – это не последовательность независимых объектов – дат, событий, имён, которые можно тасовать как хочешь. История – это развитие во множестве сфер жизни. Поэтому и для опровержения господствующего метанарратива требуется нечто большее (намного большее), чем требовалось бы для опровержения не имеющего внутренних связей набора дат, имён и событий. Нельзя просто переставить даты, надо привязать к ним рассказ о развитии (или о деградации). И не один рассказ, а десятки рассказов, связанных друг с другом. (Занятно, кстати, что Фоменко, от которого идут в концептуальных построения альтернативщики и твой товарищ в частности, не только не видит никаких связей между событиями и процессами, но даже и проблемы в этом не видит. Если есть два коррелирующих в чём-либо события, то это одно и то же событие. Мысль о том, что эти события могут быть связаны как-то иначе – вызываться одной и той же причиной или быть следствием прямого подражания одного деятеля другому – ему даже не приходит в голову.)

4. Возможно, я заронил какое-то зерно мысли об истории человечества как развитии (это для меня, наверное, самое важное), теперь обратимся к вопросу о пересечении истории Руси и истории Западной Европы. Сколько-нибудь массовые архивные материалы начинается на Руси века с XV, от XVI в. разного рода грамот, записных книг и проч. осталось уже много, от XVII в. – завались. Это, кстати, проблематизирует всякие попытки найти фальсификации фундаментально-событийного характера в истории Руси XVI-XVII в. Например, что Петра там куда-то выслали (хе-хе, от него остался гигантский личный архив, от его соратников, друзей, врагов и т.п. – тоже).

Ну так вот. Что касается Европы, то уже для XII в. едва ли не каждый вшивый немецкий городишко имеет архив в сотни (!) грамот. Папский архив содержит сотни документов уже в раннем Средневековье (кое-какие периоды отсутствуют, но от большей части – дофигища). Приведу пример. На 2 курсе института я писал курсовую по истории Тевтонского ордена, дело касалось раннего периода существования ордена (XII-XIII вв.). Так вот, я смотрел регесты грамот Ордена и его должностных лиц (отпечатанные – сам я по Европам ради курсовой не ездил, и это тем более показательно). Это сотни грамот, причём отобранных для публикации по какой-то, если мне не изменяет, довольно узкой теме (кажется, это были грамоты в Святой земле и рыцарских государствах на территории Византии). Потом читнул собственно немецких исследователей, изучавших каждый свою мелкую тему. Так вот, они ссылаются на городские архивы, да ещё по всяким мелочам! Это для периода, когда от всей Руси у нас есть несколько грамот. Вообще, не сталкиваясь с этим, плохо себе представляешь, насколько хорошо подкреплена средневековая европейская история. Это просто гигантские объёмы источников, не только летописи и археология + берестяные грамоты, как у нас, это полноценные архивы всяких Марбургов, Дижонов и Нойзажопинбургов.

Причём же здесь Русь? А притом, что всякое упоминание о Руси становится очень хорошо подтверждённым, когда оно включено в этот очень хорошо подкреплённый массив источников. (Конечно, там всякие стереотипы, политическая борьба и т.п. и т.д. могут иметь место, но никаких специальных подделок там не будет, и если есть в Рифомованной хронике рассказ о Ледовом побоище под 1242 г., а о битве под Раковором (Раквере) под 1260-каким-то, то надо либо всю европейскую хронологию проблематизировать, либо признать, что, по-видимому, так оно и было. А европейскую хронологию проблематизировать очень трудно, потому что она подкреплена массой не только и не столько хроник и анналов (бог с ними), сколько актового материала (акты и делопроизводство), которых море.)

5. Перескакнём ещё на одну тему (пардон, что так, потому что иначе это целая статья будет, а статья не пару дней пишется). Древнерусская письменность. Выходим мы на неё с частного вопроса о титлах над кириллическими цифрами. Если честно, я никогда не изучал специально нанесение титлов над цифрами, но несмотря на это уверенно ответил, что никакого правила, чтобы титла ставились строго над буквами, обозначающими числа, не было. Почему это возможно? А потому, что у меня есть представление о некоторых особенностях древнерусской (и не только) письменности, которыми я постараюсь поделиться. Что же касается собственно вопроса с титлами, то во вложении подборка фотографий с совершенно разными написаниями чисел (в частности, дат) в древнерусских текстах. Есть там и вариант титла не над всеми буквами-цифрами. Интересно, что для этого мне не понадобилось даже специально что-то подбирать, выискивая разные варианты для своего тезиса. Я просто взял палеографический альбом, доступный в свободной продаже в неспециализированных магазинах (если он там, конечно, остался, потому что мой издания 2000 г., я его купил, ещё когда в школе учился, потому что мне были интересны древнерусская письменность и древнерусский язык) и отфоткал подряд несколько грамот, в которых в последних строках обнаруживалась дата. Понятно также, что никто не выпускал альбом с максимально возможным разнообразием в написании дат.

Существует ли альтернативная история? Существует ли альтернативная история?
Существует ли альтернативная история? Существует ли альтернативная история?
Существует ли альтернативная история? Существует ли альтернативная история?
Существует ли альтернативная история? Существует ли альтернативная история?
Существует ли альтернативная история?

Как же всё-таки мне удалось «угадать» (и говорил я с полной уверенностью), что правила, чтобы титло стояло строго над всеми цифрами-буквами, не было? Дело в том, что правил письменного языка в нашем понимании в древнерусской письменности не было. Мы представляем, что правила должны быть сведены в некий свод, обратившись к которому можно однозначно определить, правильно ты пишешь то или иное слово или нет. Так вот, никакого такого свода у древнерусского книжника не было. Некуда ему было заглянуть и свериться. У него не было даже учебника – первые реально учебники появляются в XVII в., грамматика Мелетия Смотрицкого и т.п., причём, что характерно, на территории Речи Посполитой. Может, что-то запамятовал и что-то было от XVI в., но вроде нет. На что же ориентировался книжник / подьячий при написании книги или, соответственно, грамоты? А на другие такие же книги и грамоты, ни одна из которых не имела характера свода правил или пособия, в лучшем случае – эталона. И эталон у разных подьячих / книжников мог быть разный.

Второй момент – отсутствие до середины XVI в. книгопечатания, а спустя долгое время после всё ещё сохраняющееся преобладание рукописных книг. Печатная книга расходится в сотнях и тысячах экземпляров, идентичных один другому. Каждая рукопись отличается от предыдущей – хотя бы в силу трёх родов ошибок переписчика. Поэтому рукописная традиция не может предоставить даже эталона столь же надёжного, сколь надёжен отпечатанный текст.

(Можно возразить, что мы потому не знаем древнерусских учебников, что искусственно растянули древнерусскую историю на сотни лет, когда она длилась лет сто или двести или сколько там. На самом же деле Мелетий Смотрицкий и Нестор – это одно лицо. Но именно характер древнерусской письменности (позволивший мне «угадать» про титло) показывает, что ни книгопечатания, ни учебников в Древней Руси не было.)

Вообще говоря, это относится не только к письменности как способу записи (орфография + пунктуация + графика), но и к письменному языку вообще. Современный письменный язык намного более стандартизирован, чем язык, не имеющий писаных правил, учебников и способов механического размножения текстов. Впрочем, сегодня с развитием интернета и ростом объёма личного письменного общения можно ожидать интересных изменений, но это уже другой вопрос.

6. Продолжим о языке. Тезис, что лингвистика (сравнительно-историческое языкознание) основывается на исторической хронологии. Подкрепляется это тем, что, мол, лингвистические процессы могут идти в разные стороны: глухие согласные могут становиться звонкими и наоборот. Означает ли это, что мы без использования исторической хронологии не способны определить направление этих изменений в каждом конкретном случае и связать языки между собой?

Рассмотрим это (тут я приведу, не называя, пару методов сравнительного языкознания).

Известно, что существительные 2 склонения (если мне не изменяет память, впрочем, склонения можно уточнить по справочникам) в латинском языке оканчивались: мужского рода на –us, среднего рода на –um (в именительном падеже). Это – большинство существительных мужского и среднего рода. По этой же парадигме склонялось большинство прилагательных. В древнегреческом языке находим сходные парадигмы склонения (-os для мужского рода).

Древнерусский язык. Большинство существительных мужского рода имеют окончание –ъ (в именительном падеже). Ъ – это ещё не твёрдый знак, это обозначение произносимого звука. Об этом свидетельствует, присутствие его в древнем написании ы – ъi – и наличие полногласного на месте ъ в некоторых позициях в некоторых современных славянских языках – например, в глаголах 1 л. мн. ч. в украинском – ідемо (но не в окончании существительных мужского рода).

Современный русский язык. Большинство существительных мужского рода (2 склонение) имеют в именительном падеже нулевое окончание. Ещё некоторое время назад на его месте писался ъ, но не произносился.

В современных романских и германских языках окончание в существительных мужского рода в именительном падеже единственного числа тоже нулевое, если вообще изменяемость существительных по падежам сохранилась.

Внимание, вопрос. Можем ли мы определить направление, в котором происходила эволюция окончаний (в частности, окончания большинства существительных мужского рода единственного числа в номинативе) в большинстве индоевропейских языков (про индоиранские языки ничего сказать не могу, как и про лютую архаику типа хеттского)?

Сначала связываем древнерусский язык и современный русский язык. Русский язык – современен, и у нас не может быть сомнения в его возрасте. Древнерусский язык, каков бы ни был его абсолютный возраст, древнее русского. Смотрим, что же происходит с нашими окончаниями. Видим редукцию. Окончание было, потом исчезло. Наличие же в окончании в древнерусском неполногласного (по сути, уже неустойчивой фонемы) даёт возможность предположить, что на более архаичных стадиях там было что-то другое, более полноценное.

Похоже, где-то в глубине индоевропейских недр должны быть полноценные окончания. Так ли это? Глядим на вымершие языки – древнегреческий и латынь. Действительно, находим там полноценные окончания из двух фонем. Предположить, что сначала было нулевое окончание, а затем из него развилось двухфонемное невозможно – мешает история русского языка. Поэтому древнегреческий и латынь (а также современные балтские языки) в этом отношении архаичнее русского, романские и германские – на одном с ним уровне.

Замечу, что в этом построении мы ни разу не касались никакой абсолютной хронологии – она нам тут просто не нужна.

Идём дальше. Мы рассмотрели вопрос с окончаниями существительных мужского рода единственного числа в номинативе. Но оказывается, этот вопрос – только частность в гораздо большем процессе. Процесс этот, общий для всех индоевропейских языков (кроме индоиранских, опять же) – тренд от синтетического устройства языка (а именно флективного) к аналитическому (и изолирующему). Все индоевропейские языки, которые мы считаем древними – синтетические и флективные. Это значит, что как семантические, так и новые грамматические смыслы образуются при помощи морфем – семантические при помощи дополнения корня суффиксами и префиксами (приставками) (ещё и инфиксы бывают), грамматические при помощи флексий – окончаний. От корня мы образуем новые слова, прибавляя приставки и суффиксы. От основы (корень + все приставки и суффиксы) мы образуем форму слова, прибавляя окончание. Желая показать, что мы думаем о столе, мы прибавляем к основе окончание –е и предлог (В архаичных синтетических языках предлогов меньше). Ещё раз отмечу, что нет индоевропейских языков, которые бы мы считали древними, и которые не были бы синтетическими и флективными. И чтобы отбросить сомнения – нет вымерших индоевропейских языков, которые не были бы синтетическими и флективными.

Аналитические языки – это такие языки, в которых грамматические значения передаются с помощью порядка слов в предложении и служебных частей речи (союзы, предлоги, вот это всё). Изолирующие языки – это языки, в которых нет словарных гнёзд и для каждого значения используется отдельный корень. Приставки и суффиксы не используются. Если нужно передать новое значение – используется новый корень. Среди древних вымерших индоевропейских языков нет аналитических изолирующих языков, а вот среди здравствующих – навалом. Например, французский – образец аналитического языка, а английский – изолирующего.

Взглянем теперь на развитие отдельных индоевропейских языков. Многие знают английский. Так вот, древнеанглийский – типичный синтетический флективный язык, как и древнерусский и древнегерманский. И только в среднеанглийском появляется мощный тренд в сторону аналитического и изолирующего устройства. Современный немецкий – флективный синтетический с тенденцией к аналитичности (падежная система полуразрушена, но всё ещё функционирует). Древневерхненемецкий (всегда боюсь ошибиться в этом слове) – чисто флективный синтетический, его падежная система более развита. Французский язык – чисто аналитический, а старофранцузский – нет. Интересно, что такое безобразие есть и среди славянских языков – современный болгарский – аналитический, а древнеболгарский – синтетический флективный. Везде мы обнаруживаем эту тенденцию, и ни в одном языке обратную. Т.е. ни в одном индоевропейском языке мы не сможем найти, чтобы современное состояние языка было более синтетическим и флективным, чем хотя бы одно из прошлых. Из этого совершенно железно выводится тренд к аналитичности, в который укладывается развитие всех индоевропейских языков и который – о чудо! – полностью согласуется с иудомасонской исторической хронологией (относительной, во всяком случае). О которой мы до сего момента даже не вспоминали. Удивительно, не правда ли?

Ещё один момент – заимствования. Фишка в том, что заимствованное слово фиксируется в языке-акцепторе в той форме, в которой оно существовало в языке-доноре в момент заимствования (с учётом особенностей языка-акцептора, конечно же). Поэтому одно и то же слово, заимствованное из одного языка в разное время, фиксирует разные состояния языка и помогает датировать языки относительно друг друга (потому что механизм заимствования в языке-акцепторе тоже меняется со временем). Приведу несколько примеров. Первый пример. Название города Псков по-немецки – Pleskau. -Au – это нормальная для немецкого передача русского –ов. А –le- в корне показывает, что заимствование произошло, когда город и по-русски назывался не Псков, а Пльсковъ. Отсюда два момента. Во-первых, относительная датировка контакта в обоих языках. Во-вторых, подтверждение устойчивого контакта (не только языкового) между носителями древнерусского и древне- и средненемецких диалектов в то время, когда Псков назывался Пльсковом.

Второй пример (совсем хрестоматийный). Чтение греческих по происхождению слов в русском и в большинстве западноевропейских языков. Там, где немцы, англичане, французы читают b, у русских v, где у них – e, у нас – i. Как это возможно? Очевидно, заимствование происходило в разные периоды. У них – когда бэта / вита и эпсилон / ипсилон читались как b и e, у нас – v и i. Библиотека и вифлиофика, дьявол и diablo, Фермопилы и Thermopiles (да, ещё тэта / фита).

Какое же заимствование произошло раньше? В новогреческом имеют место «русские» чтения, в латыни – «европейские». Надо полагать, что латынь была общим посредником для европейских языков (иначе как объяснить такое единообразие в противовес русским чтениям). Либо эти различия – результат развития латыни (и тогда первичны «русские» чтения), либо собственно греческого (и тогда первичны «европейские» чтения). Уж не помню как, но было показано, что «европейские» чтения первичны – желающие могут обратиться к специальной литературе. И даже попытаться оспорить эту последовательность заимствований желательно сперва попытавшись разобраться.

7. Продолжим с темой относительного датирования археологического материала, заодно приплетём развитие материальной культуры. Выше я уже толсто намекал, что история – это не набор дат, имён и событий, а процесс. Взглянем на материальную культуру. Политику, экономику, социум – их не видно, а железяки можно потрогать руками, поэтому к ним.

Фишка в том, что, вопреки мнению альтернативщиков, относительное археологическое датирование как метод независим от исторической или какой-либо иной хронологии. Археологическая летопись – это брат-близнец геологической летописи. Историческая хронология, устанавливаемая по письменным источникам, используется для датирования некоторых археологических культур, но только потому, что это удобное подспорье, а не потому, что относительное датирование не работает без этого. Так же как разные физические методы используются для абсолютной привязки геологических слоёв (а значит, и палеонтологической летописи), но если вдруг завтра они покажут что-то другое, ни палеонтологическое, ни геологическое деревья не развалятся.

Ещё одна фишка археологии, которую как-то не особо принимают во внимание искатели истины, в том, что археология изучает не только письменные культуры. Более того, большинство изучаемых археологами культур – бесписьменные, великое множество из них относится к тому времени, когда и письменности-то не было, а часть – к тому времени, когда не было и современного человека. Древнейшая культура – олдувайская – относится ко времени где-то с 2 млн. лет назад. Не стоит говорить, что ни к каким Скалигерам её привязка не имеет отношения, а её создатели – низколобые эректусы или австралопитеки (точно не помню).

Ну так вот, для датировки бесписьменных и дописьменных культур (как абсолютной, так и относительной, т.е. связывающей культуры друг с другом, а не с летоисчислением «от Рождества Христова») используются те же методы, что и для письменных культур (просто у письменных есть ещё один бонус – возможность использовать тексты и для датировки, и для изучения событийной истории). Абсолютная датировка – это привязка к геологическим слоям и к палеонтологической летописи (вообще, невозможно проблематизировать историю человечества, не проблематизировав одновременно историю живого за тот же период), а также различные изотопные методы (это не только радиоуглерод, наука ушла вперёд). Относительная – это общность предметов культуры, найденных на разных археологических памятниках.

Общность эта может вызываться: а) общностью причин; б) прямым или опосредованным заимствованием; в) приобретением готового продукта. Т.е., если мы найдём на двух стоянках каменные орудия, обработанные одинаковым несложным образом, мы должны либо предположить, что этот способ обработки камня был изобретён два раза в силу общих условий (например, камень такого типа таким образом обработать проще всего), либо одна из культур заимствовала этот способ у другой (либо обе – у какой-то третьей). Третий вариант – орудие было приобретено представителем одной культуры у другой (куплено, украдено, захвачено, выменяно) либо, опять же, обоими у третьей (как франкские мечи, находимые по всей Европе вплоть до Руси включительно). В каждом конкретном случае нужно смотреть конкретно и определять, какой вариант имеет место быть.

Вообще говоря, археологические культуры связываются друг с другом так же надёжно, как языки в стемме родства языков – с тем отличием, что в языках нет варианта приобретения готового продукта, отличного от заимствования, а в археологии бОльшую роль играет датирование по заимствованиям.

Ещё раз подчеркну, что археологическая летопись, выстраиваемая относительным датированием, независима в принципе от какой бы то ни было абсолютной хронологии. Более того, археология многократно вступала в противоречие с историографией, составляемой по письменным источникам. (Оказывалось, кстати, что это не письменные источники неправы – они как раз были «правы», насколько могут быть правы источники – а неправы историки, делавшие из них неправильные выводы, неправильно их интерпретировавшие. Но столкнувшись с массивом хорошо подкреплённых фактов, они, как и полагается учёным, принимали их и начинали исследовать новый массив фактов, обнаруживая новые, о которых и не предполагали авторы первоначального открытия.)

Из наиболее известных отмечу два случая. Первый – уже упомянутые раскопки Шлимана и последовавшие раскопки городов-дворцов (это термин такой) материковой Греции и Крита. Второй – происхождение славян. Историки многократно пытались удревнить историю славян, найти славян хотя бы в I тыс. до н.э., подобно тому как физики искали бозон Хиггса. А вот хрен. Если смутные свидетельства письменных источников можно, спекулируя, притягивать к славянам (скифы-пахари Геродота), то археология такой возможности не предоставила. Древнейшая культура, надёжно определяемая как славянская – это культура Прага-Корчак, датируемая VI-VIII в. н.э. Возможно, так же культура псковских длинных курганов, с V в. н.э. Пытались найти славян во многих культурах, но всякий раз неубедительно, и Прага-Корчак остаётся древнейшей славянской культурой.

Итак, у нас уже есть, помимо геологической и палеонтологической, две летописи – лингвистическая и археологическая, не зависимые принципиально от исторической хронологии (конкретные привязки могут быть и есть, но если мы их элиминируем, мы потеряем отдельные, сильно локализованные фрагменты, но целое построения останется нетронутым). Археологическая летопись и вовсе не может быть зависима от исторической хронологии на большей своей части. Ну и, собственно, «летопись» по письменным источникам.

Так вот, что нам нужно сделать, чтобы проблематизировать событийную историю? Тут нужно разделять четыре момента.

Первый момент – персонажи, о которых только упоминается вне контекста. Например, это значительная часть египетских и месопотамских списков царей. От многих из них у нас есть только имена или имена и время правления. Если эти имена не встречаются нигде более и идут друг за другом, нам ничего не препятствует расставить их в произвольном порядке или вообще выкинуть часть или всех их (если это не создаст слишком большого разрыва между лучше подкреплёнными деятелями, о хронологической разнице между которыми известно или она установлена иным способом, чем анализ письменных источников).

Второй момент – персонажи, которые упоминаются в контексте, но контекст этот вызывает сомнения, легендарен. Например, персонажи скандинавских саг, Старшей Эдды, Песни о Нибелунгах и т.п. Если имена, упоминаемые в таком контексте, более нигде не встречаются, мы остережёмся выбрасывать их совсем, но ничего более, кроме имён, мы установить не сможем. Скорее всего, и часть событий, описанных в такого рода источниках, имеет какие-то прототипы в истории, но события и имена связываются произвольно, а не «так, как было на самом деле». Причина тому – особость характера источника. В том, что источники не всегда создавались для того, чтобы служить точным «отражением действительности» (да большинство создавалось не для этого), легко убедиться, если оглянуться вокруг и вспомнить анекдоты про Василия Ивановича, Брежнева и т.п. Анекдоты про Чапаева вообще отсылаются к фильму, а фильм - к книге, а та - только к каким-то историческим событиям, причём и книга, и фильм вовсе не являются даже исторической беллетристикой, это скорее героические повествования по мотивам. Интересно также, что в одном ряду с Брежневым и Чапаевым оказывается Штирлиц, которого никогда не существовало, а рядом со Штирлицем – Мюллер, который существовал, но образ его в анекдотах отсылает опять же не к шефу гестапо, а к образу в фильме или напрямую к книге (художественной). Вот что такое, если грубо, скандинавские саги (и, кстати, былины), и это заодно информация для размышления о том, как же оные произведения народного гения надо анализировать. И это при том, что анекдоты создавались в эпоху всеобщей грамотности, а всеобщей грамотности среди аудитории сказителей былин и саг предположить трудно. Былины вообще записаны собирателями со слов неграмотных. Историческая информация в бесписьменном обществе выветривается и преобразуется до неузнаваемости очень быстро, ср., что ты знаешь о своих предках XIX в., притом что все твои предки XX в. скорее всего, были уже грамотные. Какой-нибудь Зигфрид или Илья Муромец (труп «Ильи Муромца» в Киево-Печерской лавре появился там в XVII в. как диковинка для паломников) – вот имена этого рода. Их можно переставлять и передвигать, но уже осторожнее.

(Отмечу также, что история царского Рима по Титу Ливию – это что-то из этой оперы, хотя и очень сильно приглаженное и рационализированное постфактум (Титом Ливием и его источниками). Ранняя история Руси (Рюрик там всякий) подкреплена несколько лучше, но не везде. Рассказ, заслуживающий большего доверия в качестве описания событий, начинается, может быть, со Святослава. Об Ольге всё ещё тёмно.)

Третий момент – это имена, помещённые в контекст письменной истории. Это не только летописи, это, прежде всего, разного рода документация – делопроизводство, нормативные документы, указы, акты (договора). Их переставить очень тяжело, потому что они вписаны в контекст социального, политического и т.п. развития. Для того чтобы переставить их, нужно описать развитие социума, политики, экономики так, чтобы включить эти имена и события в других местах, чем историография. Ну либо сказать, что всё это скопом подделано.

Четвёртый момент – это имена и события, включённые не только в письменный, но и в лингвистический и археологический контекст. Для того чтобы проблематизировать их, нужно проблематизировать археологическую и лингвистическую летопись. И это уже очень сложно. Приведу пример. Допустим, утверждается, Тутанхамон и Октавиан Август – это одно лицо. Но у нас есть гробница Тутанхамона и есть надписи с именем Августа, статуи и бюсты его. И гробница, и предметы с именем Августа включены в разные археологические контексты. Гробница Тутанхамона – это ядрёная бронза, единственный железный предмет там – нож из метеоритного железа, положенный в гробницу вместе с золотом и серебром как великая ценность. А предметы с именем Августа – это лютое железо, когда не только оружие для нападения, но даже защитное вооружение воинов делалось из железа (напомню, в классической Греции защитное оружие – щиты, панцири, поножи – были, если металлические, то бронзовые). Не только разные культуры, но и разные эпохи. Поэтому необходимо, чтобы Август и Тутанхамон не только были разными лицами, но и один жил много раньше другого, и именно в том порядке, как говорит иудомасонская историография. Притом переставить Тутанхамона и Эхнатона гораздо легче, если, на беду, не окажется надписей, называющих одного прямым предшественником другого. И может быть, даже такие надписи есть, нужно спросить у египтологов.

Наконец, ещё одна важная вещь. Событийная история и археология + лингвистика связаны посредством процессуальной, скажем так, истории. Событийная история связана с описанием процесса развития во множестве сфер жизни, а этот процесс развития связан с процессом развития в языке и материальной культуре (первое изучает лингвистика, второе – археология). Например, лингвистика позволяет определить относительный возраст появления в языке названий для определённого рода орудий. Археология позволяет определить относительный возраст появления самих орудий этого рода. Археологическая и лингвистическая летопись связываются в этом пункте. Далее, по письменным источникам мы выстраиваем рассказ о развитии социально-экономических отношений. В какой-то момент для предполагаемого изменения в экономике требуется появление, например, плуга. Смотрим теперь, когда появляется слово «плуг» в языке и когда остатки плугов находим на раскопках. ОК, теперь у нас связаны археология, лингвистика и экономика – в одном пункте. Таких пунктов множество. И вот, чтобы проблематизировать событийную историю хотя бы в каком-то пункте, не связанном явно с археологией и языком, мы должны всё-таки проблематизировать и экономическое развитие, и археологию, и язык.

8. Рассмотрим ещё один момент с языком. Выше было показано, что лингвистическая летопись представляет собой стемму развития языков, не имеющую принципиальных завязок на историческую хронологию. Посмотрим теперь, как же историческая хронология завязана на лингвистическую летопись. Один вариант показан выше – это относительно датирование элементов языка, привязывание их к археологии и через неё к письменной истории. Но есть и другой момент, важнейший, но не видимый альтернативщиками.

Дело в том, что письменные источники, которые альтернативщики то объявляют глобальной подделкой, то неправильно датированными, то неправильно понятыми, – это тексты на (естественном) языке. Это позволяет датировать текст по состоянию различных элементов языка, привязав его к лингвистической летописи, причём возможности здесь гораздо шире, чем при привязке языка к остаткам материальной культуры. Ещё раз напомню, что лингвистическая летопись, независимая от исторической хронологии, в принципе чрезвычайно надёжна, и если можно спекулировать, удлиняя или укорачивая её, то перестановка, выкидывание или слияние фрагментов себя (а значит, и привязанных к ней фрагментов событийной, экономической, культурной и т.п. истории) без серьёзного негативного и позитивного подкрепления невозможна. У альтернативщиков такого подкрепления нет, потому что они вообще языком в силу своей безграмотности не интересуются или интересуются на уровне любования буквицами.

Ну так вот, письменные источники – это тексты, тексты на естественном языке, имеющем внутреннюю датировку. Можно сделать более-менее качественную подделку, если иметь образцы текстов, соответствующих интересующему уровню развития языка, но это может иметь привести только к частным коррективам, потому что сама задача исходит из предположения о существовании образцов, которые берутся за образец. Поэтому единственный надёжный способ скомпрометировать всю массу письменных источников – это объявить их подделкой. Но объявление подделкой целого корпуса источников означает необходимость изобрести язык, которого не существовало (или языки, потому что компрометация истории одной Руси, например, проблемна из-за большого количества письменных источников в Европе), и не в статике, а в динамике. Т.е. нужно изобрести несколько фаз развития языка, которые бы продолжали друг друга. Снабдить их диалектными вариантами и несколькими стилями – для книжной литературы, делопроизводства и актов, повседневных записей (если они сохранились). Далее, и это самое сложное, новый язык нужно согласовать с соседними языками. Одни из этих языков являются родственными нашему фальсификату (например, потому что современный русский родственен современному немецкому, современному английскому, украинскому, польскому, румынскому, болгарскому, итальянскому, греческому и т.д.). С ними нужно связать наш язык очень тонко, так, чтобы наш язык продолжал линию развития, известную по более поздним и не вызывающим сомнения стадиям развития языка и родственных языков. Нужно связать его с вымершими языками (или придумать вымершие языки, связав их с существующими и с нашими фальсификатами «древне-» какими-то языками). С неродственными и отчасти родственными языками мы должны связать его перекрёстными ссылками (заимствованиями), причём учесть законы языка-донора и языка-реципиента именно в тот момент, когда произошло заимствование. Наконец, мы должны написать собственно тексты в числе, намного превосходящем объёмы, которые может представить себе самый смелый альтернативщик (особенно если он последователен и договорился до глобального подлога). Часть этих текстов придётся высечь на камне, написать на дереве и бересте и закопать на разном расстоянии от поверхности в окружении определённого набора предметов материальной культуры.

Возьмём пример с латынью. В чём проблема с латынью? Латынь – язык огромного количества не только рукописных, но и эпиграфических памятников, рассыпанных по Средиземноморью и значительной части Европы. Часть эпиграфики найдена при раскопках, часть высечена на всяких там камнях, колоннах и зданиях. Столь широкое распространение одного языка явно указывает на его статус государственного языка и/или lingua franca на обширных территориях. При этом целая группа современных языков (их называют романскими) демонстрируют близкое родство с этим языком. Как всё это объяснить? Можно предположить, и, если мне не изменяет память, некоторые искатели истины так и делают, что латынь – это специальный язык, произведённый из романских языков или одного из них (например, итальянского) для целей государственного управления, этакой язык элиты.

Против этого есть сильные возражения. Первое, хотя одни романские языки в целом ближе к латыни, чем другие, нельзя сказать, что один какой-то романский язык ближе к латыни во всех отношениях, чем другие. Т.е. итальянский ближе к латыни в одном, испанский – в другом, румынский – в третьем и т.п. Возможность производства латыни из, например, итальянского, отпадает. Остаётся возможность произвести латынь из некоего синтеза романских языков, поэтому: Второе. Исходя из общего тренда развития индоевропейских языков латынь во всех отношениях не модернее (т.е., либо архаичнее, либо тождественна) современным романским языкам. Самое общее – латынь синтетический и флективный язык, в то время как в современных романских – тренд к аналитичности. И это прослеживается во многих частностях, подтверждается сравнением с нероманскими индоевропейскими языками и т.п. Т.е., латынь однозначно древнее романских языков, а значит, романские языки возникли из господствовавшей на занимаемых примерно ими территориях латыни (с диалектными особенностями, влиянием субстрата и т.п.). Т.е. в прошлом существовала некая латиноязычная лингвистическая общность, давшая начало современных романским языкам. Эта общность пересекается с археологической общностью. И обе эти общности пересекаются с такой штукой, известной нам по письменным источникам, как Res Publica Romana.

Заметим, что ничего подобного по масштабу распространения, например, с древнерусским, древнееврейским, старофранцузским, древневерхненемецким языком мы не найдём. А если мы и находим следы других lingua franca (греческий, арамейский, арабский), то их географическая локализация и археологическая привязка иная (есть и пересечения, но именно пересечения, а не отождествления; так же, как сегодня мировой lingua franca является английский, в том числе и на территории стран СНГ, но в СНГ есть и своя собственная lingua franca – русский). А значит, Res Publica Romana – это Res Publica Romana, а не Римская империя = Древний Израиль = Древняя Русь = Золотая Орда и т.п. Ещё заметим такой интересный момент, что имена остаются в текстах на разных языках, как правило, одинаковыми, меняются, если меняются, только титулы. Это тоже один камень в огород отождествлятелей.

9. Ремонт нельзя закончить, его можно только прекратить. Поэтому я просто отмечу двумя словами несколько пунктов. В принципе, на них после всего вышесказанного можно было и не отвечать, но для порядка пусть будет.

Примечание редактора: здесь идёт обсуждение статьи Зализняка, где у альтернативщиков возникают вопросы по поводу изображения латинской цифры, по поводу того, почему в Новогороде было найдено так мало берестяных грамот до XV века (ведь ещё в 17-ом веке люди обменивались берестяными грамотами по свидетельствам старообрядцев Пустозёрского заключения, говорят они), что в руках у Варвары католический крест (и Зализняк не видит этого, потому что уже принял "официальную" хронологию).

Первое. Если альтернативщик действительно хочет в чём-то там разобраться, то аргументы «я не буду читать эту статью, её наверняка написал аспирант Зализняка по указанию Зализняка» не годятся. Мало того, что никаких оснований для такого утверждения не приведено, но даже если бы это было и так, в той статье обещаны аргументы в подтверждение тезиса о латинской цифре, так что хочешь решить вопрос – смотри статью.

Второе. Не годятся аргументы «это не так, потому что это не может быть так». Историки утверждают, что новгородские болота были осушены Екатериной. Вроде как иные альтернативщики не сомневаются в общей подкреплённости истории России второй половины XVIII в. Тогда они должны привести доказательства, почему аргумент об осушении болот не годится. Аргумент об открытии берестяных грамот вне Новгорода явно ошибочен, потому что количество находок берестяных грамот вне Новгорода ничтожен, да и вообще сохранность предметов материальной культуры в Новгороде замечательная, даже если бы мы вдруг предположили, что данное бревно относится не к XIV, а к XVII в. Можно также изучить сохранность предметов материальной культуры в других болотистых и неболотистых местностях, и вопросы отпадут сами собой.

Третье. Что там ещё. Да, часто упоминаемый сюжет, что Петра кто-то из России изгнал. История России этого периода в таких базовых-то вещах подкреплена очень хорошо. От этого времени у нас уже есть огромные архивы, включая письма самого Петра, его окружения, родственников, друзей, врагов и т.п., развитое делопроизводство, сначала приказное, потом коллежское, военное, морское и т.п. и т.д. Ну бездна всего. Что-то там про Галлея? Ну несостыковка, если это вообще не натяжка альтернативщиков. Кто-то что-то напутал. Может ли одна несостыковка проблематизировать нарратив, построенный на тысячах источников? НЕТ. Для этого нужно, по меньшей мере, вписать в альтернативный нарратив эти тысячи источников. Сравним: одна концепция построена на тысяче источников, другая на одном. Тысячи источников первой концепции второй отвергаются. Какой концепции мы отдадим предпочтение в общем случае? Ответ очевиден.

Четвёртое. Береста и раскольники. Пустозёрская ссылка и тем более земляная тюрьма – не самая комфортная ситуация, предоставляющая не самый большой выбор письменных средств. Это для того времени и так окраина мира, а тут ещё и тюрьма. Не помню насчёт Аввакума и Ко, но часто было ещё и запрещение иметь письменные принадлежности заключённым. Есть ли в современной российской тюрьме широкополосный доступ в Интернет? Мне почему-то кажется, что нет. Но это не значит, что широкополосного доступа в Интернет не существует. Разные коммуникативные ситуации.

Пятое. «Католический крест». Утверждение о католичности креста у Варвары – голословное. Мы вообще находим на Руси кресты самой разной формы, и именно среди древних. Древних – археологически. Да и путевые кресты есть, которые историки зачем-то замаскировали под древние и поставили на перекрёстках торговых путей, которые они зачем-то назвали древними. И даже даты поставили, как будто подделать 100500 грамот им было мало.

10. Ну и хватит. Вообще говоря, я рассмотрел здесь сколько-нибудь подробно только один аспект. Назовём его доктринальным, или теоретическим. Я попытался показать, откуда берутся и что собой представляют повествования о развитии в языке, материальной культуре, экономике и т.п. Надеюсь, это оказалось полезным. Всё было подано предельно упрощённо, я надеюсь, меня за это простят. Второй аспект, который я даже не затронул – методологический. Электричка моя подходит к моей станции, и поэтому я просто перечислю основные моменты, характерные для альтернативщиков, по которым можно написать ещё одну такую же простыню:

 

  • Отказ от методов абсолютного датирования
  • Отказ от эксперимента
  • Несамостоятельность в методах (зависимость от отвергаемой «традиционной» истории)
  • Методологическая распущенность

Какую тему я ещё забыл обсудить – это связь истории письменных обществ с дописьменной историей и, так сказать, историей биологической эволюции. Т.е. история человечества последних 5 тыс. лет логично продолжает предшествующую историю человека и живого мира. Если мы сжимаем историю письменных обществ, мы либо получаем зазор в несколько тысяч лет (например, между культурой сахарской саванны (раньше там была саванна) и культурой долины Нила, аналогично в Месопотамии и вообще по всей территории Плодородного полумесяца), либо должны подвергнуть правкам датирование не только истории, но и климатологии, палеонтологии и т.п., по меньшей мере на протяжении нескольких десятков тысяч лет (растянуть, чтобы заполнить пробел). Думаю, тут мы выходим на глобальный антисциентистский скепсис.

Рассуждение о методе

Курехин: …Вот фотография Ленина в его рабочем кабинете. Посмотрите сюда. Видите? Никто из исследователей не обращал внимания на тот странный предмет, который находится у него рядом с чернильницей. Вот он, видите, сверху у него такая верхушечка... […] Но поразителен тот факт, что Ленин, человек, которому посвящены миллионы монографий, исследован каждый день жизни его, творчества, и все ученые, исследователи, обошли вниманием этот очень странный предмет. Он почти на всех фотографиях, где Ленин в рабочем кабинете. Посмотрите - рядом с чернильницей.
Шолохов: Вот, точно такой же там.
Курехин: Да. […] То, что находится у Ленина на письменном столе, очень здорово напоминает «Turbinikarpus» в том виде, в котором он являет собой наркотические свойства.

0. Теперь поговорим о методе. Какими методами пользуются альтернативщиками, какими не пользуются и в чём заключается их главная методологическая проблема.

1. Первое, что бросается в глаза при чтении альтернативщиков-сокращателей (это я так называю тех, кто занимается сокращением хронологии) – это отказ от методик абсолютного датирования, прежде всего дендрохронологии и радиоизотопных методик (радиоуглерод и др.). Альтернативщики указывают, что эти методы имеют погрешности, и погрешности эти настолько велики, что их невозможно использовать для датирования. Кроме того, они не независимы друг от друга и исторической хронологии, и поэтому опять же использовать их нельзя. Назовём это сильной позицией. Есть и слабая позиция: методики абсолютного датирования имеют право на существование, но историки применяют их некорректно, а надо корректно, с учётом погрешностей и т.п.

Начнём разбираться. Прежде всего, нужно разобраться, что собой представляют методики абсолютного датирования, откуда они взялись и в чём вообще их преимущества перед методиками, существующими в истории, археологии, лингвистике.

Под методиками абсолютного датирования будем понимать методики, позволяющие связать некое событие в жизненном цикле объекта, непосредственно дошедшего до нас, с сегодняшним днём. Для дендрохронологии это год, когда было срублено дерево, для радиоизотопных методик (включая радиоуглерод, но не только) – время захоронения объекта (когда он был лишён контакта с атмосферным воздухом, если мне не изменяет память). Так вот, методики абсолютного датирования претендуют на то, чтобы связать этот момент (захоронения объекта или рубки дерева) с сегодняшним днём. Впрочем, если быть точным, момент в прошлом связывается методикой непосредственно не с сегодняшним днём, а с другим моментом. Для дендрохронологии это крайняя точка построенной дендрохронологической шкалы (это может быть и текущий год, и 1970-й год, и 1956-й, и некая точно не установленная точка в прошлом – в последнем случае шкалу называют плавающей). Для радиоуглерода это момент нового (после извлечения) контакта с внешней средой.

Относительная хронология держится на внутренней связности «повествования», которую, как я постарался показать в первом тексте, разрушить очень сложно, особенно если между собой связываются несколько нарративов, каждый из которых, в свою очередь, состоит из бесчисленного количества веток, связанных друг с другом. (Я тут употребляю пошлые термины лингвистического поворота, но, я надеюсь, понятно, что речь идёт не о текстологической связности.) Но точная привязка отдельных составляющих этого повествования составляет проблему. Это своего рода сетка, которую можно растягивать в разные стороны, туда больше, сюда меньше. Последовательность и взаимные связи сохраняются, но точные даты плывут (если нет достаточного числа письменных источников, ну или мы их проблематизируем по какой-то причине). На коротких промежутках времени люфт небольшой, а вот на больших, да ещё при скудости источников, может быть много. Поэтому ранняя событийная хронология Египта и Месопотамии – это такая гармошка, то туда её тянут, то сюда. Поменять местами Тутмоса III и Хеопса хрен поменяешь, а вот сколько между ними точных астрономических лет прошло – это вопрос.

Ну так вот, ценность методик абсолютного датирования заключается в том, что они независимы а) от датировок письменных источников; б) от относительной хронологии лингвистики, письменной истории, археологии. Сразу необходимо развеять недоразумение, связанное с тем, что плавающие дендрохронологические шкалы привязывают (если это возможно) по датам письменных источников (включая эпиграфику). Привязка шкал НЕ ОЗНАЧАЕТ зависимости дендрохронологической методики от исторической хронологии. Это всего лишь размещение уже готового результата на теле исторической хронологии. Сам процесс выстраивания дендрохронологической шкалы не имеет системной зависимости от исторической хронологии.

Вообще говоря, уже из сказанного можно было бы ожидать, что альтернативщики первым делом ухватятся за методики абсолютного датирования. Действительно, эти методики позволяют напрямую связать хотя и не само событие, но объект прошлого с настоящим и проверить историческую хронологию, а при возникновении системных необъяснимых расхождений и выдвинуть настолько хорошо подкреплённое опровержение, что поверженной историографии уже не подняться. Однако ничего этого нет. Напротив, альтернативщики напирают на то, что методики абсолютного датирования – это одна сплошная погрешность, а кроме того, дендрохронология и радиоуглерод зависимы друг от друга.

Рассмотрим сначала вопрос о взаимной зависимости радиоуглеродного анализа и дендрохронологии. Вообще говоря, дендрохронология от радиоуглеродного анализа не зависит вообще. Радиоуглерод используется исключительно для привязки плавающих дендрохронологических шкал, но не для распределения последовательностей колец внутри шкалы. Т.е. вот нашли деревяхи, связали их друг с другом и, если нет выхода на современную шкалу из того же района, пытаются привязать другим способом. Ну так вот, радиоуглерод – одна из методик этой привязки уже готового результата (потому что вообще для этого может использоваться любой метод, который будет признан надёжным: радиоуглерод, датировка по письменным памятникам, по стратиграфии раскопок и т.п., много их). Это с одной стороны. С другой стороны – дендрохронология как методика калибровки радиоуглерода. И вот тут самое интересное.

Во-первых, атмосферный радиоуглерод на пару тысяч лет назад можно прокалибровать, используя ныне живущие растения. Делается это просто. Находим растущую остистую сосну, берём у неё спил или выбираем буром последовательность колец. Она, эта последовательность, гигантская (потому что растёт хрен знает сколько). Находим поблизости погребённую остистую сосну, если нам повезёт, и её возраст будет пару тысяч лет, и она совпадёт на половине своей последовательности с ныне живущей, например, трёх тысячелетней, мы сможем определить, что дерево погибло две тысячи лет назад. Обмен с атмосферой прекратился вскорости после этого. Совпадение деревьев гигантское – тысяча лет, один и тот же район, хрен что возразишь. И вот из ископаемой деревяхи берём образцы на анализ и устанавливаем содержание радиоуглерода для период 4-2 тыс. лет назад. Понятно, что чем ближе к коре, тем, скорее всего, точность будет меньше, но тут в последнее время ещё какие-то хитрые методики выдумали, чтобы микроскопические объёмы вещества анализировать. Можно также взять кость животинки, деревяхой придавленную, тут точность будет меньше, зато есть возможность получить очень качественный образец (внутри костей кое-где углерод очень стабильно сохраняется).

Это во-первых. Во-вторых, дендрохронологические шкалы протягиваются вглубь только на 10-11 тыс. лет максимум. А как же дальше? Неужели дальше не калибруют? Калибруют, и даже несколькими способами. Во-первых, есть другие радиоизотопные методы, которыми можно калибровать ранние образцы из тех, что поддаются радиоуглероду (а это, напомню, до 50 тыс. от сегодняшнего дня). Во-вторых, есть всякие грёбаные кораллы и отложения льда. Кораллы, во всяком случае, для калибровки радиоуглерода используются. Что это значит? А это, опять же, значит, что калибровка по деревяхам продолжает и пересекает калибровку по другим методикам, т.е. опять же выстраивается последовательность, и калибровка по дендрохронологии калибровке по грёбаным кораллам почему-то не противоречит. А ещё есть такая штука, как изотоп 13C, он стабильнее, а его содержание коррелирует с содержанием 14C (если мне не изменяет память, может быть, там сложнее, но не суть). Поэтому можно взять в исследуемой органике ещё анализ на 13C, это позволит с высокой точностью определить содержание 14C в момент прекращения обмена с окружающей средой. А значит, точно датировать.

Вообще, из сказанного уже должны были бы возникнуть сомнения в правомерности отрицания дендрохронологических и радиоуглеродных датировок. Ведь даже если эти методики неточны, это не значит, что они в корне неверны. Посмотрим на радиоуглерод. Сначала было предположено, что содержание 14C в атмосфере постоянно. Собственно, это была рабочая гипотеза, использовавшаяся в отсутствие данных. И как только данные были получены (собственно, в ходе исследований), гипотеза была скорректирована и началось изучение динамики содержания 14C в атмосфере (а также в пресных и морских водах) и факторов, влияющих на эту динамику. Фактически целый кусок физики вырос из радиоуглеродного анализа. (И наоборот, датирование по древесным кольцам выросло из изучения деревьев биологами и климата климатологами.)

Ну так вот, методика неточна, исследователи начинают её уточнять, находят новые факторы, учитывают их и т.д. Вообще говоря, от искателей истины следовало бы ожидать именно такого поведения. Первым делом они должны были бы броситься за доводку методов абсолютного датирования, поиск факторов, калибровку и т.п. Это дало бы им отличный инструмент для опровержения исторической хронологии и подтверждения собственных построений. Но то исследователи, а то искатели истины. От искателей истины не наблюдается ни единой попытки развить, уточнить, доработать имеющиеся методики абсолютного датирования или разработать собственные (в то время как исследователями таковые постоянно разрабатываются, всё новые и новые). Вместо этого мы видим либо тотальный отказ от методик абсолютного датирования, либо утверждение об их некорректном применении историками (применение их неисториками не афишируется, ну или вдруг оказывается, что и биологи, физики да климатологи тоже попали под обаяние коварных историков, да так, что собственными методами разучились пользоваться). Ну так если историки применяют методики неправильно, почему бы не применить их правильно искателям истины? Если историки используют не те методы, почему искателям истины не применить «те»? Молчат гробницы, мумии и кости.

Под конец этого пункта нужно сделать ещё одно важное замечание, и касается оно сути того, что называется погрешностью. Из этого, кстати, непосредственно следует то, что я написал выше, т.е. необходимость дорабатывать методики, получая всё более точные данные. Ну так вот, если мы посмотрим с точки зрения абстрактного применения, погрешность – это возможное отклонение истинного значения от полученного, чисто математическая величина. Но в естественных науках, вообще говоря, чисто математических величин стараются избегать (хотя иногда это невозможно, ну либо физический смысл на сегодня неясен, как в тех же квантах). А это значит, что если метод даёт погрешность, то за этой погрешностью скрываются какие-то факторы окружающей среды, которые не были учтены методом в его настоящем виде. Да, тут очень важное замечание, что, в отличие от методик собственно исторических (включая ВИДы), археологических, лингвистических, мы имеем дело с природой, в которой человека как бы не существует. Реально влиять на радиоуглерод человек смог, например, только во второй половине XX в. «Теории» древних атомных войн, надеюсь, опровергать не надо. Ну так вот, за погрешностями скрываются факторы окружающей среды. Иногда они нам даже известны, но мы, в силу недостатка информации, не можем измерить их количественно и учесть их влияние, тогда мы – в силу недостатка эмпирической информации – тупо юзаем матстат. Матстат – это молоток, который наука использует в отсутствие шуруповёрта.

Именно с этим мы сталкиваемся при датировке по дендрохронологии. Наивно полагать, что датировкой по древесным кольцам занялись, не изучив процесс формирования древесных колец в настоящем. Это делали не историки, и когда эти неисторики этим занимались, у них и в голове не было о том, что когда-нибудь плодами их исследования будут широко пользоваться для датировки. Они просто исследовали свой предмет. Ну так вот, исследуя растущие деревья, исследователи обнаружили не только влияние факторов среды на толщину колец, но и на различия между деревьями даже в одном лесу. Что значит эта «погрешность»? А это значит, что за различием между рисунками колец у двух деревьев в разных концах леса скрываются различия в условиях развития. Одно дерево растёт на поляне на пригорке и получает много света, но мало воды, другое в ложбине и получает мало света, но много воды. Засушливый год сильнее почувствует первое дерево, а пасмурный – второе (упрощая). Поэтому дендрохронологическая шкала, построенная по брёвнам, найденным в одном болоте (т.е. из одного места произрастания, одного леса), будет очень надёжна, по брёвнам, найденным в одном городе (т.е. одной группы лесов) – вполне надёжна, а связывающая два города (вернее, две группы участков леса, используемых для строительства) расстоянием в 800 км – значительно менее надёжна (ну пардон за использование таких приблизительных оценок, заменим их в первом случае на корреляцию в 0,95, во втором – 0,77, в третьем – 0,55). Первой (да и второй) шкалой можно будет пользоваться без всяких опасений и оглядок на данные других методик датирования, а третью, чтобы быть уверенным, придётся сверять по данным других методик. Ну так вот, как усилить корреляцию? Развивать метод. Попытаться учесть неучтённые факторы. Учитывать не только ширину колец, учитывать их клеточную структуру и другие данные. И, вообще говоря, этим дендрохронологи активно занимаются – потому что они ставят перед собой задачу уточнения метода и увеличения объёма накопленных знаний. Хотя, по идее, этим должны заниматься альтернативщики. Это ведь они заинтересованы в том, чтобы опровергнуть историческую хронологию. Но альтернативщики предпочитают бороться с мировым заговором. А борьба с мировым заговором и исследование – это, вообще говоря, разные вещи. Если бы Шлиман был альтернативщик, он бы до конца жизни писал книжки о заговоре учёных. Но его интересовало другое. Он не хотел доказать, что кто-то неправ. Он хотел доказать, что он прав. И что прав был Гомер. Поэтому он выкинул кучу денег на то, чтобы раскопать Трою. И раскопал. А альтернативщики никогда ничего не найдут и не раскопают, потому что они не этим заняты.

Ну ладно, хватит филиппик. Какой бы можно было дать совет альтернативщикам, которые хотят заняться реальным делом в области абсолютного датирования? Ну, первым делом, изучить литературу, которая существует по тому методу, который собираешься развивать. Без этого никак, нужно понять, до чего додумались твои предшественники на твоём направлении, иначе наверняка выйдет изобретение колеса. Именно по этой причине в квалификационных работах требуют обзор литературы (в истории это называется историографией проблемы и ей придаётся даже большее значение, чем у естественников). Второе, по-хорошему, конечно, нужно заняться полевой работой. В своё время Фоменко выделяли гранты РФФИ, и он мог тогда этим реально заняться и принести много пользы, но не занялся. Теперь есть два способа. Первый, правильный, но сложный – это попытаться организовать экспедицию или лабораторию, настоящую. Получить образцы на радиоуглерод, наверное, посложнее – хотя, может, раз уж мы развиваем метод, можно поискать по разным странам и найти, где можно даже провести раскопки (кстати, на первом этапе можно попробовать даже чёрными раскопками заняться, в некоторых странах это, скорее всего, не сложно – противоречит научной этике, но образ действий Шлимана тоже научной этике противоречил). А вот заняться дендрошкалами не так сложно. Всё, что нужно с точки зрения материалов – это получить доступ к деревьям какого-нибудь лесничества, это куда проще, да и дешевле, скорее всего – организация радиоуглеродной лаборатории стоит денег. Впрочем, без денег тут и дрыгаться нечего, наука требует денег, и это аксиома, и без этого никуда. Ну так вот. Придётся заняться исследованиями, да. Посвятить на это годы. И свои, и сотрудников. Тяжело? Неохота? Ну так а что делать, наука – это работа, по ночам открытия тоже иногда делают, но всё-таки редко. И чем дальше, тем реже. А доводка естественно-научного метода по ночам точно не пройдёт. Да, второй вариант – устроиться самому в научное учреждение. Познать изнутри, изучить, как Лео Таксиль изучил изнутри католическую церковь. И так, пользуясь оборудованием и материалами коварных учёных, их же и опровергнуть. План более осуществимый, хотя и менее эффективный. Ещё вот такая маргиналия. Можно взять да и съездить летом (иногда осенью) в археологическую экспедицию. Хотя финансирование археологии (как и вообще науки) в последние годы в Расее сократилось, не все экспедиции приказали долго жить. Люди там всегда нужны, и если не бить себя сразу в грудь «я новый хронолог, а вы козлы!», то, естественно, возьмут. Вот, недавно от френдов в соцсетях пробегала инфа о наборе людей в Самбийскую экспедицию, это в Калининградской области. Главная работа всегда – это копать землю, но не только, и всё это всё равно изнутри увидишь и с археологами пообщаешься и всю кухню (ту, что делается в поле, потом обработка в институтах/музеях ещё, но это тоже не тайна за семью печатями) увидишь.

И ещё один момент, чем можно заняться, ознакомившись с литературой, если нет ни желания, ни возможности заниматься полевой работой, а делом заняться всё-таки хочется. Собственно, математический аппарат. Заняться его усовершенствованием. Вот, например, формула, по которой рассчитывается сходство между кривыми у Колчина, на результаты которой альтернативщики так нападают, она же дичайше простая. Это специально простая формула, чтобы можно было обрабатывать на ЭВМ в какие-то лохматые годы (книжка 1977 г., не новяк, мягко говоря), делать дырочки в перфокартах, вот это всё. Так что, и это важно понимать, значительная часть претензий по поводу неточностей вообще может быть снята при использовании более развитого математического аппарата. Ну так вот, сегодня быстродействие компьютеров возросло, интерфейсы стали куда дружественнее, поэтому ничего не мешает разработать новую формулу, которая будет учитывать и количественные показатели сходства/несходства, и динамику, и чего ещё, может быть. И второй шаг – под эту формулу состряпать ПО, тут уже точно нет ничего невозможного, это даже не так-то сложно, для этого вообще достаточно самые начальные познания в программировании чего-нибудь иметь. А то ведь в лохматые годы они не только на машине эту убогую формулу обсчитывали, но и на просвет кривые, нарисованные на кальке, сличали. Не потому что масоны, а потому что не было технологической базы для чего-нибудь более сложного. Подскажу по секрету, что с 1977 г. многое изменилось, и формулы более сложные уже применяются, и ПО под это дело написано, и гигантские базы созданы. Впрочем, у нас с этим делом поотсталее, а вот в Европках оно так. Тем не менее, можно детально взяться за изучение этого вопроса, посмотреть детально, что там и как.

2. Что ещё заслуживает самого пристального рассмотрения – это отказ от эксперимента. Это тем более поразительно, что альтернативщики порой позиционируют себя как технари, призванные судьбой поучать тупых гуманитариев, то ли напутавших, то ли навравших в своей истории. Ну так вот, технари, конечно, это не всегда исследователи, но всё же представление об особой роли эксперимента у них должно быть. Тем не менее, альтернативщики никогда не пытаются поставить сколько-нибудь серьёзного эксперимента – даже тогда, когда его ставят историки, даже тогда, когда результат эксперимента должен быть очень полезен для проверки построений как историков, так и альтернативщиков.

Рассмотрим это. Вообще, в истории есть специальная дисциплина, называется экспериментальная археология. Исследователи, работающие в этом направлении, занимаются восстановлением материальной культуры прошлого. Собирают баллисты и катапульты, строят стены на растворе на яичном белке, треплют лён и шьют из него средневековые шмотки и т.п. Делается всё это на основании древних описаний и изображений, а также всестороннего анализа найденного при археологических раскопках. Заодно можно проверить, соответствуют ли древние описания действительности, есть ли там ошибки или же способы, например, строительства, описанные древними – это подводная лодка в степях Украины, ничего общего с действительностью не имеющая – и тут уже надо определить, в чём смысл этого нелепого описания, как оно попало в рукопись, «что хотел сказать автор» и т.п. – но это уже другой разговор.

Да, о строительстве. Одна из любимейших предъяв альтернативщиков разного рода, как сокращателей, так и других сортов – в том, что постройки, датируемые историками глубокой древностью, не могли быть построены с использованием тех технологий, которыми, как считается, строители этих построек обладали. Пирамиды и вообще строения и отчасти утварь Древнего Египта – самый избитый пример. Как египтяне, не владевшие даже железом, могли разрезАть не только известняк, но и гранит, плотность которого в 2–2,5 раза (если мне не изменяет память) выше плотности меди? Тут хоть сто лет пили, ничего не выйдет. Только пилу сточишь (а за сто лет, так не одну тысячу пил). А ведь египтяне ещё и отверстия в граните просверливали! Эти аргументы подкрепляют вывод о том, что египтяне с медными пилами и свёрлами Карнак–Луксор построить не могли, что означает либо то, что пирамиды, храмы и прочие чудеса древнего мира были построены гораздо позже, в Новое время, либо их строители обладали технологиями, не менее, а то и более эффективными, чем современные (по крайне мере, в области обработки камня, в нашем случае).

Звучит убедительно, не так ли? Против законов физики не попрёшь, будь за тебя хоть сто Геродотов и три тысячи египетских папирусов. Тем не менее, исследователь, столкнувшись с противоречием между A и B, непременно проверит не только A, но и B. Возможно ли, что папирус / фреска на стене царской гробницы сфальсифицированы? Возможно. Возможно ли, что мы просто не правильно поняли изображённое? А если попробовать. И исследователь берёт и пробует. Берёт медную трубку, берёт обыкновенный речной песок (лучше подойдёт кварцевый, и он есть в Египте, но и с обыкновенным речным норм), подливает водички и начинает крутить трубку при помощи орудия, напоминающего лук. Поразительно, но в граните образуется отверстие, причём как раз с тем характером насечки, который получается при использовании медной (или даже костяной) трубки, воды и песка. Песок, подсыпаемый (вернее, подливаемый) под трубку – это свободный абразив. Он и сверлит гранит, а медная трубка только передаёт движение. Удивительно также, что всё это происходит за вполне приемлемые сроки. Чел, не имеющий никакого опыта в сверлении гранита по-древнеегипетски, просверливает отверстие за несколько десятков минут (если мне не изменяет память, может, там пара часов, зависит от толщины куска гранита, конечно, ещё), т.е. этот метод сверления не только имеет право на существование, он технологичен. То же самое с медными пилами. То же с вырубкой и перетаскиванием каменных блоков – исследователи провели эксперименты, потаскали блоки на брёвнах. Хм, и эти процессы оказались не только реальными, но и технологичными. А вырубка истукана на острове Пасхи Туром Хейердалом вообще стала классикой.

И теперь, внимание вопрос. Кто же поставил эти эксперименты? Кто проверял технологии, приписываемые древним? Кто сверлил гранит, вырубал идолов, перетаскивал блоки? Это делали: а) историки-профессионалы; б) любители, угоревшие по древности (типа Хейердала, у которого есть свои перекосы, но не в деле экспериментальной археологии). Делали ли это альтернативщики? НЕТ. Вернее, делали, но только бывшие. Поразительно, но все альтернативщики, реально взявшиеся за проверку как альтернативных, так и исторических гипотез методами экспериментальной археологии, убеждались, что утверждения альтернативщиков «древние не могли» не согласуются с опытом. Ну потому что как можно говорить, что гранит нельзя распилить медной пилой, если ты сам только что это сделал – используя свободный абразив, естественно – примитивная, но работающая и надёжная технология. Я как-то ввязался в Контактике в спор с одним пирамидиотом. Думаю, сейчас придётся разбираться, что да как. Разбираться не пришлось. Все нужные разоблачения сделаны и эксперименты поставлены самими бывшими альтернативщиками, в частности, бывшими скляровцами (конкретно речь шла о резке и сверлении твёрдых пород камня).

Понятно, конечно, что несостоятельность идеи алмазных дисков в Древнем Египте следует уже из того, что, во-первых, самих дисков, ни даже их ничтожных фрагментов, нигде не найдено, и во-вторых, алмазные диски стали широко применяться только в 50-е гг. XX в., а твёрдые породы камня как-то обрабатывали и до этого. Плотность железа, для справки, тоже значительно меньше плотности гранита, базальта, доломита и проч. И нашлись даже свидетели, которые рассказали, что работали ещё с людьми, которые в прежние годы пилили камень без всяких алмазных дисков. Использовался всё тот же свободный абразив, но в виде мелких железных шариков. Так были построены Петербург, облицовка фундамента сталинских высоток и другие постройки, тысячи их. Да, шлифовка гранита тоже делалась каких-то семьдесят лет вручную при помощи сравнительно убогих инструментов. Но нас в данном случае интересует не опровержение пирамидиотии как таковой, а отказ альтернативщиков от эксперимента. Вернее, альтернативщики, начавшие ставить эксперименты, систематически перестают быть альтернативщиками. Это чудо.

3. Ну, какие у нас ещё методики датирования и не только остались. Довольно часто для датирования применяют ВИДы – вспомогательные исторические дисциплины. Не будем рассматривать все (их слишком много), остановимся на одной. Это палеография – дисциплина о развитии форм письма и средств письма. Т.е. палеография изучает состав знаков для письма, начерки (изображения) знаков письма, чем писали, как писали, на чём писали. Чернила, стилосы, тростниковые палочки, перья, папирусы, бумага, пергамен, устав, полуустав и скоропись – всем этим занимается палеография. Например, по представлению специалистов по палеографии, древнерусская кириллическая (с собственно древнерусскими глаголическими памятниками туго) письменность развивалась следующим образом: от греческого маюскула происходит устав, по мере распространения книжности устав сменяется полууставом, полуустав – скорописью, которая в свою очередь разнится от века к веку. Древнерусская письменность по мере развития, так сказать, ускоряется, т.е. на смену формам, которые пишутся медленно, приходят формы, на написание которых требуется всё меньше времени. При этом для рукописных книг сохраняются более архаичные, но более легко читаемые формы, грамоты пишутся вольнее, разного рода записки – абы как, но зато быстро. Развивается и материал для письма. На смену дорогому пергамену приходит более дешёвая бумага, на смену одним рецептам чернил – другие. Зная, какими чернилами пользовались авторы большинства грамот, относимых к XVI в., несложно, проведя химический анализ, обнаружить подделку, если грамота якобы XVI в. написана анилиновыми чернилами. Для бумаги есть свои датирующие признаки. Прежде всего, это водяные знаки (производители бумаги старались помечать свою бумагу своего рода знаком качества, или владельческим знаком, как эллинские каменотёсы выбивали на каменных блоках свою «печать»), но также толщина бумаги, толщина волокон, расстояние между горизонтальными и вертикальными проволоками, на которых сушился бумажный лист (всё это видно на старой бумаге), наконец, её химический состав – например, во второй половине XIX в. много книг печатали на красивой блестящей, которая, однако, со временем начинает крошиться – чего-то они туда добавляли, уже не помню чего.

Ну так вот, что со всем этим делать альтернативщикам. Понятно, что альтернативщики отвергают вместе с исторической хронологией представления об эволюции письма и материалов для письма, как всё это видится историкам. Но отвергают ли они в принципе эволюцию письма и материалов для письма? Если нет (а ответ «да» антиисторичен, как я пытался показать в первой части текста по поводу нарративов развития), то палеографические признаки не только могут, но должны использоваться альтернативщиками для датирования. Ведь если письмо эволюционировало, то можно, описав эту эволюцию и обосновав, почему развитие шло именно так, а не иначе, подкрепив высказанную концепцию конкретным материалом, можно использовать полученные данные для получения датировок источников, которые историки по глупости или тайному сговору относят не в тот век. Вот, например, альтернативщики любят рассуждать, что историки в таких-то документах подправили дату и имена. Как это доказать? Если предположить, что существует некоторое количество документов с неподправленными датами, достаточно просто сличить палеографические признаки. Если они будут схожими, значит, документы написаны примерно в одно и то же время. Если нет, значит, либо палеографические построения альтернативщиков не годятся, либо концепция ошибочна, либо ещё что-то. Что конкретно – надо исследовать дальше.

Тут надо, конечно, сделать отступление по поводу того, что же думают альтернативщики о всём комплексе источников, дошедших до нас от прошлых веков. Представлений, грубо говоря, может быть три. Либо все источники подделаны с нуля. Либо часть источников подделана, а часть подлинная. Либо источники подлинные, но подправленные. В первом случае надо объяснить, какого хрена рептилоиды с Нибиру не только выдумали историю, не только фальсифицировали источники, но и фальсифицировали эволюцию форм письма и материалов для письма, включая всякую там химию, начало которой как науки – это конец XVIII в., Лавуазье, все дела. Если же есть основания предполагать, что хотя бы часть источников не выдумана с нуля, а сохранилась в первоначальном виде или, от силы, была подправлена, то палеография должна оказать альтернативщикам неоценимые услуги в восстановлении истинной истории. Та же ситуация с остальными ВИДами, той же нумизматикой. Какие просторы открываются перед альтернативщиками, стоит только использовать наработанные палеографией и т.п. методики (не построения, а именно методики и техники) для датировки!

Но ВИДы полезны не только для датирования. Вот, альтернативщики очень любят разоряться по поводу того, что все или большинство источников подделаны либо отредактированы. С обнаружением подделок по ВИДам мы уже разобрались, обратимся к редактуре. Предположим, у нас есть некоторый текст, в отношении которого возникает подозрение, что он претерпел редакторскую правку. Для книжных жанров средневековья, кстати, это обычное дело. В процессе переписки, кстати, от рукописи к рукописи появляются ещё и ненамеренные искажения, см. три ошибки переписчика. Ну так вот, что тут можно сделать. Есть две ситуации, они могут дополнять одна другую. Первая ситуация – текст правился в процессе переписки от рукописи к рукописи. Вторая ситуация – исправлена уже готовая рукопись. В первом случае следы правки могут обнаружены только при анализе текста (потому что сама дошедшая до нас рукопись, или рукописи – «чистые», без исправлений). Об этом мы поговорим ближе к концу, когда дойдём до источниковедения. Во втором случае, когда правилась уже готовая и дошедшая до нас рукопись, мы можем обнаружить правку палеографическими методами. Начерки, почерки, чернила, особенности орфографии – если хоть что-то из этого отличается от начерков, почерков, чернил, особенностей палеографии основного текста, если соскоблено не так, как это делается в остальном тексте (а соскабливать мог и сам переписчик, он тоже ошибается и иногда это видит), можно предполагать, а то и твёрдо утверждать наличие правки. Всё, что нужно для этого – не ограничиваться печатной или, тем более, интернет-публикацией (как это обычно делают альтернативщики), а пойти в архив и посмотреть если не оригинал, то хотя бы микрофотокопию (в первом приближении подойдёт также фототипическое издание, но это очень дорого, поэтому издания такого рода редки). Это бы, при соблюдении всех методологических процедур, резко увеличило бы подкреплённость рассуждений альтернативщиков в части правки дошедших до нас рукописей. Но – альтернативщики этим не занимаются. Они предпочитают высказывать предположения, не заботясь об их обосновании, даже когда возможность такого обоснования есть и доступна.

Приведём пример. Возьмём фрагмент сочинения Александра Каса (х/з, фамилия это или псевдоним), на прочтении трудов которого настаивают некоторые альтернативщики, что я и исполнил с полным прилежанием (я прочёл часть вторую эпохального труда о «жидомасонских латинских переворотах» и Петре I). Автор пользуется исключительно печатными сочинениями и даже, насколько можно судить, только присутствующими в открытом доступе в интернете. Это бы ничего, если бы, во-первых, не существовало огромного количества неопубликованных, а значит, неучтённых источников, и во-вторых, автор не прибегал бы к гипотезам о правке дошедших до нас рукописей. Кас ссылается на публикации источников, в которых есть пропуски, объясняемые публикаторами плохой сохранностью документов. Кас полагает, что дело в сознательной правке. Вымараны даты, вписаны имена, изменены грамматические формы. Как быть? Выход один – идти в архив. На самом деле есть ещё всякие хитрые способы, например, если повреждён край листа, пропуски должны повторяться через определённые промежутки и т.п., но это не заменит ознакомления с оригиналом. В принципе, рассуждения Каса могли бы быть приняты во внимание (хотя рассуждения его очень грубы и полны методологических ошибок сами по себе), если бы источник, публикацией которого пользовался Кас, не сохранился. Но поскольку вся эта макулатура преспокойно пылится в РГАДА, то исследователь, если он исследователь, а не альтернативщик, должен пойти в архив и посмотреть, как документ выглядит на самом деле. Есть ли там следы соскабливания, вписки другими чернилами, другим почерком, похожим почерком, но втиснуто поверх соскобленного и т.п., короче, есть ли там следы правки текста и какие именно. Я даже напишу это так: ИССЛЕДОВАТЕЛЬ ДОЛЖЕН ПОЙТИ В АРХИВ! Можно, конечно, попытаться лепить отмазы, что в архив абы кого не пускают, но это, вообще говоря, не так. Чтобы работать в архиве, нужно заявление (забыл, как эта форма точно называется) от организации, которая тебя типа направляет. И вообще говоря, это совсем необязательно должна быть научная организация. Это может быть чёрт те что, главное, с печатью. В разных архивах правила чуток различаются, но по сути так. Так что было бы желание. И время. Ну да, а как же. Ну а что поделать, наука – это такая же деятельность, как и любая другая, отнимающая силы и время. А ещё деньги, но как раз пройтись по архивам будет куда дешевле тех действительно многообещающих и дорогих вариантов, которые я предложил в первом пункте. Да, чтобы не возникало сомнений – Кас, естественно, в архив не пошёл.

Итак, используют ли альтернативщики ВИДы для датировки? НЕТ. Используют ли альтернативщики ВИДы для выявления фальсификатов и редактуры текста? НЕТ.

4. Идём далее. «Математические методы». Некоторые альтернативщики, наследуя Фоменко, делают ставку на используемые ими математических методах. Фоменко, как известно, использовал математику для вычисления коэффициента сходства «династий» и «летописей». По поводу Фоменко всё было разобрано ещё в 1990-е гг., поэтому я ограничусь только парой замечаний. Эти замечания распространяются и на всех последователей Фоменко. Альтернативщики утверждают, что историки не используют математические методы – то ли по гуманитарной глупости, то ли желая скрыть правду от широких народных масс. Ну так вот, суть в том, что историки используют математические методы, и прежде всего методы математической статистики. Ну вот, например, что первое в голову приходит – «Великорусский пахарь» Милова. Целая томина сплошной статистики. В свою очередь я, в своё время, занимался тематикой, в которой матстат применяется довольно широко – анализ источников с устойчивым формуляром. Ну т.е. никакое это не открытие, и математика в истории применяется. Проблема в другом – чтобы получить нетривиальные результаты, нужны модели, корректно описывающие очень сложные социальные, хотя бы, взаимодействия. Их периодически пытаются построить, но толку пока мало. Игнорируя нормальный матстат, альтернативщики пытаются построить свои методы, которые страдают теми же недостатками, что и методы матстата применительно к истории – при корректно отобранных исходных данных они дают тривиальные результаты. (Ну и ещё говорят, они сами по себе математически некорректны, они некоммутативны и т.п., но тут я, не будучи математиком, в подробности вдаваться не буду.)

И вот тут мы на самом деле приближаемся к самой сути. Что такое математика применительно к описанию мира, неважно, идёт ли речь о живой природе, астрономических объектах, человеческом социуме? Это, прежде всего, способ точно и количественно описать реально существующие процессы, явления и т.п. Математика – это формализация модели, притом верность математической модели зависит не только от математической корректности, но и от того, правильно ли поняты структура, процессы, взаимодействия в описываемом объекте. Т.е. формула может быть абсолютно корректна, но не иметь отношения к действительности. Вообще мы подошли к тому, о чём я уже говорил применительно к методикам абсолютного датирования, только с другой стороны. Я очень долго размышлял, почему же так вышло, что история не имеет математического измерения, ну не измеряется на данном этапе развития науки и всё! Что делать? Для измерения нужно построить математическую модель, но прежде математической модели, нужно построить модель качественную или, если не нравится это слово, модель логическую. Ну т.е. вот есть в биологии несколько моделей эволюции, некоторые из них в некоторых частях просчитаны. Но чтобы всё это появилось, сперва должны были быть сформулированы дарвиновские основы, в которых никакой математики нет и в помине. Никакого математического выражения естественного отбора мы у Дарвина не найдём. К математическому моделированию эволюции пришли спустя десятилетия, да и то, насколько я понимаю, речь не идёт о некой глобальной математической модели, сопоставимой с механикой Ньютона. Ну так вот, проблема с математикой в истории в том, что нет общей качественной модели, сопоставимой с теорией Дарвина (именно Дарвина, а не СТЭ и другие современные варианты). А до тех пор математические опыты могут носить только прикладной характер, решать какие-то довольно-таки частные вопросы, да и то с переменным успехом (как это сейчас имеет место быть).

К чему нам всё это. А к тому, как альтернативщики используют математику. Для того чтобы обсчёт математической модели имел какой-то исторический (в других науках – физический, биологический и т.п.) смысл, нужно соблюдение сразу нескольких условий: а) должна быть построена качественная модель (например, сила гравитации – это то-то и то-то, зависит от того-то и того-то); б) качественная модель должна корректно описывать действительность (сила гравитации зависит от расстояния между объектами, а от плотности объектов не зависит); в) математическая модель должна корректно описывать качественную модель (G=…); г) исходные данные должны быть корректными (расстояние и масса объектов должны быть измерены или вычислены правильно). Главная проблема альтернативщиков не в том, что их методы некорректно описывают качественную модель (хотя это действительно так), и даже не в том, что качественная модель неверна (это как раз можно было бы проверить – совпадают ли предсказания модели с действительностью, если грубо), и не в том, что качественная модель, которую они обсчитывают, нигде чётко не описана, а в том, что исходные данные, используемые для подсчётов, получены совершенно некорректным образом и потому, что на них ни считай, толку не будет. Если нужно подсчитать свиней в свинарнике, то самые смелые методы, использующие в качестве исходных данных количество гусей, не приведут к результату.

А теперь, наконец, рассмотрим работу альтернативщика. Говорят, однажды на защите дипло


Источник →

Опубликовал Виктор Хомутский , 09.08.2015 в 15:00

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Фотолюб
Фотолюб Олег Милованович 18 апреля, в 11:43 Камушки в Баальбеке! Итак, ВЫ и своими словами. Как их ворочали? Текст скрыт развернуть
0
Олег Милованович
Олег Милованович Фотолюб 18 апреля, в 11:46 С помощью эксцентрика, как вариант, товарищ инженер. Каменное такое яичко, представлено в музейных коллекциях разных стран и регионов.
С.А. Семенов.1968 год. Тюр Хейердаль, 1958.
Изучите сначала, без этого будет очередной словесный понос.
Текст скрыт развернуть
0
Олег Милованович
Олег Милованович Фотолюб 18 апреля, в 11:52 Наиболее простой вопрос: имя первого цивилизованного человека, культурный рубеж между варварством и цивилизацией? Текст скрыт развернуть
0
Фотолюб
Фотолюб Владимир Гунин 18 апреля, в 12:05 Один камушек - да запросто. А слово ЛОГИСТИКА когда в той же пирамиде Хеопса миллионы камушков, да и на острове Пасхи их далеко не один, Вам что-нибудь говорит? И опыт Тура Хейердала я видел. Не убедительно. Вот дикарям делать нечего. Особенно если по другим островам пошарить и циклопические сооружения поискать. Считали, на одном из островков местному племени как раз работы на 20000 лет. Это вместо добычи еды и ее потребления. Круглые сутки. Текст скрыт развернуть
0
Фотолюб
Фотолюб Олег Милованович 18 апреля, в 12:07 "С помощью эксцентрика, как вариант, товарищ инженер. "
1200 тонн?? Все самые большие современные подъемные краны не могут, а толпа дикарей с каменным яичком запросто?
Сколь же велики фантазии историков!
"Наиболее простой вопрос: имя первого цивилизованного человека, культурный рубеж между варварством и цивилизацией? "
А это как раз наиболее сложный вопрос.
Ну, не любят историки неудобные факты, хотя бы это
http://subscribe.ru/group/razumno-o-svoem-i-nabolevshem/1345...
Текст скрыт развернуть
0
Владимир Гунин
Владимир Гунин Фотолюб 18 апреля, в 12:30 Какие другие острова? Остров Пасхи является самым удалённым населённым островом в мире, с уникальными памятниками. Эксперимент Хейердала длился всего несколько часов, откуда цифра 20 000 лет? Речь идет конкретно о острова Пасха.
Ученый убедительно показал, что двигать и устанавливать конкретные памятники может кучка "дикарей", обходясь без помощи инопланетян и мегаумных суперэтносов стопитсот лет назад.
Текст скрыт развернуть
0
Олег Милованович
Олег Милованович Фотолюб 18 апреля, в 12:32 Товарищ инженер, современные подъемные краны предназначены для другого и по другим нормам, расценкам и срокам исполнеия. Надо бы знать.
В тысячный раз: опровергать можно только то, что знаешь лучше. Прибегнем к вашему же приему:
"Водопровод, сработанный еще рабами Рима" (В. Маяковский). Факт. Те же технологии, что и в Колизее. Будете спорить? Глупо.
Вопрос: как проложили трассу и составили проект, не имея нивелира, даже ватерпаса?
Текст скрыт развернуть
0
Олег Милованович
Олег Милованович Фотолюб 18 апреля, в 12:35 Да, на острове Пасхи все события происходили не тысячи лет назад, а в последнюю тысячу и кризис цивилизации, экологическая катастрофа, этническая революция произошли всего пять веков назад. Текст скрыт развернуть
0
Олег Милованович
Олег Милованович Фотолюб 18 апреля, в 12:39 Есть вполне конкретное и всем известное имя первого цивилизованного человека. Вы в школе учили, но в школе, пятый класс, дают начальные знания, фундамент для самообразования цивилизованного человека. То есть для 12-летнего дитятки вопрос, что есть цивилизация еще сложен. Но выпускник средней школы имеет шанс ответить на этот вопрос на основании знаний за 5 класс...
"Ну, не любят историки неудобные факты" - историки не любят лентяев и демагогов. И вот это банальнейшее оправдание лени. Даже здесь ни-че-го оригинального не придумали.
И отношение - какого заслуживаете, Homo sum...
Текст скрыт развернуть
0
Фотолюб
Фотолюб Владимир Гунин 18 апреля, в 13:32 " Самыми грандиозными сооружениями такого типа считается комплекс Нан-Мадол, представляющий морскую дамбу между Леле и Косраэ и защитные стены 6 - 8 м. высотой. В центре располагается мегалитический комплекс, напоминающий храм, построенный из базальтовых плит 2 - 5 тонн весом.
Этот грандиозный комплекс, включает в себя ровный прямоугольник из 92 искусственных островов общей площадью примерно 75га, но точность определения его площади невозможна в настоящее время, поскольку глубина основания около 30 метров. Этот мегалитический комплекс имеет объем в несколько раз больше, чем все великие пирамиды Египта вместе взятые."
Ссылку не даю, модераторы не любят, похоже
Да, дикарям делать было нефиг и они увлекались строительством
Текст скрыт развернуть
0
Владимир Гунин
Владимир Гунин Фотолюб 18 апреля, в 16:37 Не вижу связи между скульптурами о-ва Пасхи и сооружениями Нан-Мадола , от слова совсем. Другая культура - другие технологии.
В теме мегалитов Микронезии совсем не силен, в отличии от работ Тура Хейердала по Пасхе и других его подвигов.
Текст скрыт развернуть
0
Фотолюб
Фотолюб 17 апреля, в 09:50 Каша у автора! Пусть заодно объяснит, почему уничтожаются неудобные артефакты, а развалины грандиозных сооружений на территории Сибири и севера России историками игнорируются? А уж строительство пирамиды Хеопса с ее миллионами каменных блоков, которые таскали на руках и укладывали каждые 15 минут с величайшей точностью...
Автор просто не слышал слова логистика
Текст скрыт развернуть
0
Олег Милованович
Олег Милованович Фотолюб 18 апреля, в 11:40 Неудобные кому? Инженерам? Технарям? Людям усвоившим со школы "От незнания истории молоток из рук рабочего не вывалится, История ничто, физмат - все!" - советская установка в образовании, озвучена выпускникам истфака педгруппы чиновником облОНО...
Уничтожается - да, но не историками, а вашим братом. В реальных делах, где я выигрывал суды, представители организаций были альтернативщиками.
Автор может усвоил, что логистика - тоже меняет нормы и расценки. Пирамида Хуфу не самая последняя по времени, но самая высокая. Как так? А просто держава экономически надорвалась при строительстве за 30 лет. Наступил кризис. Автор и с экономикой знаком не по нормам современных инженеров.
Текст скрыт развернуть
0
Фотолюб
Фотолюб Олег Милованович 18 апреля, в 12:08 http://subscribe.ru/group/razumno-o-svoem-i-nabolevshem/1345... Текст скрыт развернуть
0
Фотолюб
Фотолюб Олег Милованович 18 апреля, в 12:10 Да, и про Змиевы валы может что скажете заодно? Текст скрыт развернуть
0
Олег Милованович
Олег Милованович Фотолюб 18 апреля, в 12:26 "Фотолюб → Олег Милованович 18 апреля, в 15:08 Комментарий скрыт " - ну очень интересный способ ведения дискуссии.
Другой демагогический прием: не отвечая на вопросы заваливать новыми, заставить как бы оправдываться.
Но принципы демагогии изучаются на гуманитарных кафедрах вместе с логикой. Владеем и сим обоюдоострым оружием.
Встречный вопрос об уничтожении артефактов: Какая академическая, научная экспедиция разрушает Змиевы валы? Кто финансирует, кто возглавил, кто выдал Открытый Лист?
Текст скрыт развернуть
0
Фотолюб
Фотолюб Олег Милованович 18 апреля, в 13:23 видимо не хотят модераторы, чтоб я Вам ссылку давал.. Там про загадки Томска и о том, как уничтожают неудобные артефакты.
И Вы бы посмотрели хоть чуть-чуть канал РенТВ и неудобные артефакты, так лениво каждый раз подборку делать..
Принципы демагогии- в том и есть Ваша беда, что гуманитарий никак не инженер. Что ж, получи, фашист, гранату!
Смерть исторической науки
Много десятилетий люди не знали, что именно курят так называемые профессиональные историки в своих кабинетах, что обсуждают и на чем основываются. И потому — принимали Историю за настоящую науку, а историков — за ученых.
Катастрофа для Истории случилась всего полтора десятка лет назад, с развитием информационной революции, когда миллионы образованных людей смогли не только почитать все то, что историки выдавали за "научные данные", но и сравнить подобные "трактаты" с первоисточниками или своими знаниями в различных дисциплинах.
И вот тут то и обнаружилось, что король-то голый!!! Что нет такой науки, как История, а есть дурацкая ахинея, которую некому и нечем защищать. И чем дальше — тем чаще тут и там случаются беседы, подобные вот таким:
Профессиональный историк: Рассказ о человеческой цивилизации я начну с самого начала, с появления людей в Европе. Когда-то, давным-давно сюда, в Европу переселились негры из Африки и основали здесь первые поселения, что подтверждается находками черепов негритянского типа...
Образованный человек: Постойте-постойте!!! Какие еще черепа?! На тысячу двести раскопанных у нас палеостоянок нашелся только 1 (один) череп, в котором удалось рассмотреть признаки негроидности! Да и тот оказался носителем славянской гаплогруппы «I» — той самой, которую по сей день носит каждый четвертый русский человек! Мы же не негры?
Профессиональный историк: Генетика — это лженаука! Генетики ничего не понимают в истории. Вы не должны верить генетикам, вы должны верить только нам, носителям высшей неоспоримой истины! К тому же с тех пор население русской равнины неоднократно менялось полностью. Народы приходили, уходили, снова приходили, исчезали, опять заселялись...
Образованный человек: Подождите, это с какой стати? Генетические исследования доказали, что праславянская гаплогруппа «I» зародилась именно здесь, в Европе, 50 тысяч лет назад и никогда никуда не исчезала! Мы и сегодня здесь живем. Каждый четвертый русский — это потомок сунгирцев, костенковцев, коренной житель в тысячах поколений. Плюс есть еще часть народов, подселившихся сюда в последние 3-4 тысячи лет, но никак праславян не вытеснивших и не заменивших.
Профессиональный историк: Да говорят же вам, что генетика — это лженаука! Славяне вообще родились всего тысячу лет назад. А до этого на Русской равнине жили монголоиды. Берем культуру ямочно-гребенчатой керамики эпохи неолита (кон. 4 - сер. 2-го тыс. до н. э.). Это почти вся Русская равнина. Поселения этой культуры всегда сопровождаются захоронениями представителей уральской расы, в фенотипе которой обнаруживают монголоидные элементы, понятно?
Образованный человек: Постойте-постойте!!! Какие еще захоронения?! В 56 найденных погребениях только 2 (два) черепа из погребений 19 и 20 (Сахтыш II) обозваны носящими «следы смягченной монголоидности». Да и по тем антропологи дали заключения, что черепа однозначно принадлежат европеоидам, с отклонениями в пределах нормы.
Профессиональный историк: Антропология — это лженаука! Антропологи ничего не смыслят в истории. Вы не должны верить антропологам, вы должны верить только нам, носителям высшей неоспоримой истины! И вообще, какая разница, какой там был генотип? Все равно это были дикие племена дикарей-охотников, ходящих в шкурах и думающих только о жратве!
Образованный человек: Постойте, как это? Ведь археологи смогли восстановить одежду и утварь наших предков, а потому знают, что одевались праславяне ничуть не хуже нас, вытачивали красивые игрушки и инструменты, статуэтки и украшения...
Профессиональный историк: Археология — это лженаука! Археологи ничего не понимают в истории и вечно копают, что ни попадя! Вы не должны верить археологам, вы должны верить только нам, носителям высшей неоспоримой истины! Местные люди неолита были инородными дикарями, не имеющими к славянам никакого отношения!
Образованный человек: Как не имеющими?! Но ведь этнографы указывают, что характерные славянские солярные диски уникального рисунка широко используются русским народом до сих пор, рисунки традиционной русской вышивки восходят к рисункам сунгирской керамики, равно как и отделка современной русской утвари!
Профессиональный историк: Этнография — это лженаука! Этнографы ничего не смыслят в истории. Вы не должны верить этнографам, вы должны верить только нам, носителям высшей неоспоримой истины! К тому же, все рисунки и диски могут быть простым совпадением. Народ определяется языком, религией, обычаями!
Образованный человек: Разумеется. Вот и лингвисты указывают, что финно-угорские языки распространены лишь на востоке Русской равнины, в Приуралье и в Финляндии. На остальные земли, заселенные славянами, финно-угры проникнуть не смогли. Что подтверждает выводы генетиков, этнографов и антропологов.
Профессиональный историк: Лингвистика — это лженаука! Лингвисты ничего не смыслят в истории. Вы не должны верить лингвистам, вы должны верить только нам, носителям высшей неоспоримой истины! Не было славян на Русской равнине раньше десятого века, и все тут!
Образованный человек: А вот академик Рыбаков в своих работах уверенно прослеживает славянские религиозные культы Макоши, Велеса, Сварога, Коляды, Перуна именно с сунгирских и костенковских стоянок...
Профессиональный историк: Фу, какая мерзость! Как вы смеете читать научные работы по истории?! Эти сакральные тексты предназначены лишь для посвященных! Простые смертные в них все равно ничего не поймут и не должны в них заглядывать! Для вашего умишка хватит толкований, которые выносим мы, носители высшей неоспоримой истины! И Вообще, нечего тратить времени на дикие безмозглые племена, жившие на Русской равнине! Ведь цивилизация зародилась не здесь, а на юге! В Месопотамии! Где-то 6 тысяч лет назад там стали расселяться шумеры, а 5 тысяч лет назад там уже существовало полтора десятка городов государств! Вы можете себе представить такую невероятную древность появления первых городов?
Образованный человек: Так в это самое время крупные города и у нас, на Русской равнине появились. Например, возле знаменитого Славянского волока. Этот город, кстати, существует до сих пор, называется Вологда. Нижние слои тамошнего археологического комплекса Векса датируются возрастом именно в 5-6 тысяч лет. Раскоп Молдона II на самой Вологде дает возраст 5 тыс. лет.
Профессиональный историк: Археология — это лженаука! Археологи ничего не смыслят в истории и вечно копают, что ни попадя! Какая разница, что они нашли? И вообще, признак цивилизации — это крупные архитектурные строения! Такие, как шумерские города или египетские пирамиды!
Образованный человек: Так огромными мегалитами весь север Европы застроен! Эти мегалиты и старше египетских, причем намного старше, на 2-3 тысячи лет, и камни там использованы потяжелее. Вот следы древней высокоразвитой цивилизации! Кстати, построено все это носителями славянской гаплогруппы «I», поскольку ни индоевропейцы, ни финно-угры к этому времени до Европы еще не добрались.
Профессиональный историк: Это просто хамство! Все, что происходило до египтян, за цивилизацию не считается! Это был еще неолит, каменный век. А значит, тогда жили дикие безграмотные дикари, которые не могли создавать цивилизаций.
Образованный человек: Но ведь мегалиты есть, это факт! Сложные, очень крупные, астрономически ориентированные строения, в большинстве сделанные из привозных материалов, причем неподъемных...
Профессиональный историк: Ссылаться на факты — это ненаучно! Вы не должны интересоваться фактами, вы обязаны верить только нам, носителям высшей неоспоримой истины! Забудьте про все, что было до Египта, цивилизация появилась в нем! Египтяне научились выплавлять медь и шагнули в бронзовый век. Вот это уже цивилизация! Своими медными пилами они пилили камень, известняк и гранит, и строили пирамиды.
Образованный человек: Но это же бред собачий!!! Твердость меди по шкале Мооса составляет всего 3 единицы, а твердость гранита — целых семь единиц! Медью невозможно обрабатывать гранит ни при каких обстоятельствах, это вам любой сопроматчик скажет!
Профессиональный историк: Сопромат — это лженаука! Сопроматчики ничего не смыслят в истории. Вы не должны верить сопромату, вы должны верить только нам, носителям высшей неоспоримой истины! И вообще... Давайте считать, что гранит пилили медью с помощью абразива! Песок под пилы подсыпали, вот!
Образованный человек: Так ведь от этого ничего не меняется! Песок будет точить медь, а не камень! К тому же, в реальных абразивных инструментах медь никогда не использовалась. Использовались дерево, кость и кожа; в конце ХХ века стали использовать пластмассу, бумагу и поролон, но медь — никогда, это вам любой инструментальщик скажет!
Профессиональный историк: Инструментальное дело — это лженаука! Инструментальщики ничего не смыслят в истории! Вы не должны верить инструментальщикам, вы должны верить только нам, носителям высшей неоспоримой истины! Сказано, медью пилили — значит, медью! А потом отпиленные камни по пандусу волокли наверх!
Образованный человек: А почему тогда нигде нет следов пандусов? И зачем они вообще в отсутствие тяжелой колесной техники? Описанные Геродотом подъемники проще и намного эффективнее, или блочные лифты. Это вам любой инженер скажет.
Профессиональный историк: Инженерное дело — это лженаука! Инженеры ничего не смыслят в истории. Вы не должны верить инженерам, вы должны верить только нам, носителям высшей неоспоримой истины! Так что нечего меня перебивать, слушайте и восхищайтесь великой мудростью!
Итак, после дикого Каменного века, не оставившего иных следов, кроме нищих неолитических стоянок и Бронзового века, подарившего нам напиленные медными пилами пирамиды, наступил век Железный. Где-то три с половиной тысячи лет назад хетты изобрели железо. То, что железо действительно открыто в Хеттии подтверждается и греческим наименованием стали Χάλυβας, и тем, что в гробнице египетского фараона Тутанхамона (ок. 1350 г. до н. э.) был найден один из первых железных кинжалов, явно подаренный ему хеттами, и что уже в Библии, в Ветхом Завете, в Книге Судей Израилевых (ок. 1200 г. до н. э.) описывается применение филистимлянами и хананеями даже железных колесниц.
Сохранилось также письмо царя хетов Хаттуссили III (1250 г. до н. э.) царю Ассирии Салмансару I, в котором сообщается о том, что хетты выплавляют железо. Хетты долго хранили технологию производства железа в тайне. Объёмы производства ими железных изделий были не очень большими, однако они позволяли хеттам продавать их в соседние страны.
Образованный человек: Вы уверены, что хетты делали железные изделия сами, а не покупали их у славян?
Профессиональный историк: Что за глупости вы говорите?! На Русской равнине в это время жили племена жалких дикарей! В первую очередь железная металлургия распространилась в Передней Азии, Индии и в Южной Европе, где железные орудия широко использовались уже на рубеже II и I тысячелетий до н. э. В Северной Европе технология обработки железа распространилась только с VII века до н. э., в Египте — в VI веке до н. э., в странах Дальнего Востока — в VII—V веках до н. э. При чем тут славяне?
Образованный человек: Еще 30 лет назад раскоп Векса 1 возле Вологды выявил обширные шлаковые поля, связанные с переработкой железных руд. Среди отвалов найдены кусочки криниц, а также кусочки сломанных железных иголок и шила, кусочки тиглей. По частицам угля шлак датирован «по радиоуглеродной» методике, как выплавленный 3 тысячи лет назад.
Выходит, в то время, когда хетты железо «открыли», славяне его уже вовсю ковали. Металлургическое производство предусматривает очень большой выход шлака, отвалы которого и обнаруживаются повсеместно на верхней Волге. Понятно, что там, где шлак — там и производство. В Азии, Индии или Хеттии шлаковые поля найдены?
Профессиональный историк: Металлургия — это лженаука! Металлурги ничего не смыслят в истории! И археология — лженаука, и физика с ее радиоуглеродом — тоже лженаука! Вы не должны верить всем этим жалким металлургам, археологам и физикам! Вы должны верить только нам, носителям высшей неоспоримой истины! На Руси жили только дикие племена, а изобрели все известное хетты с египтянами, понятно?! И хорошим примером является изобретение египтянами папируса! Папирус — это писчий материал, в древности использовавшийся в Египте и других странах. При его изготовлении стебли камыша-папируса очищали от коры, сердцевину разрезали вдоль на тонкие полоски. Получившиеся полоски раскладывали внахлёст на ровной поверхности. На них выкладывали под прямым углом ещё один слой полосок и помещали под большой гладкий камень, а потом оставляли под палящим солнцем. После сушки лист папируса отбивали молотком и выглаживали. В общем, это был долгий кропотливый труд, а потому этот писчий материал получался невероятно дорогим, что привело к появлению палимпсестов. То есть, папирус не просто использовали для записей сперва с одной, а потом с другой стороны, но еще нередко и смывали предыдущий текст, чтобы записать поверх него новый. Помимо дороговизны, у папируса есть еще один недостаток — примерно за двести лет он полностью сгнивает. Древние папирусы сохранились только в Египте с его уникальным сухим климатом. Все это привело к появлению пергамента — писчего материала, сделанного из кожи. Он был долговечен, но тоже невероятно дорог, и потому чуть ли не все древние книги являются палимпсестами, а то и гиперпалимпсестами — то есть, текст смывался и поверх него писался другой уже десятки, а то и сотни раз! Таковым, сотни раз переписанным, является, например, «Новгородский кодекс» Х века. Нам, привыкшим к дешевой бумаге и массовым тиражам, не понять, каких огромных денег стоила всего тысячу лет назад каждая страничка, даже использованная — ибо ее можно отмыть и исписать снова. А уж в древности папирусы и пергамент ценились и вовсе на вес золота! Античная эпоха дали миру огромное количество величайших мыслителей и ученых. Древний Рим и Древняя Греция породили десятки, если не сотни пытливых умов, оставивших подробные сведения о своей эпохе. Один только Геродот написал 11 довольно толстых томов своей «Истории». 11 томов — это если считать по его последнему, современному переизданию. Цицерон оставил два десятка трактатов, не считая статей и речей, Птолемей оставил несколько томов в 600 страниц машинописного текста, Гесиод тоже отличился несколькими поэмами по 500 стихов в каждой, «Наставлениями» и «Трудами».
Вспомним еще Сократа, мысли которого описаны десятками учеников в книгах разного объема, Аристоксена, написавшего аж 450 книг! Плутарх оставил 210 сочинений, а вот Аристотель породил всего пять томов, хотя известен куда больше. Платон написал что-то около 30 книг, Антигон Каритский две с половиной тысячи лет назад составил сборник рассказов, переиздававшийся вплоть до конца 19 века, Архимед оставил два десятка научных книг... Хотя, чего я стараюсь? Всех не перечислишь!
Только после Древнего Рима — я имею в виду отрезок времени до рождения Христа — сохранились сочинения 82 авторов, не считая анонимных, из них 135 книг Цицерона и 469 книг других авторов, включая около 37 тыс. стихотворных строк. И примерно втрое больше ими написано уже в начале нашей эры...
Образованный человек: Простите, что перебиваю, а на чем написаны все эти труды?
Профессиональный историк: Как это — на чем?! На чем-то написаны!
Образованный человек: Можно узнать более конкретно, на чем именно написаны сохранившиеся в таком невероятном количестве работы античных авторов? А то ведь, как вы сами только что говорили, писчий материал был невероятно дорог, а папирусы больше двух веков не живут... Как выглядят оригиналы этих текстов, где их можно увидеть?
Профессиональный историк: Нигде, они не сохранились.
Образованный человек: Тогда откуда появились тексты, как они были обнаружены?
Профессиональный историк: Тексты были обнаружены учеными в виде массово отпечатанных тиражей в книжных лавках. Дело в том, что после изобретения бумаги и книгопечатания, начиная примерно с 16 века, появилась возможность делать книг сколько хочешь, и не очень дорого. Это стало бизнесом, и главным стало не написать, а заинтересовать читателя написанным, продать ему этот товар. Вот многие барышники и стали печатать античные тексты.
Образованный человек: А почему вы решили, что это действительно античные тексты, а не поделки, сочиненные на потребу моде нанятыми по дешевке студентами?
Профессиональный историк: Как почему? Да вы сами подумайте — ведь не станет же барышник обманывать покупателей всего лишь ради двойной или тройной прибыли?
Образованный человек: А если это просто литературный прием? Может, зачинатель этого жанра написал текст с эпиграфом: «Рукопись, найденная в гробнице», и это стало популярным направлением фэнтези?
Профессиональный историк: Не-е-ет, все проверено! Историки спрашивали продавцов, откуда взялся текст — и лавочники всегда говорили, что это перевод с арабского или рукопись, найденная в гробнице. Просто сразу после издания тиража все оригиналы сразу терялись, портились или рассыпались в труху. Сами подумайте: барышник ведь не станет кривить душой, чтобы продать дорогой товар богатому клиенту!
Образованный человек: Хорошо, но все эти истории из бульварных книг хоть как-нибудь, чем-нибудь подтверждаются? Путем раскопок найдены хоть какие-то следы описанных в текстах государств?
Профессиональный историк: Да, конечно! Найдено много античных произведений искусства, скульптур и украшений такого качества, что их не отличить от таких же изделий Эпохи Возрождения. Это явное доказательство высокого уровня развития античной культуры!
Образованный человек: А как же вы их различаете?
Профессиональный историк: Если скульптура с подписью — то она нового времени. А если без подписи — то античная.
Образованный человек: А вдруг они все из нового времени?
Профессиональный историк: Этого не может быть! Сами подумайте — ведь барышники, торгующие антикварными находками, не станут обманывать покупателя просто ради пятикратной прибыли! Так что сомнений в достижениях античной цивилизации никаких нет. Давайте не будем отвлекаться и вернемся к истории развития цивилизации. Эстафету мудрости у Древнего Египта приняла Эллада, она же Греция — союз городов-полисов, самым знаменитым из которых можно смело считать Спарту! Созданная по законам Ликуда, она дает нам образец мужества воинов и суровости воспитания мальчиков.
В трактате «Государственное устройство лакедемонян» Ксенофонт подробно рассказывает о том, как была организована спартанская армия в его время, две с половиной тысячи лет назад. Вооружение спартанца составляли копье, короткий меч и защитное вооружение: круглый щит, шлем, панцирь на груди и поножи. Вес защитного вооружения достигал 30 кг. Таких тяжелых пехотинцев Спарта могла выставить до 10 тысяч человек, а вся Греция — до 110 тысяч — как это случилось в битве при Платеях в 479 году до нашей эры!
Образованный человек: Подождите! Какие 110 тысяч? Современная армия всей Греции такая же по численности! Между тем демографы утверждают, что две с половиной тысячи лет назад людей там проживало в 60 раз меньше. Порядка двухсот тысяч населения на всю Грецию.
Профессиональный историк: Демография — это лженаука! Демографы ничего не смыслят в истории! Вы не должны верить демографам! Вы должны верить только нам, носителям высшей неоспоримой истины! Раз мы говорим, что армия была 110 тысяч, значит, так оно и есть! Возможно, в трудный час все мужчины выходили в бой поголовно!
Образованный человек: 110 тысяч гоплитов умножить на 30 кг снаряжения каждому — это получается три тысячи тонн бронзы. Сиречь — три железнодорожных состава по двадцать вагонов в каждом. Где древние греки взяли столько оружия? У них имелись медные рудники? Хоть какие-то следы от этой безумной бронзовой груды уцелели?
Профессиональный историк: Какая разница, где они взяли оружие? Купили, наверное. У финикийцев. И, кстати, тяжело вооруженных воинов в той битве было всего 38 тысяч семьсот человек, остальные 69 тысяч 500 человек имели легкое вооружение!
Образованный человек: 38 тысяч — это тысяча сто шестьдесят одна тонна бронзы. На какие шиши греки могли купить столько оружия? Бронза была металлом чертовски дорогим, а Греция — нищей аграрной страной, кормилась она лишь с мелких горных пастбищ с козами, да оливковыми садами. Не разгуляешься. Как ее экономика могла потянуть подобные затраты?
Профессиональный историк: Экономика — это лженаука! Экономисты ничего не смыслят в истории! Вы не должны верить экономистам! Вы должны верить только нам, носителям высшей неоспоримой истины!
Образованный человек: Кстати, а рассказы Ксенофонта о спартанских обычаях нашли хоть какое-нибудь подтверждение? Про оружие, про убиваемых слабых детей, про повальный гомосексуализм, про деньги в виде прутьев?
Профессиональный историк: Археология — это лженаука! Археологи ничего не смыслят в истории и вечно не могут найти то, что должно быть! Вы не должны верить археологам, вы должны верить только нам, носителям высшей неоспоримой истины!
Образованный человек: Кстати, вы не подскажете, какая была численность армий в знаменитой Грюнвальдской битве?
Профессиональный историк: Ну-у... со стороны Витовта — где-то что-то от 16 до 39 тысяч человек, со стороны ордена — от 11 до 27 тысяч воинов.
Образованный человек: Ни фига себе разброс в цифрах! Точнее нельзя?
Профессиональный историк: Откуда точнее? Это было черте когда, в лохматой древности, аж 600 лет назад! Почти никаких сведений от тех времен не сохранилось!
Образованный человек: А вам не кажется странным, что о битве, случившейся две с половиной тысячи лет назад, когда еще даже бумаги не придумали, нам известно все до мелочей, с точностью до единого воина, его вооружении и месте его призыва, а про события совсем недавнего прошлого, 500-600 лет, почти ничего не известно?
Профессиональный историк: Все очень просто. Это происходит потому, что о тех, древних, практически дописьменных временах, десятками античных современников написаны многие сотни книг! Мы знаем в мельчайших деталях биографии большинства античных философов и ученых, их высказывания, круг их друзей и учеников, знаем до мелочей ход всех военных кампаний, численность армий, вооружение воинов, их питание, место призыва, способ обучения, маршруты движения...
В общем, все мельчайшие подробности, словно голливудский боевик посмотрели. А вот о совсем близком нам прошлом практически никаких сведений не осталось, дальше 300 лет назад — только самые общие расплывчатые данные. Увы, бумага гниет, горит, портится грызунами, архивы страдают от войн, пожаров, глупости современников... У средневековых документов было очень, очень мало шансов уцелеть.
Образованный человек: А у античных?
Профессиональный историк: Так они изданы многотысячными тиражами, что с ними сделается?! Оригиналов, конечно, нет ни одного. Но на это не нужно обращать внимания. Давайте вернемся к науке. Вспомним про великую империю Древнего Рима, которую в период расцвета населяло аж 60 млн человек!
Образованный человек: Она что, распространялась на всю планету? Ведь на всей планете, по расчетам демографов, проживало тогда не больше 100 млн человек. Из которых примерно 70% — в Азии.
Профессиональный историк: Да забудьте вы про эту несчастную демографию! Демография — это лженаука! Демографы ничего не смыслят в истории! Вы не должны верить демографам! Вы должны верить только нам, носителям высшей неоспоримой истины! У нас есть книжки античных авторов, в которых написано, что 60 млн, — значит, 60 и есть! Вы кому больше верите: жалким глупым специалистам в своих областях, или мудрым перепечаткам неведомо кого с оригиналов, которые никто не видел? А? Так что молчите и внимайте!
Итак, в 753 году до нашей эры на Тибре был основан город Рим, для заполнения которого легендарный Ромул объявил правило всеобщего равенства и свободы, благодаря чему туда стали стекаться многие тысячи беглых рабов, изгнанников и просто искателей приключений...
Образованный человек: А откуда вокруг Тибра взялись беглые рабы и изгнанники в таких количествах?
Профессиональный историк: Это же Древний мир! Там всегда и везде имелись тысячи рабов, жаждущих свободы! Они и стали заселяться в Риме.
Образованный человек: А чем их кормили? За счет чего они жили? В аграрном районе не может проживать людей больше, чем способна прокормить земля. У людей должен быть источник существования. Обычно это или торговля, если город стоит на перекрестье путей, как Вологда или Новгород, или какое-то местное производство, как в Старой Русе или Устюжне. Чем кормились римляне?
Профессиональный историк: Войной! Они успешно воевали, грабили окрестные народы и угоняли их в рабство! За счет трофеев они богатели и развивались.
Образованный человек: Но на какие шиши закупалось изначальное оружие? Легионеры ведь были тяжелой пехотой, правда? 30 кг вооружения на нос? На чем Рим заработал деньги для вооружения первичной армии?
Профессиональный историк: Деньги — это второстепенно! Рим воевал умением солдат, их духом и трудолюбием! Римские солдаты, по свидетельству Полибия, проходили в день по 20-25 миль, неся на себе все свое снаряжение, имущество и плюс к тому — кол для укрепленного лагеря, а останавливаясь на отдых, окружали лагерь частоколом...
Образованный человек: Простите, а вы уверены, что говорите о людях, а не о слонах или инопланетянах? Дело в том, что люди воюют уже не первую тысячу лет, занимаются этим по сей день, а потому их физические способности хорошо отражены в уставах и положениях. Расчетные скорости движения: без груза — 4.5 км/час, с грузом в 21 кг — 4 км/час. Форсированный марш — 5 км/час, по плохим дорогам — 3 км/час.
Суточный переход: нормальный марш — 32 км, форсированный марш — 50 км. Если люди прошли за день 20-25 миль — даже без груза, — то строить они ничего не смогут. А если будут строить — никуда не смогут идти. Тут или одно, или другое. Если же бойца заставить постоянно переть на себе больше 20 кг, то вы вообще не добьетесь от него ни того, ни другого. Ни переходов по 20 миль, ни строительства лагерей, ни способности сражаться — солдат просто выдохнется до полусмерти. Видимо, поэтому в реальных походах никто и никогда укрепленных лагерей на временных стоянках не строил, все обходились боевым охранением.
Профессиональный историк: Военные уставы — это лженаука! Они не имеют никакого отношения к истории! Наставления, применимые к обычным людям, к римлянам неприменимы! Они были суперлюдьми, ходили быстрее лошадей, носили грузы тяжелее, чем способны поднимать лошади, и строили, как экскаваторы! А еще у них была передовая тактика, передовые способы боевого построения, лучшие технологии походного обеспечения, у них были баллисты, скорпионы и много других могучих военных приспособлений, которыми они легко громили всех и везде!
Образованный человек: И как это отразилось на прогрессе военного искусства человечества?
Профессиональный историк: К сожалению, никак. В начале нашей эры в Римскую империю стали наведываться дикие, грязные и тупые варварские племена, которые быстро и легко расчехвостили огромную стотысячную римскую армию, а в 476 году нашей эры распустили и саму империю, да так, что от нее не осталось никаких следов. Просто ничего. На месте Римской империи, жизнь которой мы знаем буквально по минутам, образовалось множество королевств — жизнь, возникновение и историю которых мы представляем себе очень, очень плохо. Ведь это было так давно, что не сохранилось совершенно никаких источников...
Образованный человек: Да и бог с ней, с римской историей, известной нам только из прилавочных многотиражек. Давайте лучше поговорим про Русь. Какой она была в античное время?
Профессиональный историк: Да не было там ничего! Дикие племена бродили туда-сюда, сменяя друг друга. Скифы, сарматы, готы, киммерийцы... В общем, у Геродота все описано подробно: на Русской равнине жили воинственные скотоводы-кочевники, продававшие грекам зерно...
Образованный человек: Стоп, стоп, стоп! Как это не было?! Ведь три тысячи лет назад — это как раз та пора, когда на славянской Руси начинается эпоха массового строительства городов и крепостей! Только городов того периода, от V до Х века до нашей эры, археологи раскопали больше двух сотен, а просто поселений — больше полутысячи. И очень многие города и селения, возникшие 3 тысячи лет назад, непрерывно существуют по сей день! Это Можайск, Углич, Звенигород, Белозерск... Да чего там — даже Москва появилась еще тогда, три тысячи лет назад.
Самый крупный город того времени, окруженный тремя рядами крепостных стен — это современное Кунцево. Другой район Москвы, имеющий твердо доказанную тридцативековую археологическую историю — это Коломенское. Сам московский Кремль построен тогда же, три тысячи лет назад, что доказывает найденная в нем при раскопках керамика того периода. А в Троицке, например, 3 тысячи лет назад крепостные стены рубились так, что внутри них можно было жить. Снаружи — земляная обваловка, а изнутри — обычные избы. То есть, имелась своя собственная, уникальная местная фортификация.
Профессиональный историк: Я вам уже говорил, что археология — это лженаука. Вечно накопают какого-то мусора и не посмотрят, что у Геродота о нем ничего не написано. В общем, давайте считать, что никаких этих городов не было...
Образованный человек: Как это не было, если одних городов больше двух сотен найдено! А сколько еще осталось не охвачено раскопками?!
Профессиональный историк: Тогда давайте считать, что города вроде как были, но никакого отношения к истории не имеют. Появились невесть откуда неведомые финно-угры, все это быстренько построили, пожили, пожили, а потом быстренько исчезли. И концы в воду! Договорились?
Образованный человек: Что за бред? Во-первых, генетики доказали, что 3 тысячи лет назад финно-угры еще только-только Уральский хребет перевалили, а во-вторых, крепости строили горожане-ремесленники, металлурги, век за веком, поменявшие свой инструмент с костяного на железный, можно сказать, у археологов на глазах. А финно-угры и в Новое время держались родо-племенных устоев, городов не строили, ремесленного производства не развивали. Куда вдруг пропали все их навыки, обычаи и они сами после тысячи лет жизни на острие технологического прогресса? Особенно учитывая то, что сами города и производство в них никуда не исчезли, а успешно развивались и совершенствовались. И продолжают делать это по сей день!
Профессиональный историк: Ладно, давайте считать, что это просто неведомый народец невесть откуда свалился, построился, пожил, а потом исчез. И забудем про эту чертову проклятущую археологию! Главное, не забывайте — что это были не славяне! Славяне появились невесть откуда только в 8-9 веке, невесть как сменив неведомых зверюшек в городах и селах дьяковской культуры!
Образованный человек: Почему же не славяне? Ведь лингвисты утверждают, что славянский язык начал формироваться именно 3 тысячи лет назад, как раз в эпоху массового строительства городов на Русской равнине.
Профессиональный историк: Лингвистика — это лженаука! Лингвисты ничего не смыслят в истории! Вы не должны верить лингвистам! Вы должны верить только нам, носителям высшей неоспоримой истины! Славяне появились в этом мире только тысячу лет назад! Взялись сразу огромным этносом неведомо откуда, вытеснив прежние народы!
Образованный человек: Но ведь генетики уверенно утверждают, что никто никуда не уходил. Как минимум четверть всех нас, живущих на Русской равнине, являются потомками генетической группы праславян, возникших в Европе еще 50 тысяч лет назад, а еще половина — это потомки индоевропейцев, пришедших сюда четыре с половиной тысячи лет назад! Мы все в абсолютном большинстве — местное коренное население! Откуда берутся фантазии про переселения народов и вытеснение одних народов другими?
Профессиональный историк: Я же уже говорил вам, что генетика — это лженаука! Вы, вообще, запомните раз и навсегда: археология, генетика, этнография, лингвистика, сопромат, инженерное дело, инструментальное, физика и геология, антропология и география — это все есть мерзкие лживые выдумки сторонников Фоменко и Носовского, созданные спецаально для того, чтобы опорочить сияющее здание истинной истории! Поэтому на все эти лженауки в диспутах ссылаться нельзя!
Образованный человек: А на топонимику?
Профессиональный историк: А что она утверждает?
Образованный человек: Что топонимы с прилагательным «рус» появились на пространстве от Кавказа до Северного моря и от Урала до Эльбы не позднее двух тысяч лет назад.
Профессиональный историк: Тогда это тоже лженаука! Никаких славян и никаких русских раньше 8 века нашей эры не было. На Русской равнине до этого времени вообще ничего не было. Дикость, запустение, кочевники, мелкие племена с мелкими сварами.
Образованный человек: А кто тогда построил Змиевы валы? Многие сотни километров оборонительных укреплений из деревянно-земляных стен в 15-20 метров высотой, отгораживавших лесную Русь от степей. На их фоне даже Великая Китайская стена может считаться детской игрушкой. Подобное строительство сопряжено с огромными экономическими затратами и по силам только крупному, многолюдному и богатому государству с развитыми структурами управления и перераспределения. Вся эта фортификация возводилась как раз на рубеже начала нашей эры. И значит, развитое государство в то время на Русской равнине уже существовало!
Профессиональный историк: Знаете что... Давайте будем считать, что Змиевых валов не существует! И все, вопрос закрыт!
Образованный человек: Как не существует? Но ведь это факт, они есть!
Профессиональный историк: Ссылаться на факты — это ненаучный подход. Настоящий ученый должен читать священные книги и строить выводы на основе мудрости древних пророков, а не ссылаться на какие-то дурацкие факты и исследования! Вы не должны думать, вы должны просто слушать нас, носителей высшей мудрости и восхищаться нашей непогрешимостью!
Текст скрыт развернуть
-1
Олег Милованович
Олег Милованович Фотолюб 18 апреля, в 13:57 Вот так вы хорошо знаете предмет...Список инженеров, главных инженеров в археологических экспедициях, реставрационных мастерских с образованием историка будет очень длинным. Длиннее вашего поста. Список тех, у кого два образования, будет покороче, конечно. Рассказывать, как приходилось просвещать инженеров-геологов ЦКГУ по геологии кайнозоя - не поверите. Кроме логики в образование историка-археолога входят топография, информатика (здесь я имею в виду мои годы обучения 1975-80 и уровень кибернетики того же времени, то есть нечто больше, чем юзать мышку), статистика - все на уровне исполнения обязанностей по соответствующим специальностям. Мой камрад по лаборатории в лихие 90-е от бескормицы заделался экспертом-криминалистом-трассологом - специализировался в ИИАЭ АН СССР. Есть специализации по металлургии, биологии, строительству на соответствующих кафедрах или институтах. У меня была геология, дополнительный курс на Горном факультете Политеха.
"На конференции мы смогли познакомиться с Николаем Поваляевым - представителем кафедры античной истории Университета города Геттингена (Германия)." - http://kerch.com.ru/mobileview.aspx?id=21371
Николай Поваляев - наш студент-заочник, отказался от защиты диссертации по математике и поступил на истфак, при этом работая бетонщиком...Жизнь коротка, чтобы ее тратить вне призвания.
Это и про РЕН ТВ - "шкода часу".
Текст скрыт развернуть
2
Олег Милованович
Олег Милованович Фотолюб 18 апреля, в 14:16 С:"Много десятилетий люди не знали, что именно курят так называемые профессиональные историки в своих кабинетах, что обсуждают и на чем основываются. " - мнение лентяя, олуха или негодяя.
"Вопросы истории", "Советская археология", "Советская этнография" , "Вестник древней истории", "Вспомогательные исторические дисциплины", "Военно-исторический журнал" "Новая и новейшая история". "Отечественная история", "Отечественные архивы", "«Восток. Афро-Азиатские общества: история и современность» ...
сего не упомнишь, по чему мы учились вместо учебников...
Все в открытом доступе.
Большей глупости про "люди не знали" не встречл. Не знали те. кто не хотел знать.
Далее "Профессиональный историк" всегда имеет имя гражданское и в науке. Поэтому не бывает цитат без ссылки с указанием: автор, тема, Издательство, место, год, страница...
Историки безымянные не существуют, это не инженеры, которые свой брак прячут за спинами коллектива, а мы с ним маемся. Историк всегда подписывается, кем бы он ни был, гением, трудягой, жопоголиком...Естественно, homo sum, все разные, разная репутация...
Текст скрыт развернуть
1
Олег Милованович
Олег Милованович Фотолюб 18 апреля, в 14:22 Пример глупости по типу "бой с тенью" - демагогический прием советских пропагандистов и не только их...Но мы изучали по советским: "Образованный человек: Что топонимы с прилагательным «рус» появились на пространстве от Кавказа до Северного моря и от Урала до Эльбы не позднее двух тысяч лет назад.
Профессиональный историк: Тогда это тоже лженаука! Никаких славян и никаких русских раньше 8 века нашей эры не было. На Русской равнине до этого времени вообще ничего не было. Дикость, запустение"
Анонимный хисторик, которого нет в природе, но есть в ваших воспаленных солиптических разумах.
С другой стороны: дайте те топонимы именно двухтысячелетней давности со ссылками, цитатами на источники античных авторов. Созвучия не принимаются (той- англ.игрушка, той тюрк. - пир, праздник, то и другое приносит радость - языки родственные! - пример глупости ваших соратников). Нет ссылок - явление не наблюдалось, но могло вам присниться...
Текст скрыт развернуть
1
Показать новые комментарии
Комментарии с 1 по 20 | всего: 71
Комментарии Facebook
Комментарии ВКонтакте

Источники русской истории и русская историография

12 мар 13, 17:09
+53 37
Жизнь и труды Г.В. Вернадского

Жизнь и труды Г.В. Вернадского

26 дек 12, 09:28
+29 10
Цензура в России: прошлое и …

Цензура в России: прошлое и настоящее.

17 фев 14, 17:17
+10 1
Почему так живуч миф о "Веле…

Почему так живуч миф о "Велесовой книге"?

20 ноя 12, 17:18
+23 95
Присоединиться

Последние комментарии

Поиск по сайту