Свежие комментарии

  • Михаил Ачаев
    Не было тогда всемирной китайской фабрики, всё стоило дорого.Сколько будет сто...
  • Никифор
    А если бы ледяной щит закрыл бы переход то к прибытию Колумба в Новом свете могло и не быть людей..Про океанцев держа...Заселение Северно...
  • Никифор
    https://www.youtube.com/watch?v=SMNvqYhnckg РС 239 Заселение Северной Евразии Сергей Васильев в «Родине слонов»Заселение Северно...

Чем стрельцы не янычары, а стрелецкие головы - не центурионы.

Чем стрельцы не янычары, а стрелецкие головы - не центурионы.

Сравнивать янычар и стрельцов начали давно, и ныне это модно. Соответсвенно кое-какие мыслишки лезут наружу
Первое сравнение было ещё в середине 16 в., в компилятивном сочинении Тьеполо. Однако там же есть запись, что московиты тренируются в стрельбе из аркебуз по немецким правилам.

Как род пехоты стрельцы и янычары действительно можно отнести к одному типу (стрелки, или преимущественно стрелки, действующие с опорой на полевые укрепления). Этот «восточноевропейский тип пехоты» можно одновременно возводить и к «османской пехоте образца Никопольской битвы 1396 г.» и к «гуситской пехоте». Т. е. опосредовано янычары на стрельцов как род пехоты в любом случае повлияли. Да и термин «енычане» мелькал в период начала стрелецкого войска (впрочем, в пописе литовского войска 1567 г. «янычарами» называли некоторых драбов – может быть это было такое «престижное» наименование).
Другая сторона сравнение – «политическая». Тут есть высказывания, что может стрельцы и не формировались по образцу янычар, но в «схожих политических системах» играли одинаковую роль. Даже если не учитывать, что государственная система Османской державы и Русского царства существенно отличалась, можно посмотреть на события по существу.

Янычарские бунты – это системные явления, у которых даже сформировались свои обычаи. Янычары, как и многие прочие гулямы и мамелюки, были самостоятельной политической силой. Известно только три стрелецких бунта политического уровня – 1682, 1689 и 1698 гг. И это были мятежи рядовых стрельцов, которых использовала определенная политическая сила. При этом собственно лейб-гвардия – Стремяной полк сохранял верность власти. В дворцовых переворотах Смуты, 1605-1610 гг., стрельцы практически не участвовали.
Здесь следует обратиться к «политической» составляющей «офицерского корпуса». Помимо чисто военного (руководство в бою, поддержание боеспособности солдат) у офицерского корпуса отмечается и функция контроля над «солдатской массой», офицеры были связаны в первую очередь между собой, а не со своими подразделениями и частями. Иначе говоря, солдатский бунт без оторванных от них офицеров уже не получался организованном в военном отношении мероприятием. Наиболее яркий пример – Сипайское восстание, когда восставшие полки уже не проявляли боевых качеств, которых проявляли в войнах. Это не так ярко, но видно и по другим бунтам в армии и на флоте в 18-20 вв. Поддерживаемая оторванной от солдатской массы «орденом офицеров» дисциплина и боевая сплоченность в случае бунта автоматически рушилась, и сохранившиеся под контролем политической элиты части были объективно сильнее мятежников. «Бунт ландскнехтов» в 16 в. – это явление, которой могла противостоять только равная сила.
Ещё от классиков 19 в. сохранилась фраза, что командиры ландскнехтов – это ещё предводители банд наемников, а реформа Морица Оранского привела к появлению офицеров – руководителей солдат. Хотя про военные реформы Морица Оранского – это прежде всего пиар, и к военным революциям или великим реформам «гениальных личностей» дело не сводилось, но суть в том, что в Европе в 16-17 вв. (уже после 30ЛВ) сформировался «офицерский корпус».
Подобного, например, в римском легионе не было – центурионы, командиры подразделений и частей (чуть ли не полковники), по меркам 18-19 вв. были унтер-офицерами, выдвинувшиеся из солдатской массы и органично связанные с ней (тут я, разумеется, утрирую, если смотреть на весь период существования и все формирования римской армии).
Командиры янычар также выдвигались из рядовых янычар и были с ними органично связаны. Соответственно «бунт янычар» - это также действие силы, имеющую свою автономную военную организацию, это проявления этой самой организации.
Если посмотреть на военные реформы России в середине 16 в., то как раз можно увидеть признаки формирования «офицерского корпуса» для контроля над армией. У тех же стрельцов изначально сотники и головы назначались из дворян, для которых это обычно было лишь одним из назначений (сегодня стрелецкий голова – завтра городской воевода или наоборот). 1552 г. – сотенная реформа дворянского войска, когда были организованные сотни, во главе которых назначались сотенные головы из выборных дворян. Над нанятыми в Поле казаками назначались головы из дворян…. Хотя это всё же всего лишь процесс, но, тем не менее – процесс по ликвидации всякого рода серьезной «военной автономии»…
Стрелецкие бунты эпохи политической Смуты конца 17 в. начались с требования выдать своих полковников на расправу. Этот момент наиболее показателен в чем стрельцы отличались о сменяющих султанов/императоров янычар/преторианцев.

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх