Телеканал «Культура» превращается в филиал РенТВ. Уже не раз они показывали откровенно лженаучные передачи, а 30 марта в эфир вышел фильм «О чём молчат храмы».
Представляет он собой, махровый такой, лженаучный винегрет с фриками. В качестве ведущих экспертов пригласили Клёсова и Л. П. Грот. Возглавляет всё восходящая звезда лженаучной сцены А. В. Рачинский.
Основная идея фильма проста — русская культура древнейшая на земле. А всё содержание является подгонкой источников под эту нехитрую лажу. Эта серия (а обещают ещё) посвящена попытке выявить связь древнерусской храмовой архитектуры с… (не поверите) — индийской и доказать что индийская культура вторична по отношению к русской (как впрочем и все остальные). А официальные учёные, как водится, скрывают.
Собственно говоря, сразу понятно, что это феерический бред. Полагается плюнуть и не смотреть, но люди то верят (особенно «культурному» каналу). Поэтому позволю себе несколько замечаний, тем более что фильм демонстрирует многие классические лженаучные приёмы.
Сравнение несравнимого.
Фильм начинается с зачина про то, что в школьных учебниках (очевидно, ничего другого по истории создатели фильма не читали) пишут — каменная архитектура на Русь пришла вместе с христианством из Византии. Но новые исследования выявили несоответствия.
А потом в на экране появляется сидящий в кресле Рачинский, доказывающий, что древнерусская архитектура не имеет ничего общего с византийской. Для этого он предлагает посмотреть (Внимание!) «на деревянные храмы северной Руси — Кижи, Витославицы, Суздаля», и убедится, что в них нет ничего византийского.
Оценили ход мысли гения современности? Кстати доктора наук и профессора, как утверждают, Сорбонны (upd. он действительно числится в Институте восточных языков и цивилизаций доцентом) В русских деревянных храмах XVI-XVIII века нет ничего общего с каменной византийской архитектурой Он бы ещё тёплое с круглым сравнил.
Далее показывают Собор Святой Софии в Стамбуле в современной варианте, переделанном под мечеть. Потом начинается сравнение, когда архитектурные элементы берутся произвольно и из любой эпохи. Например, сетуют на то, что в византийской архитектуре нет закомар. Но они там есть. Об этом можно узнать в любой работе по архитектуре ранней Руси или Византии.
Закомары, то есть полукружия стен, отвечающие линиям идущих за ними сводов, являются характерной чертой византийских и, особенно, константинопольских построек. На Руси они были переняты и творчески переработаны, породив к XII в. новую форму завершения стен, при которой каждое прясло фасадов стало заканчиваться закомарой (чего в Византии как раз нет). То же касается килевидных арок, которые распространились в русской архитектуре ещё позднее. А потом вообще говорят феерическую глупость — из килевидной арки появился хорошо известный каждому русскому кокошник.
Очевидно, они спутали кокошник — женский головной убор, и кокошник — полукруглый или килевидный наружный декоративный элемент в виде ложной закомары, получивший широкое распространение в русской церковной архитектуре XVI и, особенно, XVII века (когда, кстати, Византия уже давно почила в бозе). То же самое касается бочек, распространившихся в русской архитектуре в XVII—XVIII веках. Это прекраснно демнстрирует уровень познаний авторов фидбма в архитектуре.
В итоге, делается потрясающий своей оригинальностью, вывод о том, что раз элементы русской архитектуры XVI-XVII в. не встречаются в византийской архитектуре, то русская архитектура не произошла от ней.
И ничего ни о планировке храмов, ни об архитектуре и строительных приёмах XI века. Ничего. Зачем. Ведь учёные скрывают…
А потом прямо врут, что в архитектуре новгородской Софии нет ничего общего с византийской архитектурой, но не приводят ни одного примера, кроме ложного утверждения, что он сложен из природного камня (на самом деле природный камень сочетается с кирпичной кладкой). И на основании этого делается «предположение» о том, что каменная архитектура на Руси появилась задолго до принятия христианства.
Вообще-то для того чтобы сделать такое предположение нужно всего ничего — найти остатки каменного здания старше XI века. Всё остальное бессмысленная болтовня.
А если хотите то можете сами сравнить внешний вид и планировку храмов.
Византийский храм-
И реконструкция первоначального облика новгородского Софийского собора —
И некоторая информация для размышления — Византийский стиль и первые русские храмы
Вырывание фраз из контекста.
А тут, похоже, пострадал архитектор Сергей Осышный. На 5-й минуте он рассказывает о том, что храм строили опытные зодчие знакомые с местным материалом. В этом отрывке совершенно неясно, о каком храме и каких строителях он говорит, но, похоже, сообщает совсем не то, что нравится создателям фильма. Такие приёмы используются в фильме неоднократно. Так же, похоже, пострадал искусствовед Лев Масиель Санчес и другие неповинные люди, слова которого нещадно переиначивают.
Вобщем, теперь не только РенТВ, но и «Культуре» интервью давать нельзя.
ДНК-генеалогия.
Но архитектуры создателям фильма мало и они выводят на сцену известного фрика Клёсова с его ДНК-генеалогией. Про него я рассказывать не буду. Интересующиеся могут почитать критику его построений в статьях.
ДНК-демагогия Анатолия Клёсова
Анатолий Клёсов. Потерянная логика (рецензия АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ)
Сенсация.
Ну а потом делается сенсационный вывод о том, что все элементы русской архитектуры (ну там, закомары, многокупольность, кокошники, бочки и прочее) есть в Индии. Офигенно, правда?
Классика жанра берём некое внешнее сходство и совершенно не интересуемся не временем появления элементов, ни конструктивными особенностями. Ничем. Похоже и ладно.
Любительская лингвистика
Архитектуры им мало и они переходят к лингвистике. Оказывается давно известно о сходстве русского языка и санскрита. В доказательство приводят небольшой набор, похоже, звучащих слов и задаются вопросом, чем же это объясняется?
Похоже, ребята не слышали такого понятия как индоевропейская языковая семья (представляете, они даже Википедию не читают) и не знают, что созвучие слов объясняется либо их родством (что неудивительно для языков одной группы), либо заимствованием, либо случайным созвучием. Тем, кто в отличие от авторов фильма хочет разобраться, и рекомендую послушать и почитать А. А. Зализняка.
Несогласованность утверждений.
Дальше объясняют, почему нет следов существовавшей в прошлом каменной «дохристианской» архитектуры. Знаете почему? Она была деревянной!
Потом идёт феерическое сравнение ведической религии и православия (вывод — они очень похожи). Ну а что не с другими же авраамическими религиями сравнивать-то.
Любительская топонимика
На этом поприще выступила Л. П. Грот ничтоже сомневаясь, причислила все гидронимы с корнями рус- рос- рас- к свидетельству древнего расселения русских в Восточной Европе. Без всякого обоснования. Звучат ведь похоже.
Ссылка на исследователей прошлого, без учёта современных
Авторы фильма ссылаются только на две «группы» исследователей — современные лжеучёные-фрики и исследователи XVIII-XIX веков. То есть в науке XX века вообще ничего по теме они не нашли.
Ну а в конце герои-консультанты подводят итог. Особенно отличился Рачинский. Он говорит.
«Реально русской культуре больше 4000 лет, уже тогда существовала сакральная архитектура, уже тогда существовал язык, который впоследствии станет церковно-славянским. Уже тогда, наверняка, существовал фольклор и литература на этом языке». А официальные учёные скрывают…
Вот такая беда на «Культуре».
P. S. Немного поправил текст. Пришли знающие люди, обозвали меня неучем и объяснили что закомары ещё как есть в византийских храмах. Но я всегда готов учится, если будут у кого уточнения и дельные замечания, приму с благодарностью
