Свежие комментарии

  • Михаил Гаврилов
    Учение Сиддхартхи Гаутамы и проблемы современности. https://www.youtube.com/watch?v=2EEjiwHZrcMН.В. Федорова. Те...
  • Михаил Ачаев
    Скорее всего, данная реконструкция - не 1100 год. Скорее всего этот вариант на тёмные века, когда разделение на знать...Реконструкция ран...
  • Алексей Т
    Раннее средневековье это исторический период с середины V до XII века. Хотите сказать что в 1100 году в славянских го...Реконструкция ран...

Археологические основания ближневосточной локализации индоевропейской прародины на территории Евразии

 

 

Археологические основания ближневосточной локализации индоевропейской прародины на территории ЕвразииПроблема происхождения индоевропейских народов является одной
из наиболее важных не только в археологии, но и в лингвистике, посколь-
ку в настоящее время на языках этой языковой семьи говорит большая
часть населения нашей планеты. Эта проблема имеет под собой 400-
летнюю историю, с того времени, когда Джозеф Скалигер обратил вни-
мание на языковую близость некоторых народов, а впоследствии нача-
лись обсуждения истории их происхождения. За это время прародину ин-
доевропейцев помещали в разных областях Старого Света от Атлантики
до Тихого океана и Индии, при этом автор не будет рассматривать гипо-
тез, размещающих индоевропейскую прародину на Балканах, в Цен-
тральной или Северной Европе, поскольку без пренебрежения доказа-
тельной базой и археологическим материалом показать распространение
индоевропейцев из этих регионов является невыполнимой задачей 1 .
Представляется более полезным сконцентрироваться на обсуждении воз-
можности локализации прародины индоевропейцев в степной зоне Вос-
точной Европы, то есть на той точке зрения, которая и разделяется в на-
стоящее время большинством археологов.
Данная гипотеза была предложена Г. Чайльдом и впоследствии раз-
вита М. Гимбутас и Дж. Мэллори 2 . В настоящее время в наиболее общем
виде она выглядит следующим образом. В степной зоне Восточной Евро-
пы предполагается имманентное развитие культур, начиная с энеолитиче-
ских культур к ямной культуре эпохи ранней бронзы, катакомбной куль-
туре средней бронзы, срубной культуре поздней бронзы и скифским
древностям раннего железного века. Эта зона рассматривается как реги-
он, где происходило оформление индо-иранцев.

На рубеже СБВ и ГТБВ
происходит проникновение восточноевропейского компонента в Заура-
лье, где появляются памятники типа Синташты и Аркаима, а затем ряд
андроновских культур. Во второй половине II тыс. до н.э. андроновские
племена мигрируют на юг, что ведет к появлению в Средней Азии биш-
кентской и вахшской культур, а затем индо-ариев в Индии. Миграцию
иранцев на территорию Иранского плато связывают обычно с племенами
срубной культуры.
Появление тохар в Центральной Азии связывается либо с ямной ми-
грацией в эпоху ранней бронзы из степной зоны Восточной Европы и
формированием афанасьевской культуры Саяно-Алтайского нагорья, ли-
142бо с более поздним распространением на восток памятников федоровской
культуры, которая является одной из составляющих андроновского куль-
турного массива. Впрочем, последний вариант после исследования более
ранних тохарских погребений в бассейне Тарима, в Синцзяне, можно не
обсуждать.
Проникновение индоевропейцев на Балканы рассматривается в рус-
ле «курганной теории», хотя сегодня этот процесс датируется уже не ям-
ным временем, а поздним энеолитом и связывается с памятниками типа
Ново-Данилово и Средний Стог II. Предполагается, что именно эти степ-
ные компоненты оказали влияние на формирование в III тыс. до н.э. куль-
тур шнуровой керамики Северной Европы, за которыми видят предков
германцев, балтов, славян и кельтов.
Появление в местах исторического проживания анатолийцев и ар-
мян связывают либо с проникновением в Малую Азию балканского куль-
турного комплекса в конце IV тыс. до н.э., что действительно имело ме-
сто, либо с «прорывом курганных культур» степной зоны на юг, что не
соответствует реальности.
При всей стройности этой концепции она не лишена весьма сущест-
венных недостатков. Главным из них является то, что эта теория никогда
не существовала как единая развернутая система, являясь, скорее, неким
общепринятым направлением мышления исследователей, занимающихся
различными блоками этой проблематики.
В результате почти не делалось попыток верификации отдельных
блоков на совместимость друг с другом. Единственной работой, в кото-
рой делается попытка представить эти блоки в виде единой системы, яв-
ляется уже упомянутая выше книга Дж. П. Мэллори, но базируется она не
на анализе материала, а на мнениях исследователей, отрабатывавших эти
отдельные блоки, причем на мнениях достаточно обобщенных. Если же
мы обратимся к конкретным фактам, то перспективы решения индоевро-
пейской проблемы с этих позиций представятся совсем в ином свете. Де-
тальная критика этих позиций может быть весьма обширна, и мы остано-
вимся лишь на нескольких пунктах.
В Восточной Европе в течение эпохи бронзы не наблюдается гене-
тической преемственности культур, как это предполагает «курганная тео-
рия». Налицо весьма ощутимые культурные сломы при смене ямной
культуры катакомбной и при формировании культур срубно-алакульского
времени. На последний процесс основное влияние оказала синташтинская
культура Зауралья, но вывести ее из культур Восточной Европы невоз-
можно. Ряд сопоставлений синташтинского материала возможен с куль-
турой многоваликовой керамики Украины, абашевскими культурами ле-
состепной зоны Восточной Европы и позднекатакомбными древностями.
Однако все эти культурные образования формируются синхронно син-
143таштинской культуре и черты их сходства обусловлены близкими меха-
низмами этого формирования.
Так называемая «андроновская культурно-историческая общность»
является историографическим мифом. Она состоит из двух основных
компонентов – алакульской и федоровской культур, имеющих различное
происхождение и различные тенденции последующего развития. И оби-
лие синкретических памятников вовсе не является основанием для отне-
сения племен, оставивших эти культуры, к близким этносам.
Другой миф – это миграция ариев на юг из степной зоны. В Иране и
Индии отсутствуют какие-либо черты культур степной зоны эпохи ПБВ.
Используемые в качестве моста между степью и Индостаном бишкент-
ская и вахшская культуры Таджикистана не имеют прототипов на севере.
Все их аналогии уходят на запад – в Юго-Западный Туркменистан и
Иран. К тому же датировка бишкентской культуры позднеандроновским
временем не правомерна. Эта культура возникает, по-видимому, син-
хронно Синташте на Урале.
Можно привести и ряд возражений лингвистического плана. В язы-
ках Авесты и Ригведы отсутствуют финно-угорские включения, что было
вряд ли возможно, если бы индо-иранцы формировались в непосредст-
венной близости от финно-угорского этнического массива. Кроме того,
важным основанием в пользу локализации индо-иранской прародины в
степной зоне Восточной Европы была фиксация скифо-европейских изо-
глосс, которыми охвачены даже языки островных кельтов, но которые не
распространяются на иные иранские диалекты. Необходимо, при этом,
помнить о том, что В.И. Абаев подчеркивал: сформироваться эти изо-
глоссы могли не позднее середины II тыс. до н.э. 3 . В результате найти ка-
кую-либо археологическую модель, иллюстрирующую эту ситуацию, по-
просту невозможно. Как невозможно, с учетом этого факта, показать на
археологическом материале схему диалектного членения индо-иранских
языков. Если же вспомнить, что в рамках «курганной теории» под древ-
ними европейцами понимаются шнуровые и постшнуровые культурные
образования Европы, то все это превращается в сгусток противоречий.
При этом около середины II тыс. до н.э. вся система культур, сфор-
мировавшихся на «шнуровой» основе, рушится, и ей на смену приходят
новые культурные образования. В эти процессы были втянуты огромные
регионы Европы – от Средней Волги до Англии.
Много вопросов можно задать и относительно выделения из индо-
европейской семьи анатолийцев, армян и палеобалканских народов. Если
это связывать с миграцией степных племен на Балканы в первой полови-
не IV тыс. до н.э. и с последующим распространением балканского куль-
турного комплекса в Анатолию на рубеже IV – III тыс. до н.э., то как это
может быть соотнесено со схемой диалектного членения индоевропей-
144ских языков? А если в этот клубок противоречий мы добавим тохарскую
проблему? Как уже говорилось выше, с тохарами мы можем соотнести
лишь ямную миграцию на восток и формирование афанасьевской культу-
ры. Но, учитывая принятую в рамках той же теории индо-иранскую при-
надлежность ямников, на каком восточноевропейском археологическом
материале мы будем показывать более раннее родство тохар с кельтами и
италиками?
Собственно, продолжать этот критический разбор можно бесконеч-
но долго, если углубляться дальше. Но в этом и нет необходимости, по-
скольку теории, как таковой, как единого целого, реально не существует.
В противоположность этому выдающиеся советские лингвисты
Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Иванов, базируясь на языковых данных, предло-
жили локализацию прародины индоевропейцев на Ближнем Востоке и
показали миграции отдельных полуляций в места их исторического про-
живания. Несмотря на солидность аргументации, приведенной ими, эта
теория не была принята большинством исследователей. Особые нарека-
ния вызывало описание миграций древних европейцев (балтов, славян,
германцев, кельтов и италиков) из Передней через Среднюю Азию, Урал
и Восточную Европу.
Такой долгий путь в Западную и Центральную Европу вызывал не-
доумение, прежде всего, археологов.
Поскольку, по общему убеждению, проблема происхождения индо-
европейских народов является комплексной, ее решение должно удовле-
творять требованиям как археологии, так и лингвистики. Поэтому в дис-
куссии основной упор был сделан на обсуждении археологических воз-
можностей для принятия предложенной модели. Последнее представлялось
особенно важным, поскольку, по глубокому убеждению большинства ар-
хеологов, картина миграций, показанная Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Ивановым,
целиком расходится с теми историческими процессами, которые реконст-
руируются для Евразийского континента на основании археологических
источников. Это позволило Дж. П. Мэллори, выступившему на страницах
своей книги «In search for Indo-Europeans» выразителем мнения большин-
ства археологов («main stream of conventional wisdom»), воздать должное ко-
лоссальному труду авторов и уклониться от обсуждения его результатов.
Тем не менее, анализ археологических источников Евразии, пред-
принятый автором настоящей работы, позволил показать, что теория,
предложенная Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Ивановым, принципиально верна.
В ряде работ была предложена археологическая схема происхождения и
миграций индоевропейцев, которая в деталях соответствует той, которую
предложили вышеназванные исследователи 4 . Ниже мы приводим данную
схему в наиболее общем виде.
145Этот обзор мы начнем с происхождения индо-иранцев, поскольку в
«курганной теории» их локализация является едва ли не ключевым зве-
ном. Р. Гиршман показал, что проникновение митаннийских ариев в Се-
верную Месопотамию следует связывать с памятниками Шах-Тепе, Тю-
ренг-Тепе, Тепе Гиссар, расположенными в Северо-Восточном Иране 5 .
По-видимому, в этом же регионе нам следует искать и корни бишкент-
ской и вахшской культур Таджикистана. Металл и керамика этих культур
не имеют прототипов на севере. Все их аналогии находятся далеко на за-
паде – от Южного Прикаспия до южной части Циркумпонтийской зоны.
Остановиться на Прикаспийском регионе нам позволяет, главным обра-
зом, погребальный обряд – скорченные катакомбные захоронения, при-
чем мужские и женские костяки обычно лежат на разном боку. Развитие
катакомбного обряда, как это было доказано И.Н. Хлопиным при иссле-
довании могильника Пархай II, можно проследить на территории Юго-
Восточного Прикаспия, начиная с рубежа V – IV тыс. до н.э. и по II тыс.
до н.э. включительно 6 .
Это позволяет предпринять поиски истоков катакомбной погре-
бальной традиции Северного Причерноморья на юге, тем более что ряд
других артефактов и черт культур катакомбной культурно-исторической
общности имеет несомненные параллели на Кавказе и в более южных ре-
гионах. Это может объяснить причину появления в Северном Причерно-
морье индоарийской топонимики 7 . При этом необходимо помнить, что
появление катакомбного погребального обряда в Восточном Средизем-
номорье, как и в Северном Причерноморье, является разрывом с прежней
культурной традицией и осуществляется практически синхронно. С этого
же времени в ближневосточных источниках встречаются упоминания о
«воинстве Манда», с которым воевали аккадские, а затем хеттские цари 8 .
Однако вернемся к Индостану, где в позднехараппский период в до-
лине Инда и к северо-западу от нее формируется ряд новых культурных
образований: культура Свата, культура джхукар, могильник Н. Хараппы.
Позднее, уже во второй половине II тыс. до н.э., возникает культура «се-
рой расписной керамики» бассейна Ганга, связанная с наиболее поздней
волной «ведических» ариев. Этим культурам невозможно найти паралле-
ли в степной Евразии. Основные их связи простираются на северо-запад и
запад – бишкентская и вахшская культуры, бактрийско-маргианский ар-
хеологический комплекс, более ранние памятники Маргианы типа Намаз-
га V, Северо-Восточного Ирана (Гиссар II, IIIB) и далее на запад вплоть
до Закавказья 9 .
Южные корни имеют и иранцы. В целом ряде работ В.И. Сарианиди
показал, что формирование в начале II тыс. до н.э. бактрийско-
маргианского археологического комплекса связано с миграцией из сиро-
анатолийского региона. Этот комплекс сменяет культурные образования
146типа Гиссар II, III B, Намазга V и распространяет свое влияние вплоть до
долины Инда. Впоследствии данная культурная традиция без особых из-
менений доживает вплоть до ахеменидского времени 10 . В.И. Сарианиди
склонен связывать этот комплекс с индо-иранцами, но датировать выде-
ление индоарийских и иранских диалектов II тыс. до н.э., по-видимому,
нельзя. Поэтому речь должна идти уже об иранцах, что подтверждается и
раскопками протозороастрийского храма Тоголок-21 11 . Но на фоне пред-
ставлений о северной прародине индо-иранцев это уже дискуссия второго
порядка, и я надеюсь, что она станет актуальной уже в ближайшее время.
Последующее продвижение западных иранцев (предков персов и
мидян) в районы Загроса и Северного Ирана маркируется распростране-
нием культуры «серой керамики» РЖ I Ирана, которое датируется нача-
лом второй половины II тыс. до н.э. Связь этой культуры с более ранними
памятниками Северо-Восточного Ирана была показана К. Янгом 12 . За-
падноиранская принадлежность этой культуры часто подвергается со-
мнению, несмотря на то, что с ее появлением и вплоть до надежно зафик-
сированных в этом регионе персов и мидян особых культурных транс-
формаций здесь не происходит. Основанием для сомнений стало отсутст-
вие иранской ономастики в Приурмийском районе вплоть до рубежа II –
I тыс. до н.э. Однако в предшествующий период эта зона была вовсе не
охвачена письменными источниками 13 . Но этот вопрос может быть пред-
метом обсуждения, в отличие от вопроса о возможных импульсах в этот
регион из степной зоны Восточной Европы.
Таким образом, не существует ни одной индо-иранской культуры
южной зоны, которая формировалась под воздействием «степных» куль-
тур. На этногенез этих племен влияли, главным образом, широтные ми-
грации, осуществлявшиеся в рамках обширного региона, включавшего
Сирию, Восточную Анатолию, Иран, Маргиану, Бакгрию и Индостан.
Поэтому единственной дискуссионной проблемой является появление
иранских племен в степной Евразии.
Довольно очевидный путь к ее решению позволяют наметить па-
мятники синташтинской культуры, исследованные в Южном Зауралье 14 .
Как мы уже отмечали, эта культура не выводима из культурных образо-
ваний Восточной Европы предшествующего периода. Аналог круглопла-
новым синташтинским укрепленным поселениям известен в Закавказье
(Узерликтепе), но появление севано-узерликской группы памятников в
Закавказье прерывает прежнюю культурную традицию куро-аракской
культуры. Это происходит около ХVIII в. до н.э., то есть синхронно с
формированием синташтинской культуры Зауралья 15 . Более ранние ана-
логи, датируемые второй половиной III тыс. до н.э., есть только в Анато-
лии и Сиро-Палестине. К ним относятся поселения Демирчиуйюк, Пулур
и Роджем Хири. Данную архитектурную традицию мы можем проследить
147и в более раннее время до конца V – начала IV тыс. до н.э. (Мерсин ХVI)
и далее до VI тыс. до н.э. (Хаджиляр Па) 16 .
Только архитектурными традициями параллели синташтинской
культуры в сиро-анатолийском регионе не ограничиваются. Можно ука-
зать на серию близких форм металла, керамики, традиций погребального
обряда 17 . Примечательно то, что на этот же регион указывает В.И. Сариа-
ниди, определяя истоки бактрийско-маргианского археологического ком-
плекса.
Проникновение синташтинских племен в Восточную Европу и на
Южный Урал приводит к существенной смене всей прежней культурной
системы. В лесостепной зоне формируются культуры абашевской куль-
турно-исторической общности, а с ХVI в. до н. э оформляется срубно-
алакульский культурный блок, охватывающий огромные пространства
степи и лесостепи Евразии от Днепра до Центрального Казахстана. Его
формирование мы можем интерпретировать уже в качестве иранизации
этой зоны. Однако связывать с этими памятниками последующие культу-
ры скифо-сако-сарматского мира нельзя. В конце финальной бронзы ко-
личество памятников катастрофически уменьшается. На значительной
территории от Дона до Восточного Казахстана существуют лишь единич-
ные погребения, которые можно датировать началом I тыс. до н.э. и кото-
рые не связаны с культурами раннего железного века.
Формирование носителей протоскифского диалекта проходило в За-
кавказье на основе комплексов севано-узерликского типа, близких по ря-
ду параметров синташтинской культуре. Сохранение этой традиции в За-
кавказье отмечено могильниками у Ханлара и Артик 18 . В начале второй
половины I тыс. до н.э. из закавказско-переднеазиатского региона осуще-
ствляется миграция в Центральную Азию, что приводит к формированию
в Саянах, на Алтае и Тянь-Шане культур карасук-ирменского культурно-
го блока. В самом начале I тыс. до н.э. часть этих популяций проникает в
степную зону Восточной Европы, хотя наблюдается и более далекое про-
движение отдельных групп, вплоть до Центральной Европы 19 . Это дви-
жение отражает появление киммерийцев в Северо-Понтийской зоне.
Часть этого этнического компонента сохраняется в Закавказье (Га-
мир). Его активность фиксируется письменными источниками Передней
Азии. Вместе с тем, наблюдается инфильтрация этих групп на северные
склоны Кавказа, где сталкиваются, таким образом, киммерийские попу-
ляции, мигрировавшие из Центральной Азии, с племенами, пересекшими
Кавказский хребет. Собственно скифы оформляются чуть позже в Цен-
тральной Азии (Аржан). Их миграция осуществляется из Центральной
Азии через Переднюю Азию и Кавказ в Восточную Европу.
Подобный подход к решению скифо-киммерийской проблемы вы-
водит нас на проблему появления скифо-европейских изоглосс. Протос-
148кифские контакты с древними европейцами (кельты, италики, балты, сла-
вяне, германцы) осуществлялись, начиная с ХVIII в. до н.э., в Юго-
Восточном Закавказье и Приурмийском районе. В ХVII в. до н.э. первые
древнеевропейские популяции (кельто-италики) начинают стремитель-
ную миграцию через Иран и Среднюю Азию и оказываются на Алтае, где
происходит формирование сейминско-турбинского типа памятников. Из
этого региона осуществляется миграция этих племен на запад 20 . В ряде
западносибирских культур появляются черты, присущие культурам за-
кавказско-переднеазиатского региона: укрепленные поселения и поселе-
ния с круглым планом, валиковая керамика, оловянистые бронзы, литье
по восковой модели, втульчатые копья, одно- и двулезвийные кинжалы с
металлической рукоятью, одомашненные животные.
В ХV в. до н.э. по тому же маршруту осуществляется миграция другой
древнеевропейской группы – предков балтов, славян и германцев. Это при-
водит к формированию от Иртыша до Зауралъя федоровской культуры, ко-
торая, наряду с алакульской, включается в андроновскую культурно-
историческую общность и чье формирование пока не получило удовлетво-
рительного объяснения. Ряд черт этой культуры известен в регионе, примы-
кающем на юго-западе к Каспийскому морю в культурах РБВ – ПБВ: кур-
ганный погребальный обряд, каменные ящики и цисты, обряд кремации,
овальные блюда, лощеная керамика, очажные подставки и т. д. Металлооб-
работка федоровской культуры восходит к традициям Циркумпонтийской
зоны периода СБВ, хотя ей известны и синхронные аналоги – металлообра-
ботка сумбарской культуры Юго-Западного Туркменистана. Необходимо
отметить, что обычно скудное присутствие федоровских материалов в Сред-
ней Азии рассматривается в качестве признака арийского движения на юг.
Однако направление данной миграции маркируется включениями на север-
ных федоровских памятниках маргиано-бактрийской керамики, относящей-
ся к ранним стадиям существования этого комплекса.
В связи с этим обнаружение на юге Средней Азии фрагментов так
называемой «степной» керамики (а речь идет о весьма скудных находках)
может вполне быть объяснено не движением с севера на юг, а продвиже-
нием федоровских племен на север. Наиболее западные памятники, не-
сущие в себе федоровские черты, известны в Поднепровье.
В результате этих миграций волна пришельцев вступает во взаимо-
действие с представителями более раннего миграционного потока и от-
тесняет их к западу. В широком ареале от Алтая до Поволжья в течение
ХVI – ХV вв. до н.э. происходит постоянный отток населения на запад. В
итоге образуется целая серия культур, в которых фиксируются черты
первой (сейминско-турбинской) и второй (федоровской) миграционных
волн. Это черноозерский культурный тип на Иртыше, черкаскульская и
межовская культуры Урала, сусканско-лебяжинский тип и приказанская
149культура Волго-Камья, поздняковская культура бассейна Оки. Формиро-
вание этих синкретических в своей основе образований подтверждает ги-
потезу Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Иванова о том, что в ходе совместных ми-
граций древних европейцев к северу от Каспийского моря образовался
ареал, в котором происходило сближение ранее дифференцированных
древнеевропейских диалектов 21 .
Движение древних европейцев далее на запад, в места их историче-
ского проживания, растянулось на длительный период и осуществлялось
несколькими разновременными потоками. Это был достаточно сложный
процесс, в котором, наряду с быстрыми миграциями на значительные
расстояния, имели место постепенные перемещения небольших коллек-
тивов. Поэтому в европейских культурах встречаются как черты более
ранние, присущие собственно сейминским или федоровским комплексам,
так и черты синкретических образований, сформировавшихся на их основе.
В ХVI – ХV вв. до н.э. начинается существенная трансформация куль-
тур Западной, Центральной, Северной и Восточной Европы. Наиболее от-
четливо это проявилось в металлообработке. Во всем этом ареале распро-
страняются изделия, наследующие сейминско-турбинские традиции: втуль-
чатые копья, долота, кельты, однолезвийные кинжалы, выплавленные из
оловянистых бронз. Появляются типы валиковой керамики, присущие вос-
точной зоне. В погребальной обрядности наблюдается сочетание кремации и
ингумации, подкурганных и грунтовых захоронений, каменные ящики и
цисты. Все эти черты представлены в европейских культурах в различных
сочетаниях. Общими являются лишь традиции металлообработки.
Наиболее рано они начинают проявляться в культуре Ветеров и
группе Мадьяровце Центральной Европы, в поздней фазе культуры Ото-
мани-Фюзешабонь в Венгрии, в армориканской культуре Бретани и уэс-
секской культуре Юго-Восточной Англии, хотя все эти культуры несут
многочисленные признаки прежних европейских образований. Чуть поз-
же формируется культура курганных погребений Германии, тшинецко-
комаровская культура между Вислой и Днепром и сосницкая культура на
левобережье Днепра. Подобная локализация этих культурных образова-
ний позволяет связать более ранний поток с кельтами, культуру курган-
ных погребений – с германцами, тшинецко-комаровскую – со славянами,
а сосницкую – с балтами.
Появление древних европейцев в Центральной Европе стимулиро-
вало продвижение фракийцев в Северное Причерноморье (сабатиновская
культура), а последующая их активность – дорийскую миграцию на юг
Балканского полуострова и вызванные этим миграции различных индоев-
ропейских групп (палеобалканских и греческих) в Малую Азию, Пале-
стину и Египет (движение «народов моря»).
150Прояснение процессов, связанных с ранней историей индо-иранцев
и древних европейцев, позволяет перейти к проблеме происхождения ин-
доевропейцев в целом. Предложенная Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Ивановым
локализация их прародины на территории Армянского нагорья была
обоснована изоглоссами с семитскими, северо-кавказскими, картвельским
и шумерским языками, а также реконструкцией природного окружения
праиндоевропейцев. Предполагается довольно продолжительное сущест-
вование праиндоевропейского языка, распад которого датируется време-
нем не позднее V – IV тыс. до н.э. 22 Более поздние даты для праиндоевро-
пейского состояния (IV тыс. до н.э.) определяет Дж.П. Мэллори 23 . При
этом он основывается на реконструируемой для праиндоевропейского
языка терминологии, связанной с колесом и упряжью, а единичные свиде-
тельства колесного транспорта появляются лишь с IV тыс. до н.э. В этом рас-
суждении заключена серьезная методологическая ошибка, поскольку основа-
нием для построения масштабной гипотезы должны служить факты, а не их
отсутствие. Терминология для упряжи, например, может быть связана с ис-
пользованием пахотных орудий, первые данные о которых появляются в За-
кавказье с VI тыс. до н.э. (Арухло I) 24 . Использование колес могло начаться
раньше их археологической фиксации. На подобную возможность указывает
обнаружение на энеолитических памятниках Закавкавказья пряслиц в виде
моделей колес с выступающей ступицей. В более позднем археологическом
контексте они безусловно рассматривались бы как модель колеса. Это пред-
полагает более ранее использование колес без ступиц и возможность соотне-
сения колес и глиняных пряслиц, обнаруженных на памятниках Северной
Месопотамии уже в VI тыс. до н.э.
Некоторые иные аргументы в пользу восточноевропейской локализа-
ции индоевропейской прародины можно также отвергнуть с опорой на ран-
ние закавказские и переднеазиатские материалы. В частности, в этих рай-
онах дикая лошадь не была известна, а предполагается, что у праиндоевро-
пейцев лошадь уже была одомашнена. Поэтому обнаружение на памятниках
Восточной Анатолии и Закавказья VI – IV тыс. до н.э. костей лошади 25 мо-
жет служить свидетельством доместикации этого животного. На поселении
Аликемектепеси, датируемом в некалиброванной шкале концом V тыс. до
н.э., обнаружены кости уже двух пород лошадей, что намного раньше пер-
вых следов доместикации в Восточной Европе. К тому же одна из опор тео-
рии о ранней доместикации лошади в Восточной Европе (энеолитическое
поселение Дереивка) рухнула, а обсуждение доместицированой лошади в
Казахстане (Ботай) построено на мифических основаниях.
Одним из базовых аргументов в пользу локализации индоевропейской
прародины в Восточной Европе являются очень ранние языковые контакты
этих популяций с предками финно-угров. Однако данные контакты настоль-
ко неотчетливы, что могут рассматриваться, скорее, с позиций теории ност-
151ратического единства, которая предполагает очень отдаленное родство ин-
доевропейских, картвельских, урало-алтайских и эламо-дравидских языков.
Определенные археологические основания для этого есть. Мезолитические
комплексы Восточного Прикаспия были подвержены влиянию из Загроса.
Далее, в течение неолита и энеолита наблюдается существенное влияние из
Восточного Прикаспия в районы Урала и Поволжья, что отражает расселе-
ние народов, язык которых трансформировался впоследствии в финно-
угорский. Распространение эламо-дравидских языков тоже может быть свя-
зано с культурными влияниями из Загроса, что отчетливо фиксируется на
материалах Иранского плато. Таким образом, у нас есть возможность про-
демонстрировать ностратическую теорию на археологическом материале,
что является дополнительным аргументом в пользу ближневосточной лока-
лизации индоевропейской прародины.
Одним из доводов, направленных на отрицание возможности лока-
лизации индоевропейской прародины на Ближнем Востоке, является так
называемый «аргумент березы», поскольку слово для ее обозначения в
индоевропейских языках восходит к одной основе и предполагается, что
на Ближнем Востоке береза неизвестна. Однако исследование поселения
VII тыс. до н.э. Тель Магзалия в Северной Месопотамии выявило пыльцу
этого растения 26 . Все эти факты, с учетом развитой «горной» лексики в
праиндоевропейском языке и множества иных лингвистических данных о
природном окружении праиндоевропейцев 27 , значительно сужают про-
странство для дискуссии между сторонниками восточноевропейской и
ближневосточной локализации индоевропейской прародины.
На наш взгляд, наиболее ранними комплексами, отражающими со-
стояние праиндоевропейского единства, являются поселения Северной
Месопотамии VII тыс. до н.э. типа Тель Магзалии, Чейюню-тепеси, Нева-
ли Чори. Материалы этих памятников позволяют реконструировать хо-
зяйство, детально соответствующее хозяйству праиндоевропейцев, ре-
конструируемому Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Ивановым 28 . Оно было земле-
дельческо-скотоводческим. К культивированным растениям относились
пшеница и ячмень. В составе стада первоначально абсолютно доминирует
мелкий рогатый скот, хотя крупный рогатый скот был известен. Посте-
пенно доля его возрастает, а в слоях, переходных к хассунскому времени,
появляются кости свиньи. Глина использовалась как формовочная масса
при строительстве жилищ и оборонительных укреплений, но керамика
вплоть до VI тыс. до н.э. отсутствует. Медные изделия из самородной ме-
ди известны. Они изготавливались методом холодной ковки. Все это объ-
ясняет отсутствие развитой гончарной и кузнечной терминологии. Суще-
ствовало ткачество (находки пряслиц, начиная со стадии Телль Сотто), ши-
тье (иглы и проколки). Изготавливались полированные каменные топоры.
152В Восточной Европе и в других регионах никогда не существовало
культуры, которая соответствовала бы всем этим характеристикам. Па-
мятники же Северной Месопотамии VII – VI тыс. до н.э. полностью под-
ходят под то описание культуры и хозяйства праиндоевропейцев, которое
сделано Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Ивановым.
Диалектное членение праиндоевропейского началось с выделения
анатолийских языков. В конце VII – VI тыс. до н.э. фиксируются мигра-
ции анатолийского населения на Балканы. Миграции VII тыс. до н.э. были
связаны с неидоевропейскими популяциями. Вероятно, индоевропейские
миграции маркируются появлением в VI тыс. до н.э. на Балканах ком-
плексов типа Старчево-Кереш, сопоставимых с северомесопотамскими
стадии Телль Сотто и шулавери-шомутепинскими Закавказья.
В это же время происходит продвижение индоевропейцев на Кавказ
(шулавери-шомутепинская культура) и на Нижний Дон (Ракушечный Яр).
Впоследствии, вплоть до начала раннего железного века, по этому маршруту
неоднократно прокатывались различные волны индоевропейского населения.
Одной из наиболее важных миграций, осуществленных в этом на-
правлении, было движение палеобалканских популяций, связанное с па-
мятниками типа Ново-Данилово и нижнего слоя Михайловского поселе-
ния. Появление этих групп привело к крушению всей свиты культур бал-
канского энеолита и формированию культур эпохи бронзы. Эти новые
культурные образования формировались на основе интеграции пришлого
и местного населения, что позволяет предполагать, что наряду с палео-
балканскими диалектами в регионе сохраняются анатолийские. Послед-
нее подтверждается фиксацией на Балканах анатолийского топонимиче-
ского пласта, а также тем, что после смещения в конце IV тыс. до н.э.
балканского культурного комплекса в Северо-Западную Анатолию (Троя I,
II) здесь фиксируется два языковых компонента – фракийский и лувий-
ский 29 . В дальнейшем этот комплекс продвигается в Центральную и Вос-
точную Анатолию, оказывая воздействие на переоформление местных
культур вплоть до Закавказья и Палестины (куро-аракс и кирбет-керак).
Продвижение этих групп в последний регион позволяет вспомнить «хет-
тов», упоминаемых в довольно архаичных частях Ветхого Завета.
Таким образом, выделение анатолийских диалектов происходит
около конца VI тыс. до н.э. в результате миграции части праиндоевропей-
ских племен на Балканы, что соответствует схеме диалектного членения
индоевропейских языков. На Балканах анатолийские диалекты сущест-
вуют в течение довольно продолжительного времени в изоляции от про-
чих индоевропейских языков. Это и привело к сохранению их консерва-
тивных черт, восходящих к праиндоевропейскому состоянию. Во второй
половине IV тыс. до н.э. носители анатолийских диалектов вытесняются на
территорию Малой Азии, в результате чего на рубеже IV – III тыс. до н.э.
153происходит выделение хеттского (несийского) и палайского языков и во-
зобновляются контакты с остальным индоевропейским массивом. Про-
движение лувийского диалекта на восток было связано с более поздними
событиями, когда во второй половине III тысячелетия до н.э. фиксируется
распространение по Юго-Западной Анатолии вплоть до Киликии культу-
ры Трои. Хетты же, оказавшиеся в восточной Анатолии, продвигаются в
Центральную Анатолию несколько позже. Такое встречное движение
хеттов и лувийцев уже предлагалось в археологической литературе
(Ме11аагt), но встретило возражения исходя из предположения, что носи-
тели этих родственных диалектов должны были мигрировать из одного
ареала. Однако в данном случае речь идет уже об их финальных миграциях.
В Европе взаимодействие более ранних северо-балканских и цен-
тральноевропейских компонентов со степными привело к сложению в конце
энеолита, РБВ и СБВ культур воронковидных кубков и шаровидных амфор,
а затем шнуровых культур, распространяющихся по лесной зоне от Запад-
ной Европы до Средней Волги. Культуры шнуровой керамики, по-
видимому, и были тем индоевропейским пластом, который был ассимилиро-
ван древними европейцами, а в северо-восточном ареале – финно-уграми.
Миграция тохар в Центральную Азию происходила, вероятно, во
второй половине III тыс. до н.э., поскольку уже с рубежа III – II тыс. до н.э.
тохары фиксируются в бассейне Тарима. В. Хеннигом, а за ним Т.В. Гам-
крелидзе и В.В. Ивановым была предложена связь тохар с «кутиями» и
«тукри» ближневосточных источников и «юэджами» китайских 30 . Наибо-
лее вероятной культурой Центральной Азии, которую можно связать с
тохарами, является окуневская, локализующаяся в Саянах. Не исключено,
что переоформление афанасьевской культуры и формирование поздних
афанасьевских комплексов Алтая тоже сопровождалось распространени-
ем тохарского языка. Более ранние афанасьевские памятники Саяно-
Алтайского нагорья, по-видимому, следует связывать с продвижением
сюда индо-иранского населения с территории Восточной Европы (ямная
культура). Тохарская миграция осуществлялась, главным образом, через
территорию Средней Азии. Однако не исключено, что какие-то группы
пересекли степную Евразию.
Таким образом, данная схема принципиально (хотя и не в деталях)
соответствует картине происхождения и миграций индоевропейских на-
родов, предложенной Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Ивановым. Это позволяет
полагать, что в наиболее общих чертах индоевропейская проблема решена.
В заключение мне хотелось бы остановиться на географических фак-
торах, обусловивших характер индоевропейских миграций. Территория
Курдистана и Армении, откуда осуществлялись эти миграции, представляет
собой горную страну, рассеченную множеством долин. Это способствовало
диалектному членению индоевропейских языков еще в рамках исходного
154ареала. Большое диалектное разнообразие характерно для населения горных
районов и в настоящее время. Фактор горного ландшафта сказывался и на
необходимости миграций за пределы исходного ареала. В случае начала эт-
нических перемещений и проникновения новой этнической группы в какую-
то долину это приводило к вытеснению оттуда прежнего этноса. Не следует
забывать и о такой важной характеристике данного ареала, как сейсмические
процессы. Здесь они имеют такую мощность, что способны иногда полно-
стью изменять ландшафт и оказывать существенное влияние на возможно-
сти выживания той или иной популяции.
Географический фактор обусловил также основные направления
миграций. На юг они практически не осуществляются, за исключением
Сиро-Палестины. Возможности южных миграций были ограничены пус-
тынями и ранними государственными образованиями Месопотамии и
Нильской долины. На Балканы миграции балканских и северомесопотам-
ских популяций осуществлялись лишь по начало V тыс. до н.э., когда
формирование очень развитых и консолидированных обществ балканско-
го энеолита поставило заслон дальнейшей инфильтрации переднеазиат-
ских племен в эту зону. Поэтому основные миграционные пути проходи-
ли через Кавказ и Иран и на особенности культурогенеза в Северной Ев-
разии оказывало воздействие то, что эти миграции осуществлялись в об-
ход Черного и Каспийского морей. В результате в разных районах Евра-
зийского континента формируются культуры, имеющие сходные черты,
но не связанные друг с другом генетически.
Очень важной характеристикой процессов, сопровождавших индоев-
ропеизацию континента, было то, что они растянулись на несколько тысяче-
летий. Поэтому в большинстве регионов новые волны индоевропейцев на-
кладывались на индоевропейский массив, ранее осевший на той или иной
территории. Это создает иллюзию имманентного развития культуры. Одна-
ко в реальности речь должна идти об участии местного субстрата в культу-
рогенезе. В чисто количественном выражении местные популяции обычно
преобладали над пришельцами. Распространение языка последних осущест-
влялось успешно лишь в том случае, если мигрирующей группе удавалось
продолжительное время доминировать в регионе и ее язык становился свое-
образным «lingua franca».
Необходимо отметить одну весьма важную характеристику описан-
ных здесь этнических процессов. Они редко были перемещением одно-
родной в культурном и языковом плане массы людей, полностью сме-
няющей прежде жившую здесь популяцию. Количество пришельцев мог-
ло быть даже значительно меньше числа проживавшего на какой-либо
территории местного населения. Однако более высокий культурный и со-
циальный уровень позволяли им доминировать и постепенно подчинять и
ассимилировать местные народы. Этот процесс был очень продолжителен
155и далеко не всегда успешен. Примером может служить миграция балтов,
славян, германцев, кельтов и италиков через огромные пространства
Среднего Востока, Сибири, Урала и Европы. В ходе этой миграции они
постоянно взаимодействовали друг с другом и с местными финно-
угорскими, алтайскими, иранскими и тохарскими племенами, включая их
в свои коллективы. В большей степени это касается балто-славяно-
германской группы. Не исключено, что именно поэтому данная группа в
большей степени утратила антропологические черты, свойственные пе-
реднеазиатским популяциям.
Я не исключаю, что после прохождения подобной миграции в Се-
верной Евразии еще очень длительное время сохранялись районы, в кото-
рых население говорило на диалектах этой группы, будучи лишь впо-
следствии ассимилировано финно-уграми. Подобная подвижная этниче-
ская картина всегда характеризовала Евразию и, вероятно, всегда будет ее
характеризовать. Сходные процессы осуществляются и в настоящее вре-
мя, если не оценивать их в рамках нескольких десятков лет. Во многом
это обесценивает любые разговоры о коренных и пришлых народах, по-
скольку все эти понятия имеют очень конкретный временной и изменчи-
вый пространственный показатель. Вообще, в известном смысле, любые
разговоры об исторических правах той или иной нации бессмысленны. Те
же русские вобрали в себя огромное количество разных народов, будучи
в генетическом и антропологическом плане скорее ассимилированы ме-
стными популяциями, утратив черты, присущие их переднеазиатским
предкам. В этом главная суть этнических процессов, происходивших и
происходящих на севере нашего континента.
Примечания
1
См.: Мэллори Дж. П. Индоевропейские прародины //Вестн. Древней истории. 1997. No1.
См.: Childe V.G. The prehistory of European Society. London, 1950; Gimbutas M. The Kur-
gan culture // Actes du VII CI SPP, Prague, 1970; Mallory J.P., In Search of the Indo-
Europeans. Language, Archeology and Myth. London, 1989.
3
См.: Абаев В.И. Скифо-европейские изоглоссы. М., 1965.
4
См.: Григорьев С.А. Синташта и арийские миграции во II тыс. до н.э. //Новое в архело-
логии Южного Урала. Челябинск, 1996; Григорьев С.А. Древние индоевропейцы: опыт
исторической реконструкции. Челябинск, 1999; Grigoriev S.A. Ancient Indo-Europeans.
Chelyabinsk, 2002.
5
Ghirshman R. L’Iran et la migration des Indo-Aryens et des Iraniens. Leiden, 1977.
6
См.: Хлопин И.Н. Могильник Пархай II (некоторые итоги исследования) // Сов. архео-
логия. 1989. No 3.
7
См.: Трубачев О.Н. Indoarica в Северном Причерноморье // Античная балканистика. М.,
1987; Он же. Некоторые данные об индоарийском языковом субстрате Северного Кав-
каза // Вест. Древней истории. 1978. No4.
8
См.: История Древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые
очаги рабовладельческой цивилизации. М., 1988.Ч. 2. С. 130, 131.
2
1569
См.: Allchin B., Allchin R. The rice of civilization in India and Pakistan. Cambrige, 1982.
См.: Сарианиди В.И. Древности страны Маргуш. Ашхабад, 1990; Sarianidi V. Margiana
and Protozoroastrism. Athens, 1998.
11
См. дискуссию об этом: Вестн. Древней истории. 1989. No1 – 2.
12
Young T.C. The Iranian migration into the Zagros // Iran. L., 1967. Vol.5.
13
См.: Грантовский Э.А. Ранняя история иранских племен Передней Азии. М., 1970.
С. 334 – 337, 341.
14
См.: Зданович Г.Б. Аркаим – культурный комплекс эпохи средней бронзы Южного
Зауралья //Рос. археология.1997. No2; Генинг В.Ф., Зданович Г.Б., Генинг В.В. Син-
ташта. Челябинск, 1992; Боталов С.Г., Григорьев С.А., Зданович Г.Б. Погребальные
комплексы эпохи бронзы Большекараганского могильника (публикация результатов
археологичских раскопок 1988 года) // Материалы по археологии и этнографии Юж-
ного Урала: Тр. музея-заповедника «Аркаим». Челябинск, 1996.
15
См.: Кушнарева К.Х. Севано-узерликская группа памятников // Эпоха бронзы Кавказа
и Средней Азии. Ранняя и средняя бронза Кавказа. М., 1994. С. 127.
16
Korfman M. Demirciuyuk. Die Ergebnisse der Ausgrabunger 1975-1978. B.I. Rhein, 1983.;
Mizrachi Y. Mystery Circles // Biblical Archaeological Research. 1992. Vol. 18, No4; Keban
project. Pulur Excavations. 1968 – 1970. Ankara,1976.
17
См.: Григорьев С.А. Синташта и арийские миграции...; Григорьев С.А. Древние индо-
европейцы...
18
См.: Гуммель Я.И. Раскопки к юго-западу от Ханлара в 1941 г. // Вестн. Древней ис-
тории. 1992. No4.; Хачатрян Т.С. Артикский некрополь. Ереван, 1979.
19
См.: Членова Н.Л. Хронология памятников карасукской эпохи. М., 1972. С. 131 – 135.
20
См.: Черных Е.Н., Кузьминых С.В. Древняя металлургия северной Евразии. М., 1989.
21
См.: Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Миграции племен-носителей индоевропейских
диалектов с первоначальной территории расселения на Ближнем Востоке в историче-
ские места обитания в Евразии // Вестн. Древней истории. 1981. No2. С. 27.
22
См.: Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбили-
си, 1984. С. 375, 390 – 396, 863.
23
Mallory J.P. The Indo-European Homeland Problem: a Matter of Time // The Indo-
Europeanization of Nothern Europe. Washington, 1996.
24
См.: Энеолит СССР. М., 1982. С. 133.
25
См.: Энеолит СССР. С. 134 – 135.; Bokonyi S. Horse and sheep in East Europe in the Cop-
per and Bronze Ages // Photo – Indo – European: The archaeology of a linguistic problem.
Studies in honor of Marija Gimbutas. Washington, 1987.
26
См.: Зеликсон Э.М., Кременецкий К.В. Палеография района Джебел Синджара //
Бадер Н.О. Древнейшие земледельцы Северной Месопотамии. М., 1989. С. 288.
27
См.: Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы...
28
См.: Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. С. 580 –
585, 655 – 660, 687 – 693, 697, 704 – 716, 743 – 745.; Бадер Н.О. Указ. соч.
29
См.: Гиндин Л.А. Троянская война и Аххиява хеттских клинописных текстов // Вестн.
Древней истории. 1991. No3. С. 29, 38.; Титов В.С. К вопросу о соотношении этнолин-
гвистических слоев и культурно-исторических общностей на юге Балканского полу-
острова // КСИА. 1970. Вып. 123. С. 32 – 38.
30
См.: Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Первые индоевропейцы в истории: предки тохар в
древней Передней Азии // Вестн. Древней истории. 1989. No1

Григорьев С.А. Археологические основания ближневосточной локализации индоевропейской прародины на территории Евразии // Вестник Челябинского университета. 2003, Серия 10. Востоковедение. Евразийство. Геополитика. № 2, с. 142-157.

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх