Свежие комментарии

  • Александр Маркитанов
    "удачный" для евреев, но для Руси христианинизация - это наша национальная трагедия.Крещение Руси: от...
  • Михаил_
    В выступлениях большевистских лидеров указывалось на необходимость борьбы с кулаками не за их ростовщичество, а за эк...Царский министр о...
  • Евгений Филин
    Огнем и мечом внушили русскому народу что история евреев является священной для них. Христианство - самый удачный евр...Крещение Руси: от...

Оксюморон «Русский каганат»

Оксюморон «Русский каганат»

О.Л.Губарев

Оксюморон - до кажущейся нелепости заострённое выражение,

образное сочетание противоречащих друг другу понятий

История вопроса

Вопросу о Начальной Руси IX в. пославшей в 839 г. вместе с византийским посольством императора Феофила своих послов в империю франков посвящена обширная литература. Поскольку это свидетельство Бертинских анналов является достоверным доказательством существования народа Rhos уже в начале IX в.

С недавнего времени в научный обиход историков, занимающихся вопросом о Начальной Руси IX в. вошел термин «Русский каганат». Термин этот впервые использован еще в XIX в. С.А.Гедеоновым в его «Отрывках из исследований о варяжском вопросе». И понятно, почему именно этот термин использовал антинорманист Гедеонов. «Существование русского хаганата в IX веке (839 – 871 г.) неопровержимый исторический факт, а вместе с ним и совершенно чуждое скандинавскому началу, существование в соседстве Хазар и Аваров народа Rhos» (Гедеонов: 1862: 105-106).

Разбираясь в данной проблеме нужно постараться разделить два вопроса. Первый вопрос - о титуле «каган» или об имени вождя русов-скандинавов Хакон. Второй вопрос – о возглавляемом этим вождем протогосударственном образовании, которое многие историки, следуя за С.

А. Гедеоновым, обозначают термином «Русский каганат». Правда, нужно сказать, что в работах некоторых историков эти два вопроса взаимосвязаны и их трудно разделить. Целью данной работы является показать неудовлетворительность данного термина, не способствующего прояснению вопроса, а наоборот, запутывающего его.

По вопросу о титуле вождя русов «каган» большинство историков, как указывает А.П. Толочко (Толочко 2015: 117) принимают это как установленный факт без дальнейшего обсуждения. В качестве примера можно привести ряд статей на данную тему (Седов 1998; Комар 2003; Мачинский 2009; Галкина, Кузьмин 1998; Галкина 2002, 2012;Коновалова 2001, 2007; Жих 2009; Мельникова 2011; Климов 2013; Лисюченко 2016). Ранее речь о том, что послы народа Rhos назвали имя своего вождя Хакона шла только в очень редких случаях (Александров 1997: 17).

Однако после опубликования статьи И. Гарипзанова относительно того, что в сообщении Бертинских анналов скорее всего упомянуты не титул вождя народа Rhos, а имя Хакон (Garipzanov 2006), И.Г. Коновалова снова повторила основные доводы в пользу титула «каган» (Коновалова 2007). «Основное же возражение против попыток реанимировать давно отвергнутое в историографии предположение заключается в и том, что сообщение Бертинских анналов о приеме послов народа Rhos следует рассматривать не само по себе, но, имея в виду всю традицию применения титула «каган» по отношению к древнерусским князьям в источниках IXXII вв., включая собственно древнерусские памятники, где некоторые русские князья XIXII вв. названы каганами» (Коновалова 2007: 118). Примерно те же доводы приводит А.В. Назаренко относительно гипотезы, «которая, во всеоружии напрасной учёности, недавно была вновь высказана И. Гарипзановым» (Назаренко 2012: 16 прим.6).

Мнение И. Гарипзанова пока не получило большой поддержки, хотя ряд историков стал склоняться к тому, что речь в сообщении Бертинских анналов все же, кажется, идет об имени вождя Хакон (Щавелев 2014: 324 прим.6; Шинаков 2014: 159). Убедительная критика гипотезы о титуле вождя русов была высказана А.П. Толочко (Толочко 2015: 112-135), где он разобрал все доводы в пользу гипотезы о титуле вождя русов.

По вопросу о «Русском каганате», его истории и локализации имеется также обширная литература. В качестве примера можно привести рял работ (Томсинский 2013; Седов 1998; Golden 1982; Петрухин 2001а). Статья К. Цукермана о «Русском каганате» (Цукерман 2001) вызвала дискуссию на страницах научных журналов (Петрухин 2001б; Толочко 2003; Седов 2003; Калинина 2003; Иванов 2003).Вполне понятно, что часть работ пересекается с работами по вопросу о титуле «каган» вождя русов.

Критика В.Я. Петрухиным (Петрухин 2001а, 2001б) и А.П. Толочко (Толочко 2015) термина «Русский каганат» представляется весьма уместной и заслуживающей внимания. Из зарубежных авторов неудовлетворительность данного термина отмечает В. Дучко (Duczko 2004: 29).

Общие принципы выбора терминов

Если мы говорим о терминологии, то обычно для обозначения того или иного понятия выбирают термин наиболее точно отражающий суть этого понятия, его основные, наиболее важные черты. Используемые термины должны помогать понять суть явления, а не фиксировать его чисто внешние, второстепенные признаки.

Рассмотрим с этой точки зрения одиозный термин «Русский каганат». Первая часть термина «Русский» относится к русам-скандинавам, народу мореходу. Ибн-Русте отмечает, что русы «на коне смелости не проявляют и все свои набеги и походы совершают на кораблях». Походы русов на Византию совершаются морем (Азбелев 2011).

В ПВЛ содержатся сведения о народах, сидящих по берегам морей, что характерно для народа совершающего морские набеги и путешествия (Барсов 1885: 11). Таким образом, первая часть термина говорит нам о морском народе, совершающем набеги на кораблях и занимающемся дальней торговлей по морю и крупным рекам.

Вторая часть термина – «каганат» - обозначает империю кочевого народа, степняков, покоривших ряд других народов. Властитель такой империи носил титул «кагана» - сакрального хана ханов, властителя, олицетворявшего для кочевников божество.

Нет ничего более противоположного, чем кочевники и народ-мореход. Тогда данный термин уже сам по себе сочетает несочетаемое, содержит в себе противоречивую информацию. По сути, данный термин является оксюмороном. Замечу, что если посмотреть работы большинства историков, считающих русов скандинавами – то термин «Русский каганат» используется ими очень осторожно, а чаще не упоминается вовсе и речь идет только о титуле вождя русов «каган».

Зато в работах историков–антинорманистов данный термин используется на каждом шагу. И, как правило, вынесен в заголовок статьи или книги. Поскольку вольно или невольно ставит Русь в ряд кочевых народов, точно так же как в ПВЛ летописец поставил Русь в ряд скандинавских народов и отождествил ее с варягами. Собственно именно использование данного термина позволило реанимировать давно отвергнутую гипотезу М.В. Ломоносова о происхождении руси от рокс/рухс-алан (Галкина 2002,2012).

Неудовлетворительность термина «Русский каганат»

Профессиональные историки чувствуют неудовлетворительность данного термина. А.В. Назаренко в ходе своей полемики с В.Я. Петрухиным, лукаво замечает, что первое протогосударственное образование народа Rhos от 839 г.: «в историографии иногда именуют несколько вольным термином «Русский каганат» IX в. Не станем под ним подписываться, но и не будем столь придирчивы, чтобы протестовать против подобного неологизма. Всё-таки некое политическое образование, в котором организующую роль играл скандинавский этнический компонент по имени русь… во главе которого стоял правитель с титулом «каган» – такое образование налицо. Почему бы ему не именоваться «Русским каганатом»?» (Назаренко 2012:35).

Историк делает вид, что не понимает противоречия между термином и обозначаемым данным термином понятием. А по сути, понимает, раз говорит о «несколько вольном» использовании данного термина.

Ответ, на вопрос А.В. Назаренко прост. Потому что данный термин на первое место ставит второстепенную черту описываемого объекта – а именно, то, что вождь русов, возможно, по каким-то своим соображениям принял титул, характерный для кочевников и назвал себя «каганом». Скрывая при этом суть объекта, то есть то, что создано данное вождество или протогосударственное образование русами-скандинавами, народом –мореходом, ничего общего с кочевниками не имеющими и более того, враждебными им. Вся последующая история Руси прошла под знаком борьбы со степняками, сначала печенегами, торками и берендеями, потом с половцами.

Критика гипотезы о титуле вождя русов «каган» и «Русском каганате»

А теперь разберем насколько использование данного термина отвечает исторической реальности.

  1. В источниках вообще нет упоминаний о «каганате» русов. Но, поскольку это аргумент Exsilentio, то в целом он не является неопровержимым. Неопровержимым его делает отсутствие хоть каких-либо прямых или косвенных упоминаний о «Русском каганате» у тех народов, что согласно письменным источникам должны были сталкиваться с русами непосредственно, торгуя с ними или воюя или с вступая в какие-то иные контакты. О «Русском каганате» не упоминают ни византийцы, ни мусульманские писатели и географы. Речь всегда идет только о гипотетическом титуле вождя «каган».

  2. Сам титул вождя русов «каган» носит гипотетический характер. Как показал в своей статье И. Гарипзанов (Garipzanov 2006) это вполне может быть имя вождя русов –Хакон. Данное имя одно из наиболее распространенных в скандинавском именослове. Возражения против гипотезы Гарипзанова основываются на упоминании «кагана норманнов» в письме Людовика II Василию I. А также на упоминании «кагана-рус» у Ибн-Русте и поздних упоминаниях «каганов Руси» в слове о Законе и благодати» Иллриона и на граффито в софийском соборе.

  3. Академик А.А.Куник, на ранних работах которого основывается гипотеза о титуле вождя русов, в одной из последних работ заключил: ««…Мы все же не можем с уверенностью принять ни того, что в Chacanus скрывается северное имя: Гакон, ни подозревать в нем тюркский титул: хаган» (Куник 1864: 84).

Наиболее детальная и развернутая критика данного термина содержится в работе А.П. Толочко (Толочко 2015: 112-135). Ее основные положения сводятся к следующему.

  1. Гипотеза о том, что вождь Начальной Руси был признан византийцами «каганом» и мог соперничать своими притязаниями с мощнейшей Хазарской державой, невольно льстила национальному самолюбию историков.

  2. Современные исследователи уже не считают нужным доказывать принятие вождем русов титула «каган» и считают данный вопрос решенным.

  3. На деле гипотеза о титуле «каган» вождя Начальной Руси «покоится, по существу, на lectio difficilior, то есть на проблемном чтении Бертинских анналов, не поддающемся однозначной интерпретации».

  4. Южные локализации Начальной Руси были в основном связаны с титулом вождя русов «каган», так или иначе, по мнению исследователей, связанного с Хазарией.

  5. Для того чтобы узурпировать титул «каган» нужно было быть частью степного мира, усвоить политическую культуру кочевников, обладать социальными структурами характерными для кочевников.

  6. В степи в разные времена был один и только один каган. Одновременное существование двух каганов нам не известно. Так как с этим титулом было связано представление о верховной, божественной власти.

  7. Узурпация титула была бы возможна только при уничтожении предыдущего каганата и гибели кагана.

  8. Титул «каган» был аналогом императорского. Невозможно было стать императором, не разделяя соединенной с титулом политической традиции или, более того, не имея о ней представления. То есть невозможно было стать каким-нибудь «ладожским» императором.

Относительно нескольких упоминаний «кагана русов» в арабских и древнерусских источниках, что считается основным доказательством, поддерживающим данную гипотезу (Коновалова 2007: 118), Толочко рассматривает каждый случай отдельно.

А.П. Толочко не считает в отличие от А.В. Назаренко, что в ответе Людовика II на письмо Василия I ««норманнам», управлявшимся собственным каганом, не видно никакого иного соответствия, кроме руси» (Назаренко 2012: 17).

1.Толочко считает, что с точки зрения логики вовсе необязательно чтобы «всем отрицаниям в письме Людовика симметрично соответствовали положительные утверждения в письме Василия» как обычно это предполагается.

2.Толочко указывает, что Людовик мог поддерживать мнение Василия, только проявляя при этом большую эрудицию. Он отмечает, что так и произошло с титулом вождя болгар. «Цитирование письма Людовика, как правило, обрывают как раз перед этим утверждением, чтобы избежать неловкости: пришлось бы признать, что Василий I утверждал, будто византийский двор признаёт за болгарским монархом титул каган. Этого не было: Константинополь определял ранг болгарского владетеля как князя (архонта),

да и в самой Болгарии, ни в тюркской, ни в славянской номенклатуре титул каган неизвестен» (Толочко 2015: 130). На это же указывает В.Я. Петрухин (Петрухин 2001а: 141). Правда на это А.В. Назаренко возражает, что из ответа Людовика следует что в письме Василия I вождь болгар был, якобы, назван princeps, а чему соответствовал этот титул непонятно ( Назаренко 2012: 16-17 прим.11). Тем не менее, соображения А.П. Толочко и В.Я. Петрухина кажутся достаточно убедительными. Кроме того Толочко отмечает, что сопоставление nortmanni из письма Людовика с русью вероятно, но не обязательно верно. В завершение дискуссии Толочко напоминает, что «источниковедение несуществующих текстов невозможно», поэтому обсуждать содержание не дошедшего до нас письма Василия I бессмысленно.

3. Относительно упоминания «кагана русов» у Ибн-Русте и в «Худуд-аль-Алам» Толочко считает, что у мусульман бытовало какое-то предание о вожде русов как «кагане». Но считать эти известия достоверными мешает сообщение Ибн-Хордадбеха, датируемое именно IX веком, где в каталоге различных титулов правителей разных стран каганами названы только властители тюрок, тибетцев и хазар. По мнению Толочко речь вообще может идти в сообщении Бертинских анналов о признании русами, торговавшими на территории Хазарии, власти хазарского кагана.

4. Что же касается наделения титулом «кагана» русских князей в «Слове о Законе и Благодати» Иллариона и в «Слове о полку Игореве», то после завоевания Хазарии Святославом и включения хазар в число поданных русских князей, такой титул вполне понятен, хоть и редко употребим.

Можно по-разному относиться к данной критике термина «Русский каганат», но то, что в этом термине сочетается несочетаемое делает его, на мой взгляд, непригодным к употреблению.

Литература

Duczko 2004 - Duczko W. Viking Rus: Studies on the Presence of Scandinavians in Eastern Europe. The Northern World, V. 12. Published by Brill Academic Pub, 2004.

Garipzanov 2006 - Garipzanov I. The annals of St.Bertin (839) and Chacanus of the Rhos//Ruthenica. Киiв, 2006.№5. С.7-11.

Golden 1982 - Golden Р.В. The Question of the Rus' Qaganate // AEMA. T. II. 1982. Pp. 77-97.

Азбелев 2011 - Азбелев С.Н. Совершались ли сухопутные походы Руси на Константинополь // Труды Первой Международной конференции "Начала Русского мира", состоявшейся 28-30 октября 2010 года. СПб., 2011.С.139-145.

Александров 1997 - Александров А.А. О руссах на Западе и на Востоке: от Ингельхайма до Могилевского клада // Гiстарычна археалагiчны зборник, (12), Мiнск, 1997. С.17-23.

Барсов 1885 - Барсов Н.П. Очерки русской исторической географии : география начальной (Несторовой) летописи / исслед. Н. П. Барсова, э. о. проф. и библиотекаря Имп. Варшавскаго ун-та. - 2-е изд., испр. и доп. алф. указ. - Варшава : Тип. К. Ковалевского, 1885.

Галкина, Кузьмин 1998 - Галкина Е.С., Кузьмин А.Г. Росский каганат и остров русов // Славяне и Русь: Проблемы и идеи. Концепции, рожденные трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении / Сост. А.Г.Кузьмин. М., 1998. С.456-481.

Галкина 2002 – Галкина Е.С. Тайны Русского каганата. М., Вече, 2002.

Галкина 2012 – Галкина Е.С. Русский каганат. Без хазар и норманнов. М.: Издательство Алгоритм, 2012.

Гедеонов 1862 - Гедеонов С. А. Отрывки из исследований о варяжском вопросе / Записки Императорской Академии наук. Т. 1. Прил. № 3. СПб., 1862.

Жих 2009 - Жих М.И. Древняя Русь и ее степные соседи: К проблеме Русского каганата. Рец. на кн.: Галкина Е.С. 1) Тайны Русского каганата. М., 2002; 2) Номады Восточной Европы: этносы, социум, власть (I тыс. н.э.) / М.И. Жих // Международный исторический журнал «Русин» [Кишинёв]. № 3 (17), 2009. С.147-157.

Иванов 2003 - Иванов С.А. Гипотеза К.Цукермана и византийские источники о христианизции Руси в IX в // Славяноведение, №2, 2003. С.20-22.

Калинина 2003 - Калинина Т.М. Восточные источники о древнерусской государственности (К статье К.Цукермана «Два этапа формирования Древнерусского государства») // Славяноведение. №2. М., 2003. С.15-19.

Климов 2013 - Климов У.В. Титулатура правителя в Древней Руси [Текст] / Е. В. Климов // Вопросы истории. № 8, 2013. С. 153-157.

Комар 2003 - Комар О.В. Про час і обставини прийняття титулу “хакан” правителем русів // Дружинні старожитності Центрально-Східної Європи VIII-ХІ ст. – Чернігів, 2003. – С.102-107.

Коновалова 2001 – Коновалова И.Г. О возможных источниках заимствования титула «каган» в Древней Руси // Славяне и их соседи. М.: Наука, 2001. Вып. 10: Славяне и кочевой мир. С. 108–135.

Коновалова 2007 - Коновалова И.Г. Еще раз о кагане русов Бертинских анналов // Восточная Европа в древности и средневековье. Политические институты и верховная власть. XIX Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто (Москва, 16-18 апреля 2007 г.). Материалы конференции. М.,2007. С.117-119.

Куник 1864 - Куник А. А. «Замечания» [на M. Погодин. Г. Гедеонов и его система]. Записки Императорской Академии наук, 6, прилож. N° 2, 1864. С.73-84.

Лисюченко 2016 – Лисюченко И.В. // Вестник Ставропольской духовной семинарии. – Ставрополь: Издательский центр СтДС, Дизайн-студия Б, 2016. С. 72-89.

Мачинский 2009 - Мачинский Д.А. Некоторые предпосылки, движущие силы и исторический контекст сложения Русского государства в середине VIII - середине XI в. // Сложение русской государственности в контексте раннесредневековой истории Старого Света. Труды Государственного Эрмитажа. Вып. XLIX. СПб., 2009. С.460-616.

Мельникова 2011 - Мельникова Е. А. "Князь" и "каган" в ранней титулатуре Древней Руси // Мельникова Е.А. Древняя Русь и Скандинавия. Избранные труды. – М.: Ун-т Дмитрия Пожарского, 2011. С.114-122.

Назаренко 2012 – Назаренко А.В. Русь IX века: обзор письменных источников // Русь в IX - X ве­ках. Ар­хео­ло­ги­че­ская па­но­ра­ма / РАН, Ин-т архео­ло­гии, Рос. гу­ма­нит. на­уч. фонд ; отв. ред. Н. А. Ма­ка­ров. – М.; Вологда, 2012. С.12-35.

Петрухин 2001а - Петрухин В.Я. "Русский каганат", скандинавы и Южная Русь: средневековая традиция и стереотипы современной историографии // Древнейшие государства Восточной Европы – 1999. – М.: "Восточная литература" РАН, 2001. С.127-142.

Петрухин 2001б - Петрухин В.Я. О «Русском каганате», начальном летописании, поисках и недоразумениях в новейшей историографии // Славяноведение, №4, 2001. С.78-82.

Седов 1998 – Седов В.В. Русский кагнат IX // Отечественная история. № 4, 1998. С.3-15.

Седов 2003 - Седов В.В. О руссах и Русском каганате IX в. (В связи со статьей К. Цукермана «Два этапа формирования Древнерусского государства») // Славяноведение, №2, 2003. С.3-14.

Толочко 2003 - Толочко П.П. Русь изначальная //Археологiя. Киев, 2003, №1. С. 101-103.

Толочко 2015 - Толочко А. П. Очерки начальной руси / Алексей Толочко. Киев; Санкт-Петербург: Лaypyc, 2015.

Томcинскиq 2013 – Томсинский С.В.«Блуждающий каганат русов»: перспективы дальнейшей полемики // Stratum plus. №5, 2013. C.275-281

Цукерман 2001 - Цукерман К. Два этапа формирования древнерусского государства // Славяноведение, №4, 2001. С.55-77.

Шинаков 2014 - Шинаков Е.А. Три первых упоминания русов (росов) конца 30 - начала 40-х гг. IX в. в международном аспекте // Вестник Брянского государственного университета. № 2, 2014. С.158-165.

Щавелев 2014 – Щавелев А.С. Племя северян и хазарские крепости: еще раз о геополитике юга Восточной Европы первой половины IX века // Книга картины Земли. Сборник статей в честь Ирины Геннадиевны Коноваловой. Под редакцией Т. Н. Джаксон и А. В. Подосинова. М.: Издательство «Индрик», 2014. С.323-329.

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх