Свежие комментарии

  • Михаил Бутов
    Gerry Embleton - известный в Европе иллюстратор и реконструктор военного костюма разных времён и народов. Он хорошо с...Армии волжских бо...
  • Алексей Андреевич
    нарисовали и нарисовалиАрмии волжских бо...
  • Никифор
    Спасибо! Упоминаний совсем чуть...Наших вестей о том прошлом гораздо больше..Описание Новгород...

ИССЛЕДОВАНИЯ К.А. ИНОСТРАНЦЕВА ПО ИСТОРИИ ГУННОВ

По просьбе Александра Горбаткина, представляю новый пост, относительно исследований К.А. Иностранцева  по истории гуннов.

    К.А. Иностранцевым выполнены основные и главные исследования о происхождении гуннов. Учитывая, что научный труд К.А. Иностранцева о происхождении гуннов весьма обширен, не представляется возможным привести все его научные обоснования. В связи с этим, считаю возможным привсти лишь его окончательные выводы о хуннах и гуннах.
Книга К.А. Иностранцева состоит из следующих основных разделов, в которых проанализированы и исследованы все направления в науке о происхождении гуннов:
I. «Ученые миссионеры VIII в. и значение их исследований в изучаемом нами вопросе. Дегинь и его история гуннов. Политическая классификация народов Средней Азии. Дегинь не сторонник монголизма хунну и гуннов. Мнение Дегиня в новейшее время. Каён и его сочинения. Недостаточность политических классификаций для решения этнографических вопросов.

ІІ. Теории монголизма хунну и гуннов. Разделение ее сторонников на две группы. Мнение Паласса и Бергмана, разбор их. Своеобразное мнение Амедея Тьерри; исследования Шмидта и работы Иакинфа и Бичурина. Разбор их. Нейман и обобщение теории монголизма. Разбор его сочинения.

Значение этой теории. Хоуоре и возоб­новление теории монголизма.
III. Теория тюркизма хунну и финизма гуннов. Абель Ремюза, как сторонник первой части этой теории и разбор его доводов. Клапрот — главный сторонник этой теории. Его исследования и разбор их. Другие последователи этой теории. Ее общее значение.
IV. Теория финизма хунну и гуннов. Сен-Мартен, его общие взгляды и мнения относительно отдельных частей этой теории. Сторонники финизма хунну. Вивьен-де-Сен Мартен и разбор его доводов. Семенов, его доказатель­ства в пользу финизма хунну и его критика. Мнение Уйфальви. Общее значение этой теории.
V. Древнейшие известия о хунну. Образование государств хунну и Дун-ху: соображения в пользу тюркизма. Их отношения к гуннам. Последовательный ход переселения хунну на запад. Мнения о происхождении гуннов. Несостоятельность доводов в пользу славянского происхождения этого народа, доказанная как историками Ев­ропы, так и историками Средней Азии. Теория тюркизма. Происхождение имени Хунн. Потомки гуннов в Восточной Европе. Заключение».

К. Иностранцев, провел титаническую работу по ис­следованию происхождения гуннов и сделанные им выводы являются выводами крупнейшего историка - иссле­дователя. Подводя итоги своим исследованиям, ученый, считавший, что в науке главное честность и долг ученого, К.А. Иностранцев пишет: «Результаты наших исследований сводятся к следующим трем выводам:

I. Кочевавший к северу от Китая и основавший могущественное государство народ хунну образовался из усилившегося тюркского  рода. Значительная часть племен (подчиненных) состояла по всей вероятности также из тюрков, хотя как с основания государства, так особенно во время его процветания в состав его входили различ­ные другие племена, как-то: монгольские, тунгусские и тибетские.

ІІ. После распадения государства на две части (распадения, вызванного скорее политическими и культурными причинами, чем этническим различиям — южные хунну более подчинялись влиянию китайской цивилизации, северные же лучше сохранили племенные черты. Северные хунну не могли сохранить самостоятельность и часть их выселилась на запад. По дошедшим до нас историческим сведениям выселившиеся хунну прошли обычным путем кочевников через Джунгарию и киргиз-кайсацкие (казахские) степи и вступили в восточную Европу во второй половине IV века н.э.
III. В Северо-западной Азии и в Восточной Европе тюрки хунну или гунны столкнулись с другими племенами. Прежде всего, на пути их стояли племена финские (причем трудно в настоящее время решить, растворились ли совершенно тюрки в финской массе или наоборот способствовали обращению финнов в кочевой, конный народ)…

Финские племена всегда были малочисленными и оседлыми, а в Европу вторглись кочевники. В настоящее время к финнам относятся собственно финны, мордва, эстонцы и удмурты. Численность их не превышает 8 млн. че­ловек, в то время как численность тюркских народов превышает 150 млн. человек. Если бы финны растворили тюрков, то их численность в настоящее время была бы по крайней мере более 150 млн. человек. В мадьярском (современном венгерском)  языке имеется много тюркских, немецких, финно-угорских слов. Видимо мадьяры и являются ассимилированными тюрками финно-угорским племенем из-за долгого проживания в Европе принявшие христианство и европеизировавшиеся. Во всяком случае,  в Костанайской и Северо-Казахстанской областях Казахстана проживает казахский род мадьяр, который бесспорно, является подлинным представителем родоначальников мадьяров, ни с кем не смешавшийся и сохранившийся в первоначальном виде. Безусловно, какая-то часть племен, которые вошли в гуннский союз, было ассимилировано ими. Это, прежде всего племена, проживавшие на территории Казахстана. Но из-за этого гунны не потеряли своего этни­ческого содержания. Ассимиляция сказалось лишь на их внешнем облике, и в настоящее время, например, казахи, относятся к переходной группе между европеоидами и монголоидными расами. К этой же группе относятся среднеазиатские смешанные группы (узбеки, каракалпаки, туркмены). Все переходные группы образовались в I-IV веках н.э. в период великого переселения народов. Таким образом, казахи, узбеки, каракалпаки, туркмены не относятся к монголоидной расе. Однако ассимиляция не сказалась на языке, менталитете, стереотипах, обычаях казахов и тюрков в целом. В мире не существует моноэтносов, которые не ассимилировали бы другие народы и племена: китайцы, русские, французы и др. Непреложным законом здесь является: большие народы ассимили­руют малые народы. И поэтому многочисленные гунны (тюрки) ассимилировали часть финно-угорских малочис­ленных племен, которые встретились на пути их движения на запад и подчинились им. Но никак не наоборот. Кроме того, вторгнувшиеся в Европу гунны были кочевники, и у них было только конное войско, а финские народы были оседлыми. Во всех европейских изданиях гунны показаны как кочевники. Среди научных обоснований, К.А. Иностранцева есть более 50 неопровержимых обоснований, из которых привожу четыре: «Вся современная Монголия в VI веке была еще занята тюрками. Наконец и численностью монголы уступают значительно тюркам; они народ молодой, недавно явившейся истории»; «Наиболее вероятным является мнение, что хунну были тюрки. Через 400 с небольшим лет возникает на месте хуннской империи новое, бесспорно тюркское государство. Если сторонники монголизма могли строить свою теорию (гипотезу) только на основании того, что хунну жили там, где теперь живут монголы, то вероятнее их отождествлять с тюрками, которые еще в VI в. образовали в тех местах сильное государство. Титул хуннских государей (хан) и их вероисповедание (тенгри) были тюркскими. Его позже принял и Чингисхан. Даже сторонники финнизма считали его тюркским»  По К.А. Иностранцеву  - Чингисхан тюрк. «Теория монголизма гуннов продержалась очень недолго и в настоящее время безвозвратно ушла в архив».
«Теория финнизма, главой которой должен считаться Клапрот, пользовалась доверием многие годы, да и теперь имеет сторонников, хотя новые доводы ее сильно поколебали».
Все крупнейшие ученые-тюркологи, в том числе, К.А. Иностранцев считали, что государство Чингисхана является тюркским, даже не допуская и мысли о том, что оно может быть монгольским.  Сейчас практически никто не сомневается, что собственно гунны, являются народом хунну, подробно описанным древнекитайскими хроникерами. Большинство ученых сходится в том, что этот народ явился прародителем всех современных тюркских народов. Из книги К.А. Иностранцева «Хунну и гунны» становиться известным, что Л. Гумилев в своих материалах по истории гуннов использовал не только переводы из китайских первоисточников выполненных Иакинфом (Бичуриным), но и об­ширные сведения из переводов с китайского языка выполненных западными историками. Кроме того, К.А. Иностранцев в отличие от всех других исследователей о происхождении гуннов исследовал труды всех историков, чьи труды касались данного вопроса. Для примера привожу небольшой отрывок из книги этого великого ученого, беспристрастно и добросовестно изложившего свои взгляды на данную тему: «В этом ряде статей, предшествовавшая разбираемой нами была посвящена аланам. Поэтому Вивьен-де-Сен Мартен в начале статьи указал на отличие гуннов от этого народа. Признавая, что аланы и обычаями, и религиозным культом, и физическим типом, были вполне сходны с предшествовавшими им сарматскими и готскими племенами, он за­метил, что гунны уже совершенно не походили на них. Наружность их, описанная Аммианом Марцелином и Иорнандом, дала повод, по его мнению основательный, думать, что гунны были монголы. Однако серьезные пре­пятствия для сближения гуннов с монголами представили доводы Клапрота, который основываясь на китайских летописях, высказал мнение, что монголы в эпоху вторжения гуннов жили еще далеко на Востоке, в восточной Сибири, к северу от теперешней Монголии и что громадные пространства между землею их и гуннов были засе­лены другими народами: тюркскими и готскими… Кроме того, наш исследователь считал очень важным и то, что Сен-Мартен, один из лучших по его мнению знатоков этнических вопросов востоковедения, отличал гуннов от монголов».
Более точного документа о том, что тюрки в IV-VIII вв. проживали на территории современной Монголии, чем Орхоно-Енисейские надписи, высеченные на камнях, нет. Кроме того, ни в одной из китайских летописей монголы до XIII века не упоминаются вообще.
Привожу несколько записей с Орхоно-Енисейских памятников:

1. «На верху правитель, хозяин вечно синего неба «Танири»
2. Если тюркский каган не покинет Етукен, то у народа не будет печали».
3. Беки и народ оказались не правдивыми… Из раздоров между братьями тюрки как единый народ развалились». (Перевод Т. Айдарова Алматы, 1990. Стр. 56). На Орхоно-Енисейских камнях высечено «тюрки», а не «тюркюты», которые фигурируют в книге Л. Гумилева Древние тюрки». Ещё одним доказательством правдивости изложения истории гуннов является их религия. Как известно они исповедовали тенгрианство. Чингисхан был сильно верующим тенгрианцем, о чем сообщают Рашид-ад-Дин в своем сборнике летописей и героический эпос Чингисхан (Юань Чао Биши и русский перевод героического эпоса Чингисхан с латинского текста, который был издан в 1940 г. как подарок к 20-летию Монгольской народной республики и назван «Сокровенное сказание монголов»). Государство Чингисхана также исповедовало тенгрианство. У монгол и у всех остальных народов Азии не было такой религии как тенгрианство. Кроме того, все законы Чингисхана полностью соответствуют  Орхоно-Енисейским над­писям.

     К.А. Иностранцев сообщает о гуннском кагане Жиде первым переселившемся со своей Ордой на территорию современного Казахстана. Именно Жиде построил на реке Талас город Тараз в 48 г. до н.э. и именно вслед за Жиде начали переселяться на территорию современного Казахстана все остальные гунны. Гуннское государство, которое под водительством Аттилы (Едиля) двинулось на запад окрепнув и набрав большую мощь, создавалось на территории современного Казахстана. К. А. Иностранцев пишет: «Клапрот не точно изложил историю хунну. Он совершенно не упоминул об откочевке шаньюйя Чжи-жи (Жиде)». Как видно из текста К.А. Иностранцев придавал особое значение откочевке шаньюйя гуннов Жиде на запад.

К.А. Иностранцев наряду с некоторыми западными историками подтверждает, что само слово Гунн имеет смысловое обозначение: «Род с именем Хунн, Кунн, Гунн, или близкими к этому, с глубокой древности находился среди других родов и племен, кочевавших в местностях к северу от Хуанхэ и носивших в китайских летописях, ко­торые тогда еще плохо знали их, общее имя шань-жун, горных варваров».
В современном казахском языке слово «Кун» обозначает «стоимость». Слово «кун» широко используется в официальных документах, законах, научной литературе. Далее К. А. Иностранцев считает необходимым выделить еще одно обоснование: «Не одни филологи, основываясь на сход­стве имен, считали гуннов за тюрков. Это мнение также было выражено историками. По этому поводу высказался еще Цейсе (Zeuss) Die Deutschen und die Nachbarstamme, Mtinchen, 1837).  По его мнению гунны были первые тюрки, пришедшие из северозападной Азии и пробившие путь в степную полосу Европы.
Отождествление гуннов с хунну принято им. Настойчиво придерживался теории тюркизма гуннов и лучший знаток исторической этнографии России, академик А.А. Куник,  он с полным убеждением высказал, что «тюркский элемент совершенно ясно выступает (в южной Руси) лишь со времени гуннского нашествия».
Кстати, русские историки-этнографы считают, что монгольского элемента в южной Руси никогда не было и нет, в связи с чем Золотая Орда никогда не была монгольским государством, а была только тюркским.

 

Первоисточник: К.А. Иностранцев  «Хунну и Гунны»

http://kronk.narod.ru

http://www.pravenc.ru

http://www.altyn-orda.kz

http://skolo.ru

 

Картина дня

наверх