В июле 1611 года шведский полководец Якоб Делагарди оккупировал Новгород. Вчерашний союзник под шумок Смутного времени решил порыбачить в мутной воде. История известная, но не вся. Сегодня наших подводных археологов волнует вопрос о «плавающей башне».
На шведской карте, изображающей город в момент наступления на него войска Делагарди, обозначены оборонительные сооружения, препятствующие проходу судов к центру города. Через Волхов на карте проходит линия, соединяя стены окольного вала. А прямо посреди реки – квадратик, похожий на городские башни. Такой вот шведский ребус. Какие будут соображения?
Заместитель председателя областной федерации подводных видов деятельности Алексей ИВАНОВ выдвигает несколько версий.
Первая: чертежник ошибся, с фантазией был человек. Может, он только через год после занятия Новгорода рисовал свою схему? По чьей-то просьбе и с чьих-то слов. Может, шведы преувеличили нашу фортификацию, чтобы поднять цену своей победы? В конце концов в наших летописных источниках о башне – ни полслова.
Вторая: граф Делагарди, хоть и вероломен, но карта его не врет, и на реке взаправду что-то было. Что именно? Тут варианты – это нечто действительно обладало плавучестью или стояло, являясь, так сказать, стационарным объектом?
– Представить себе плот с башней, даже маленькой, – довольно затруднительно, – говорит Алексей Михайлович. – Конструкция получилась бы крайне громоздкая и тяжелоуправляемая. Плавучая стена? Вполне реально. Известно, что в 1478 году во время похода Ивана III новгородцы построили стену на судах. Есть способ еще проще – поставить бон, то есть перегородить реку, связав несколько десятков бревен. Но линии на шведской карте никак не напоминают суда, они не упираются в берега. Больше похоже на направление, а «башня» обозначена четко. Это сооружение, которое не имеет никакого сходства с мостом или боном. Каким оно могло быть? Каменным? Как такую махину установить в реке? Да и зачем перегораживать самим себе фарватер? Скорее, можно предположить нечто временное, деревянное, построенное на скорую руку с опорой на грунт. Ведь у новгородцев были считанные дни, чтобы подготовиться к отражению нападения шведов. После сдачи Новгорода эту «башню» могли разобрать, а могли оставить – до первого ледохода.
Однако должны же были уцелеть хоть какие-то материальные следы – остатки свай, насыпь. На чем она стояла? До настоящего времени из исследовательских работ проводилась только гидролокация. И, вроде, удалось «нащупать» на дне перспективное местечко – каменную гряду с возвышением 30 на 40 м. Не факт, конечно, что она – искусственного происхождения.
– Скорее всего объект был, – полагает Алексей Иванов. – Иначе шведы нарисовали бы себя в самом центре города, палящими из пушек. Но они на рисунке – на подступах, встретив препятствия.
Если это было в самом деле так, нам остается отдать должное смекалке наших предков. Ну и само собой – склонить головы перед памятью тех, кто находился в «башне». Вряд ли у них были шансы выжить в этом бою.
Перекрыть судовой ход неприятелю означало принять его огонь на себя.
Гипотезы – это интересно и здорово, но они, как это ни печально, требуют подтверждения. Иными словами, нужны артефакты. И, значит, надо нырять!
