Сергей Николаевич Булгаков
Мариан Здзеховский
Начало ХХ в. было временем эсхатологических чаяний русской религиозной интеллигенции, породивших стремление к культурному, религиозному, церковному и социальному обновлению общества, надежде на воссоединение церквей западной и восточной ветвей христианства. Обсуждение этих тем нашло отражение в переписке русских религиозных и культурных деятелей с бывшим российским подданным, католиком и религиозным модернистом Марианом Эдмундовичем Здзеховским[1], фонд которого (Ф. 33) находится в рукописном отделе Библиотеки Вильнюсского университета (Литва)[2]. Здесь собрана корреспонденция видных представителей русской культуры первой половины ХХ в. (Н.С. Арсеньева, М.П. Арцыбашева, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова[3], З.Н. Гиппиус, Д.С. Мережковского, П.Б. Струве, Л.Н. Толстого, Г.Н. и Е.Н. Трубецких, Д.В. Философова, православного архиепископа Виленского Феодосия и др.), небольшая часть писем была опубликована и прокомментирована исследователями[4].
Теоретики русской религиозной «реформации» начала ХХ в. (Д.С. Мережковский, В.В. Розанов, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков) проявляли интерес к развитию римо-католического модернизма в Европе. М. Здзеховский был представителем не только неокатолицизма, но и польского мессионизма, строившего свою идеологию на христианских духовных ценностях и имевшего особую концепцию отношения к Российской империи; много писал по славянскому вопросу. Мировоззрение ученого сформировалось под влиянием русской культуры в годы, когда Польша считала себя частью славянского, а не западноевропейского мира.
Он хорошо знал творчество Н.В. Гоголя, А.И. Герцена, М.Ю. Лермонтова, Л.Н. Толстого, А.С. Хомякова, П.Я. Чаадаева. В 1887 г. на русском языке в Петербурге были впервые опубликованы его «Очерки из психологии славянского племени», в которых дан анализ политических, философско-религиозных, историософских концепций славянской культуры. После отделения Польши от России М.Э. Здзеховский стал ярым сторонником религиозного обновления в римо-католицизме. Все это позволяло говорить на понятном обеим сторонам языке в едином культурном пространстве.
Польский профессор выступил посредником между представителями римско-католического и русского христианского модернизма[5]. Ранее других М.Э. Здзеховскому предложил сотрудничество в этой сфере С.Н. Булгаков (Док. № 1, 2), озабоченный проблемой религиозно-философского обоснования общечеловеческого прогресса. Он интересовался польским мессианизмом как течением, взявшим на вооружение в борьбе за независимость нравственные принципы Нового Завета и положившим в основание национального возрождения идею польской христианской миссии на Западе. Вместе с тем С.Н. Булгаков старался совместить в своем мировоззрении задачи христианства с социальными принципами реальной политики, и в этой области многое мог дать опыт неокатолицизма, который он рассматривал как «религиозно-демократическое движение».
Мировоззрение С.Н. Булгакова опиралось на философию Вл. Соловьева[6], считавшую жизненное начало организующим принципом общественного творчества. В период своей наивысшей общественной активности (1905–1908 гг.) он публиковался в изданиях религиозно-философской и ревизионистской направленности, принимал участие в работе «Религиозно-философского общества памяти В.С. Соловьева» и книгоиздательства «Путь».
Перед С.Н. Булгаковым, примкнувшим после 1903 г. к движению «Новое религиозное сознание», стояла задача популяризации идей религиозного, церковного и социального обновления. В 1905 г. он пригласил М.Э. Здзеховского сотрудничать в газете «Народ»[7] и планировавшемся новом издании («проект церковно-общественного еженедельника»[8]), писать «по национальному или религиозному вопросу»[9] (Док. № 2, 3). Однако сотрудничество не состоялось (в 1906 г. выпуск газеты «Народ» был приостановлен судебным постановлением), и С.Н. Булгаков смог только поблагодарить польского профессора за согласие, пообещав, что при малейшей возможности возобновит сотрудничество в той или иной форме[10].
В 1907 г., когда тематика неокатолицизма стала популярна в среде русской религиозной и околоцерковной интеллигенции[11], князь Г.Н. Трубецкой[12], издатель «Московского еженедельника», предложил М.Э. Здзеховскому написать ряд статей о модернизме. Ученый согласился и в первой же публикации из цикла «Модернистическое движение в Р[имско]-к[атолической] церкви»[13] упомянул главного теоретика неохристианства Д.С. Мережковского и знакомого ему по письмам и статьям С.Н. Булгакова[14]. Остановив внимание на книге последнего «От марксизма к идеализму»[15], он предположил, что русские мыслители религией и философией утверждали «себя и других в вере в грядущее Царство Божие»[16].
Неохристиан и М.Э. Здзеховского объединила тема религиозного будущего славян[17]. Для польского ученого, с молодости увлеченного философией Вл. Соловьева, неохристиане являлись, прежде всего, его последователями, в том числе и по вопросу объединения церквей[18]. (Не зря в русском обществе они получили имя «соловьевцы».) Эта тема стала основной в их переписке. Неохристанам Вселенская церковь представлялась уже сакрально существующей, разделение начиналось на уровне церквей «исторических», подлежащих реформированию. Однако в план реформы «исторической» Русской церкви у неохристиан не входило ее подчинение единоличному выразителю власти, будь то папа или патриарх. «Среди нас, – писал М.Э. Здзеховскому С.Н. Булгаков, – нет сторонников того воззрения, которое в своей французской книге развивал Соловьев[19], и мы все сторонники соборного строя Церкви» (Док. № 2).
Тема церковного кризиса, обсуждавшаяся русскими модернистами и М.Э. Здзеховским, также проникла в его переписку с С.Н. Булгаковым. Кризис в Русской церкви, представлявшийся польскому профессору ограниченным рамками сложных отношений черного и белого духовенства, состоянием духовной школы и иерархии, неохристанами воспринимался значительно шире. Для последних церковный вопрос был связан с внутриполитической обстановкой в стране и, конечно, включал отделение Церкви от государства (Док. № 4). С.Н. Булгаков до 1908 г. уравнивал понятия «религиозный» и «церковный» в вопросе о кризисе в Русской церкви. Философ писал: «…между нами не может быть ни малейшего спора о том, что религиозный вопрос в мало-мальски серьезной его постановке есть и вопрос церковный» (Док. № 1). Обозначая возможные сроки начала церковной реформы для преодоления кризиса, он указывал: «Но если переменятся к лучшему политические условия [в] России и клерикальная бюрократия потеряет опору со стороны бюрократии светской, то великие препятствия к реформе Церкви будут в значительной степени устранены…» (Док. № 4).
Тогда С.Н. Булгаков был своим в движении неохристиан. Вместе с Н.А. Бердяевым он издавал журнал «Вопросы жизни», в 1907 г. по их общему ходатайству возобновились собрания Петербургского религиозно-философского общества, стал выходить еженедельник «Век». На страницах последнего отразились те стороны религиозного мышления философов и их сторонников, которые вскоре развели организаторов и участников движения на два спорящих направления: левое радикальное и правое консервативное.
После 1908 г. С.Н. Булгаков окончательно размежевался с неохристианами, примкнув к ортодоксальному христианству.
Вниманию читателей предлагаются четыре неопубликованных письма С.Н. Булгакова к М.Э. Здзеховскому 1905–1907 гг. Они раскрывают их автора как религиозного деятеля, отражают поддержку неокатолицизмом российского религиозно-реформаторского движения неохристиан, имевшего для С.Н. Булгакова в 1905–1908 гг. социальную направленность, слабую его заинтересованность религиозно-реформистским содержанием римо-католического модернизма. Возможно, его равнодушие, в отличие от Н.А. Бердяева[20], объясняется тем, что С.Н. Булгаков, хорошо зная труды неокатоликов, более интересовался вопросом объединения церквей и возникновения единого «универсалистского» христианства.
Публикуемые документы – автографы, написанные чернилами. Они находятся в одном деле, поэтому в легенде место хранения и подлинность даны лишь к первому документу, в последующих – только лист.
Вступительная статья, подготовка текста к публикации и комментарии И.В. ВОРОНЦОВОЙ.
Карикатура на депутата Государственной Думы С. Н. Булгакова. 1907 год.
*****
[1] Здзеховский Мариан Эдмундович (псевд. М.Урсин, 1861–1938) – польский филолог, историк литературы, критик, публицист, писатель, доктор honoris causa Ун-та Стефана Батория (Вильно) и Тартуского ун-та (1933 г.), действительный член Венгерской АН (1928 г.). Родился в с. Новоселки недалеко от Минска, учился в Петербургском и Дерптском ун-тах, совершенствовался в Граце, Загребе, Женеве. В 1899– 1918 гг. проф. кафедры славянской филологии и сравнительной литературы Ягеллонского ун-та. В 1905– 1906 гг. участвовал в освободительном движении. В этот период в газетах «Новости» и «Рассвет» появились его открытая переписка с книгоиздателем, председателем Литературного фонда Л.Ф. Пантелеевым (1840–1919), в «Московском еженедельнике» – статьи по польскому вопросу, очерки о модернистском движении в Римско-католической церкви. С 1919 г. зав. кафедрой всемирной литературы, в 1921–1922 гг. декан гуманитарного отделения, в 1925–1927 гг. ректор Ун-та Стефана Батория. Председатель Профсоюза польских литераторов, Общества друзей науки в Вильне, попечитель Союза русских студентов ун-та. Тр.: Очерки из психологии славянского племени. Славянофилы. СПб., 1887; Mesjanisci i slowianofile. Szkice z psychologii narodow slowianskich. Кrakow, 1888; Byron i jego wiek. Studia porownawczo-literackie. T. I: Europa Zachodnia. Кrakow, 1894; Религиозно-политические идеалы польского общества / Предисл. Л.Н. Толстого. Лейпциг, 1896; Byron i jego wiek. Studia porownawczo-literackie. T. II: Czechy, Rosja, Polska. Кrakow, 1897; Pestis perniciosissima. Rzecz o wspolczesnych kierunkach mysli katolickiej. Warszawa, 1905; Die Grundprobleme Russlands. Literarisch-politische Skizzen. Aus dem Polnischen ьbersetzt von Adolf Stylo. Wien; Leipzig. 1907; Walka o dusze mlodziezy. Z czasow rektorskich. Wilno, 1927; Od Petersburga do Leningradu. Wilno, 1934; W obliczu konca. Wilno, 1937; и др.
[2] Библиотека Вильнюсского университета (далее – БВУ) – основана как библиотека иезуитской коллегии, учрежденной летом 1570 г., фонды которой составили собрания книг великого князя литовского и короля польского Сигизмунда Августа и виленского епископа суфрагана Георгия Альбиния. С преобразованием иезуитской коллегии в Академию и Виленский ун-т Общества Иисуса стала библиотекой ун-та. После Второй мировой войны – Научная библиотека Вильнюсского государственного ун-та им. В.Капсукаса.
[3] Булгаков Сергей Николаевич (1871– 1944) – русский экономист, религиозный философ, публицист, проф. политэкономии в Киеве (1901–1906 гг.) и Москве (1906–1918 гг.). В 1890-х гг. «легальный марксист», с 1906 г. «христианский социалист», позднее кадет, депутат II Государственной думы. В 1918 г. принял сан священника. Участник Всероссийского Поместного собора (1917–1918 гг.). В годы Гражданской войны находился в Крыму, был протоиереем собора Александра Невского в Ялте. 27 декабря 1922 г. по постановлению уполномоченного Крымского ГПУ выслан из страны, эмигрировал в Константинополь, затем Прагу, в 1925 г. в Париж, основал «Братство Святой Софии», проф. Свято-Сергиевского православного богословского ин-та в Париже (1925–1944 гг.), декан (1940–1944 гг.), доктор honoris causa (1943 г.). Тр.: Капитализм и земледелие: В 2 т. СПб., 1900; Два града: Исследование о природе общественных идеалов: В 2 т. М., 1911; Философия хозяйства. М., 1912; Свет невечерний: Созерцания и умозрения. Сергиев Посад, 1917; Тихие думы. М., 1918; Купина неопалимая. Париж, 1927; Трагедия философии. Дармштадт, 1927 / На нем яз.; Карл Маркс как религиозный тип. Варшава, 1929; О Богочеловечестве: В 3 т. Париж, 1933– 1945; Философия имени. Париж, 1953; Православие. Париж, 1965; М., 1991; и др.
[4] См.: О Толстом: Сб. / Сост. П.Сергеенко. 2-е изд. М., 1909. С. 69 (письмо Л.Н. Толстого М.Э. Здзеховскому); Пять писем Н.Бердяева: Из личного архива профессора Вильнюсского университета М.Здзеховского / Публ. А.Йокубайтиса // Вильнюс. 1989. № 11. С. 161–170; Д.С. Мережковский и М.Э. Здзеховский: Письма из Парижа в Вильнюс / Публ. А.Йокубайтиса // Там же. 1990. № 1. С. 117–156; «Гуманизм и культура в нашем с Вами понимании»: Письма Дмитрия Философова Мариану Здзеховскому / Публ. П.Лавринца // Новая Польша. 2008. № 10. С. 35–41; и др.
[5] Тенденция обновления церковного христианства в Римско-католической церкви возникла среди богословов, клириков и философов Франции, Италии и Англии, в России – в среде русской религиозной интеллигенции и отдельных представителей духовенства Русской церкви. В основе модернизма лежало критическое отношение к уставной, догматической, вероучительной, литургической, социальной сторонам жизни церквей, его целью было приведение церковного христианства к согласию с современным научным и общественным мировоззрением. Представителями католического модернизма являлись М.Блондель, А.Луази, А.Фогаццаро, Д.Тиррел и др. 8 сентября 1907 г. Папа Римский Пий X выпустил энциклику «Pascendi Dominici gregis» (Необходимость пасти стадо), в которой реформаторское движение в римо-католицизме получило название «модернизм» и были последовательно разобраны его реформаторские претензии. За энцикликой последовали отлучения известных модернистов, а в 1910 г. введена «антимодернистская присяга», обязательная для всего духовенства. В России тенденция церковного обновления впервые проявилась в Санкт-Петербурге в 1901– 1903 гг. в виде движения религиозной интеллигенции за модернизацию Русской церкви и традиционного религиозного сознания, у современников получило название «неохристианство». Одной из форм актуализации движения стало опосредованное влияние «нового религиозного сознания» на церковно-реформаторское движение 1905–1907 гг. и приобретение сторонников среди духовенства. Неохристиане испытывали значительный интерес к идеям римо-католического модернизма, который, возникнув почти полувеком ранее, имел, в их понимании, определенный опыт общественной деятельности, что позволяло сопоставить планы и определиться с возможностями религиозно-реформаторского движения в России и в Западной Европе.
[6] Соловьев Владимир Сергеевич (1853–1900) – русский философ, богослов, поэт, публицист, литературный критик конца XIX в.
[7] Киевская газета «Народ» создана в апреле 1906 г. под редакцией С.Н. Булгакова и А.С. Волжского (наст. фам. Глинка, 1878–1940), ставила задачей религиозно-общественную проповедь народной свободы, разъяснение «неправды капиталистической эксплуатации и земельных отношений»; преодоление «недолжного отделения религии от жизни»; объяснение необходимости для христианского возрождения не только внешней реформы Церкви, но и прояснения религиозно-философского сознания, религиозного освещения запросов и нужд современной культуры. Среди сотрудников издания были заявлены: ряд священников, неохристиане Д.С. Мережковский, А.В. Карташев, Н.А. Бердяев, В.П. Свенцицкий, В.Ф. Эрн. Вышло семь номеров газеты, закрыта цензурой в том же месяце. (См.: Неопубликованные письма С.Н. Булгакова к В.В. Розанову / Публ. М.А. Колерова // Вопросы философии. 1992. № 10.)
[8] Видимо, имеется в виду еженедельник «Век», выходивший в 1907 г.
[9] Рукописный отдел (РО) БВУ. Ф. 33–341. Л. 5.
[10] Там же. Л. 1. (Письмо С.Н. Булгакова М.Э. Здзеховскому от 26 мая 1906 г.)
[11] См., напр.: А.В. Модернизм и богословский кризис на Западе // Странник. 1907. № 9, 10; Троицкий С. Соединение Церквей и модернизм // Там же. 1908. № 5; Соколов В. Модернизм в римо-католической и в нашей православно-русской церкви // Христианин. 1908. Август и сентябрь.
[12] Трубецкой Григорий Николаевич (1874–1930) – общественный и политический деятель, дипломат, публицист. В 1906–1910 гг. вместе с братом Евгением Николаевичем (1863–1920) редактировал общественно-политический журнал «Московский еженедельник».
[13] Здзеховский М.Э. Философский критицизм // Московский еженедельник. 1908. 8 января. № 2. С. 39–40.
[14] См.: М.Э. Здзеховский. Письма Григория Трубецкого (1908) / Публ. П.Лавринца, С.Филипчик // Балтийский архив. Русские творческие ресурсы Балтии. 2003: http://www.russianresources.lt/archive/Zdz/Zdz_2.html
[15] Название сборника статей С.Н. Булгакова «От марксизма к идеализму» (М., 1903) стало крылатым выражением, отразившим духовный смысл исторического момента.
[16] Здзеховский М.Э. Философский критицизм.
[17] Так, Г.Трубецкой писал М.Здзеховскому 3 декабря 1908 г. в связи с реорганизацией «Московского еженедельника»: «Особое внимание будет уделено славянскому вопросу… Нам бы очень хотелось внести известную полноту в освещение этого вопроса и иметь живой облик взглядов с выдающимися представлениями славянства на местах. Вы, конечно, для нас самый ценный сотрудник во всех отношениях и в особенности по тому духовному родству, которое существует между нашими коренными мотивами миросозерцания». (См.: М.Э. Здзеховский. Письма Григория Трубецкого (1908).)
[18] См.: Там же. (Письмо Г.Трубецкого М.Здзеховскому. Ноябрь 1908 г.)
[19] Soloviov V. La Russie et l’Eglise Universelle. Paris, 1889; Соловьев В. Россия и Вселенская Церковь / Пер. с фр. Г.А. Рачинского. М., 1911.
[20] Пять писем Н.Бердяева… С. 161–170.
М.В.Нестеров. Философы. Портреты
П.А.Флоренского и С.Н.Булгакова. 1917.
№ 1–4
Письма С.Н. Булгакова М.Э. Здзеховскому
18 августа 1905 г. – 17 февраля 1907 г.
№ 1
Крым, 18 августа 1905 г.
Глубокоуважаемый профессор!
От души благодарю Вас за Ваше последнее письмо, – интереснее Вы не могли для меня написать, чем эти, хотя и[A] … указания, какие Вы даете о религиозно-демократическом движении Запада, о существующем там интересе к Соловьеву и т.д.
Часто я думаю последнее время о том, найдем ли мы близкое настроение на Западе, в особенности в недрах католической Церкви (между нами не может быть ни малейшего спора о том, что религиозный вопрос в мало-мальски серьезной его постановке есть и вопрос церковный). И те разрозненные указания, которые делаете Вы в письме, возбуждают во мне сильнейший интерес, – при личном свидании нашем я надеюсь получить от Вас более подробные указания. Должно победить вселенское[B] христианство, и вселенскость есть высшая точка, к которой должны мы стремиться. С брошюрой Вашей[1] познакомлюсь тотчас по приезде в Киев. Рецензию Euсken’a[2] прочел с интересом[3]. Я знаком с не[которы]ми[C] из его трудов, но точно нахожу его известность несколько преувеличенной и, во всяком случае, он менее характерен, чем Виндельбранд[4]. Для меня вообще он принадлежит к числу неинтересных протестантов, в противоположность тем, которые и сами больно волнуются и других волнуют (Гарнак![5]).
Спасибо Вам за статьи по польскому вопросу. Вы бесспорно правы в одном, что существует взаимная отчужденность и, как результат этого, недоверие между русскими и поляками, плод ли это истории или наша собственная вина. И необходимо духовное сближение между поляками и русскими, между обеими культурами. Результаты, оплодотворяющие действия этого мира, будут, может быть, сложней и неожиданней. Это сейчас можно предвидеть, и конечно, не «консерватизм». Только («жупел» для русских!) дает польский народ, как и русский, не один же[D] разрушительный же нигилизм, представляющий голый для западного буржуазного[E] мира также творческую силу первого ранга. Ведь недаром у европейца закружилась голова от Ницше[6], а что для нас Ницше, нас разве таким испугаешь!
В надежде на личное знакомство и беседу с Вами заканчиваю свое письмо. Завтра я еду на север, в Москву и Петербург, а оттуда к сентябрю (старого стиля[F]) попаду в Киев (Б. Житомирская, 26).
Буду спорить с Вами о том, будто бы Соловьев слишком рационалист и мало мистик. И, во всяком случае, если он мало, то кто в новейшей философии (кроме, конечно, Беме или Баадера[7]) много?
Искренне Вас уважающий, Булгаков.
P.S. О статье Вашей для «В[опросов] ж[изни]» я считаю разговор еще не оконченным.
РО БВУ. Ф. 33–341. Л. 1–4. Автограф. Чернила[8].
№ 2
Киев, 30 декабря 1905 г.
Глубокоуважаемый Мариан Эдмундович!
Не вмените мне в вину продолжительное мое молчание. Причина ему наша революция, которая то ставит в физическую невозможность, то нравственно настолько обессиливает, что написать письмо является подвигом. Я только что прочел Вашу корреспонденцию о нас в «Demain»[9], переданную мне кн. Г.Н. Трубецким, и искренно благодарю Вас за Ваше стремление постепенно знакомить Запад с нашим миром и тем содействовать уничтожению стены, воздвигнутой историей. А получив номер «Annales de la philosophie chretienne»[10], благодарю Вас за содействие. Программа его, как Вы и предугадывали, показалась мне слишком расплывчатой, так что я не составил себе окончательного представления об этом журнале. Вероятно, это объясняется, между прочим, и развитием аудиторий, для которых пишется у нас и там. О Вашей польской статье уже готова была заметка, но никак не могла напечататься[11]. Вообще у нас в литературно-издательском мире с новым законом о печати[12] и благодаря революционной эпохе происходит целая революция, возникают и гибнут предприятия ежечасно, и сейчас еще не выяснено, в какой форме я и мои друзья будем работать в наступающем году. Между прочим, есть проект церковно-общественного еженедельника, в котором предположено участие лиц светских и духовных. Я участвую в редакции и, до известной степени, определяю направление. Как видите, это предприятие совершенно новое и симптоматически оч[ень] интересное, которое, вероятно, будет иметь значение для религиозно-общественного движения. В программу издания, между прочим, входит христианский сверхконфессиональный универсализм и идеал соединения церквей (хотя среди нас нет сторонников того воззрения, которое в своей французской книге развивал Соловьев[13], и мы все сторонники соборного строя Церкви). Ввиду этого, м[ожет] б[ыть], и Вы согласились бы быть нашим сотрудником, и, познакомившись с журналом, взяли бы на себя труд указать на него и своим друзьям, и сочувствующим универсалистическому течению в церковной жизни. Если журнал осуществится, я пошлю Вам его проспект, хотя много чего неожиданного или нового для себя Вы там не встретите. С светской стороны там участвуют сотрудники «В[опросов] ж[изни]» определенно христианского направления и, кроме того, некоторые профессора духовных академий, из духовных – передовые представители духовенства, разделяющие программу[G].
Л. 5–8.
№ 3
[Ранее 2 апреля 1906 г.][H]
Киев, Б. Житомирская, 26.
Глубокоуважаемый Мариан Эдмундович!
Благодарю Вас за сочувственное отношение к моей брошюре[14], которую посылаю по указанию Вами адреса, и за содействие ознакомлению с нашими идеями западного мира. Сейчас позволяю себе обратиться к Вам по следующему делу. В Киеве, если допустит цензура, возникает газета «Народ» под моей редакцией, которая, в случае[I] … по мысли моей может стать руководящим органом христианской общественности и соединить в себе наличные силы. («В[опросы] ж[изни]» вследствие изменившихся условий печати прекратили свое существование, декабр[ьская] книжка выйдет на днях, о высылке номеров Вам я написал в контору.) Для меня было бы очень приятно иметь Вас в числе сотрудников и, если Вы принципиально согласны, я просил бы Вас дать нам статью по национальному или религиозному вопросу. Первый номер выйдет на Пасху, 2 апреля, и чем скорее Вы пришлете статью, тем лучше. Участие Ваше, помимо прочего, имело бы и принципиальное значение как симптом начала фактического объединения русского и польского, католического и православного мира. (Кстати, для меня не ясно из Вашего письма, получили ли Вы мое последнее письмо, что я писал Вам о проекте еженедельного журнала, предварительный [план] которого послал Вам.) Если Вы можете привлечь к участию в газете кого-л[ибо] из западных своих друзей, близких к нам направлением, это было бы очень желательно. Только при теперешнем положении русской печати я боюсь делать всякие приглашения иначе как в предположительной форме.
В ожидании ответа, остаюсь искренно Вас уважающий,
С. Булгаков
Л. 9–11.
№ 4
Москва, 17 февраля 1907 г.
Глубокоуважаемый Мариан Эдмундович!
Сердечное Вам спасибо за Ваши усилия сблизить и познакомить наших западных соседей с нашими идеями. Простите за запоздалый ответ, я был в отъезде на выборах, а теперь иду в Гос[ударственную] думу как ее член. Потому сейчас буду краток. Ваши представления об архиерейском «либерализме» преувеличены, и вообще, за совершенно единичными исключениями (напр., Кирион[15]), наш епископат отличается пороком бюрократического властолюбия и этим определяется и его позиция, занятая относительно участия мирян в соборах. Отрицать это право, стоя на почве даже самой консервативной церковной ортодоксии[J], невозможно, но епископат в Церкви стремится свести влияние мирян к нулю, наделив их «совещательным» (?!)[K] голосом[16].
Прения Предсоборной комиссии[17] изобличают всю безжизненность церковной бюрократии, и это стремление, хотя вполне возможно, что с католической т[очки] зр[ения] некоторые мнения, которых не решаются опровергать открыто даже наши[L] … покажется смелым новшеством. Но это объясняется догматическими различиями Вост[очной] и Зап[адной] церкви, особенно после Ватиканского догмата[18]. Полные протоколы прений Предсоборной комиссии с выдержками и из архиерейских отзывов о соборах и церковной реформе (собиравшиеся совершенно бюрократически по инициативе Победоносцева) Вы найдете в следующем издании «Журналы и протоколы заседаний высочайше утвержденного Предсоборного присутствия» (Т. I, стр. I–XIII и 1–694 и том ІІ, стр. 1–674. СПб., 1906. Цена по 2 рубля за том). Мнения более либерально настроенных церковников (отнюдь не выходящих за пределы существующего учения Церкви) Вы найдете в изданном в Москве сборнике «Перед церковным Собором» (Москва, 1906).
Надежды церковной бюрократии удержать власть и для этого фальсифицировать Собор тесно связаны с поддержкой теперешнего правительства и рушатся с его крушением. Я лично надеюсь, что Собор как лжесобор совсем не состоится (за внутренней ненадобностью). Но если переменятся к лучшему политические условия [в] России и клерикальная бюрократия потеряет опору со стороны бюрократии светской, то великие препятствия к реформе Церкви будут в значительной степени устранены, а как велики внутренние препятствия, об этом мнения среди нас расходятся, и вопрос этот еще не ясен, может быть, ясен только для веры.
Разговор о Ваших католических течениях позвольте отложить до другого раза, до более благоприятного момента. Искренне уважающий Вас,
С.Булгаков
Пока адрес мой: Госуд. дума[M]. […]
Л. 12–15.
*****
[A] Слово неразборчиво.
[B] Здесь и далее подчеркнуто С.Н. Булгаковым.
[C] Возможно: несколькими. Булгаков сокращал середину слова, ставя наверху отметку о сокращении.
[D] Вставлено над строкой.
[E] После части слова: «буржуаз-», вписан над строкой постскриптум.
[F] Уточнение С.Н. Булгакова.
[G] Продолжение письма отсутствует.
[H] Датируется по содержанию.
[I] Далее слово неразборчиво.
[J] Далее зачеркнуто: «православия».
[K] Знаки поставлены С.Н. Булгаковым.
[L] Далее слово неразборчиво.
[M] Далее неразборчивы две строки приписки о том, что С.Н. Булгаков участвует в комиссии по «церковному вопросу».
[1] Zdziechowski М. Pestis perniciosissima. Rzecz o wspolczesnych kierunkach mysli katolickiej. Warszawa, 1905.
[2] Эйкен Рудольф Кристоф (Rudolf Christoph Eucken, 1846–1926) – немецкий философ-идеалист, лауреат Нобелевской премии по литературе 1908 г.; автор концепций «ноологического метода» и «метафизики духа». Призывая к созданию новой религиозно-жизненной системы, в центре ее мыслил личностное существо; духовную жизнь представлял пронизанной нравственным началом. Обращаясь к религии как абсолютной основе духовной жизни, Эйкен критиковал ее исторические формы, отрицательно относился к церкви.
[3] О какой рецензии идет речь, установить не удалось.
[4] Виндельбранд Вильгельм (1848–1915) – выдающийся немецкий философ-идеалист, последователь Иммануила Канта.
[5] Гарнак Адольф фон (Карл Густав, 1851–1930) – лютеранский теолог либерального направления, церковный историк, автор фундаментальных трудов по истории раннехристианской литературы и догматов.
[6] Ницше Фридрих Вильгельм (1844–1900) – немецкий философ, поэт, композитор, культуролог, создатель собственной этической теории.
[7] Беме Якоб (1575–1624) – немецкий теософ, христианский мистик; Баадер Франц Ксавер фон (1765–1841) – немецкий философ и теолог, представитель философского романтизма.
[8] Факсимиле первого листа см. на сайте: Архив Балтии. Русские творческие ресурсы Балтии. М.Э. Здзеховский: http://www.russianresources.lt/archive/
[9] «Demain» («Завтра») – французский журнал либерального направления, издававшийся в г. Лионе.
[10] М.Здзеховский в 1905 взял на себя руководство журналом «Анналы христианской философии» (Annales de philosophie chretienne) и выполнял эти функции до 1913 г., когда журнал был внесен Ватиканом в «Индекс запрещенных книг».
[11] О какой статье идет речь, установить не удалось.
[12] Высочайший указ от 24 ноября 1905 г. «О временных правилах о повременных изданиях» отменил: «предварительную общую и духовную цензуру» периодических изданий, «выходящих в городах империи»; постановления об административных взысканиях, налагаемых на периодические издания; правила о залогах для повременной печати. С 19 октября по 24 ноября, когда вышли Временные правила о периодических изданиях, господствовала бесцензурность и издания выходили без всяких разрешений. Временные правила, дополнявшие и развивавшие положения указа от 24 ноября 1905 г., смягчали административные меры воздействия со стороны власти на периодическую печать. Вводилась юридическая ответственность для лиц, нарушивших данные правила. Действовали до февраля 1917 г. (См.: ПСЗРИ. Собр. 3. СПб., 1907. Т. XXV. № 26963.)
[13] См. Soloviov V. Указ соч.
[14] Речь идет о статье С.Н. Булгакова «Неотложная задача», изданной в 1906 г. отдельной брошюрой. (См.: Булгаков С.Н. Неотложные задачи (О союзе христианской политики). М., 1906.)
[15] Очевидно, епископ Орловский и Севский Кирион (Садзаглишвили Георгий Иеронимович, 1855–1918), затем архиепископ Мцхетский и Тбилисский, в сентябре 1917 г. избран Грузинской автокефальной церковью Католикосом всея Грузии под именем Кирион II. 27 июня 1918 г. его труп нашли в патриаршей резиденции в Марткопском монастыре. Убийц не нашли.
[16] Решение о необходимости созыва Всероссийского церковного собора было принято 17 марта 1905 г. в присутствии митрополитов Московского, Санкт-Петербургского и Киевского, под председательством митр. Антония (Вадковского) и обер-прокурора В.Саблера. На нем предполагалось провести выборы патриарха. (Русское слово. 1905. 28 марта. № 78. С. 3.) Протесты в печати вызвало то обстоятельство, что патриарха должны были выбирать только архиереи. В статьях поднимался вопрос о необходимости участия в выборах и мирян. (Новоселов М. О воссоздании живой церковности в России // Там же. 24 марта. № 11; Он же. Голос мирянина // Русское дело. 1905. 31 марта. № 13; Он же. Церковные вопросы // Там же. 23 апреля. № 17.) Николай II подвел итог спорам. В своей резолюции на докладе членов Синода 31 марта 1905 г. он указал, что «в переживаемое ныне тревожное время» невозможен созыв Собора. Тогда Синод попросил епархиальных архиереев высказать об этом свое мнение. 27 июля 1905 г. в «Церковных ведомостях» вышел соответствующий указ. (См.: История Русской Церкви. М., 1997. Кн. 8. Ч. 2. С. 696.)
[17] 27 июля 1905 г. К.П. Победоносцев разослал епархиальным архиереям опросник относительно реформ в Церкви. Записки архиереев составили три огромных фолианта «Отзывов епархиальных архиереев» и том «Прибавлений» к ним. По вопросу о составе поместных соборов часть архиереев была решительно против участия приходского духовенства и мирян, часть – за соборы епископов, приходского духовенства и мирян с равными решающими голосами. В марте 1906 г. Николай II разрешил созвать Предсоборное присутствие с участием епископов, духовных лиц, ученых и общественных деятелей под председательством митр. Антония (Вадковского) для обсуждения «Отзывов» и подготовки тем будущего Поместного собора (1917–1918 гг.). Присутствие заседало до декабря 1906 г.
[18] В 1870 г. на 1-м Ватиканском соборе был провозглашен догмат о непогрешимости верховного понтифика Римско-католической церкви, приведший к усилению централизации власти Папы Римского. (См.: Гергей Е. История папства. М., 1996. С. 319.)
