«Новая хронология»— псевдонаучная концепция академика А.Т. Фоменко.
«Новая хронология»— псевдонаучная концепция
радикального пересмотра всемирной истории, пропагандируемая группой под руководством псевдоучёного (фальсификатора истории) из РАН, академика (математика) А. Т. Фоменко. Данное лжеучение отвергнуто научным сообществом как противоречащее имеющимся фактам, а его методы и гипотезы были опровергнуты.
«Новая хронология» представляет собой развитие идей русского революционера Н.А. Морозова по глобальному пересмотру хронологии мировой истории, пропагандировавшиеся в 1970-х годах на мехмате МГУ М.М. Постниковым. Первоначальный вариант теории был сформулирован в начале 1980-х годов в серии публикаций А.Т. Фоменко и с 1981 года развивается им совместно с математиком Г.В. Носовским при эпизодическом участии других соавторов.
В середине 1990-годов теория преобразовалась в коммерческий проект. С полным перечнем книг А.Т.Фоменко и его соавторов по новой хронологии, изданных за все годы, можно ознакомиться на сайте http://www.chronologia.org/bibliography.html. На сегодня их насчитывается более ста наименований общим тиражом более 1 миллиона экземпляров.
Несостоятельность методов и гипотез «Новой хронологии» была
показана
археологами (http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=1ff3390d-eafd-410f-b3f3-3e7c7b788a14&_Language=ru ,
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/chernykh_biokosmicheskie.htm),
историками (https://scepsis.net/library/id_573.html
https://scepsis.net/library/id_656.html
http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/volodihn.htm
http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/ponom3.htm ),
известным филологом (лингвистом), академиком А. А. Зализняком (https://arzamas.academy/materials/190 ,
https://imwerden.de/pdf/zaliznyak_iz_zametok_o_lyubitelskoy_lingvistike_2010_text.pdf ),
математиками
(http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/andreev.htm ,
https://scepsis.net/library/id_629.html
https://vk.com/doc262502959_457148592 ),
геологом ( https://web.archive.org/web/20190115081801/http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/openlett.htm ),
физиками (https://web.archive.org/web/20190115081717/http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/wally-r.htm ,
https://trv-science.ru/2010/12/07/matematicheskie-mify-novoj-xronologii/ ),
астрономами (https://web.archive.org/web/20190115081837/http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/nevaans.htm , http://www.achird.narod.ru/data/imshennik_ufn.pdf ,
http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/HISTORY/A_FOAM_2.HTM ).
Ряд публикаций нашего паблика «Научный скептицизм против псевдонауки» был посвящен опровержению «Новой хронологии», см. https://vk.com/wall-32482446?q=фоменко
Предлагаем Вашему вниманию статью астронома Юрия Ефремова:
ААстрономия и синдром “новой хронологии”
(Опубликовано в Информационном бюллетене Ассоциации «История и компьютер» №22, 1998)
А.Т.Фоменко считает астрономические данные надежной и главной опорой своей хронологии. Особое значение имеет для него датировка звездного каталога, содержащегося в “Альмагесте”. Ей посвящена книга (В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, “Датировка звездного каталога “Альмагеста” М., 1995, изд. “Факториал” – далее цитируется как книга А.Т.Фоменко), издание которой субсидировалось грантом РФФИ по математике. Датировка – действительно критически важная проблема. Звездный каталог специально составлен по наблюдениям специалистов, тогда как затмения и вспышки Новых и Сверхновых звезд в летописях – попутная информация, попавшая туда иногда много лет спустя, и известно, как часто ошибаются свидетели в своих показаниях. Текст же “Альмагеста”, древнейшего свода астрономических знаний античности, составленного в II веке Клавдием Птолемеем, содержит упоминания многих событий и персонажей древней истории, много датируемых астрономических наблюдений, в том числе и вошедших в звездный каталог, о котором идет речь. Он содержится в VII и VIII книгах “Альмагеста” и включает небесные координаты – эклиптические долготы и широты 1022 звезд. Долготы каталога по определению отсчитываются от точки весеннего равноденствия – точки, в которой небесный экватор пересекается с эклиптикой, а широты определены как расстояние звезды от эклиптики. Из-за прецессии – колебаний земной оси – долготы звезд увеличивались на 1 градус за 72 года, поэтому сравнение их с современными значениями позволяет точно датировать каталог, независимо от того, что сообщает его автор. Достаточно знать арифметику, чтобы определить, что долготы, приведенные у Птолемея, соответствуют 60 г. н.э. с точностью до нескольких лет. Однако сам Птолемей пишет, что приведенные в звездном каталоге “Альмагеста” координаты звезд отнесены к первому году правления Римского императора Антонина Пия – то есть 137 г. Причины этого расхождения очень интересны для историков астрономии, и споры о них продолжаются со времен Тихо Браге. Здесь мы не можем в них углубляться, но скажем сразу, что если брать данные “Альмагеста” такими как они есть, спор может быть только о об одном: наблюдал ли Птолемей сам звезды каталога, но ошибся примерно на 1 градус, определяя положение нуля долгот, почему они и соответствуют 60 г. вместо 137 г., или же это разногласие объясняется тем, что Птолемей взял координаты звезд из недошедшего до нас каталога Гиппарха, составленного за 265 лет до него, и пересчитал долготы на 137 г., занизив скорость их изменения (прецессии), почему они и стали соответствовать 60 г. Итак, формальная датировка по прецессии 1022 звезд дает 60 г. с ошибкой всего в 2-3 года. Такая точность неудивительна, ведь годичная прецессия по долготе для любой звезды составляет 50”.
Академик Фоменко, спекулируя на дилемме Гиппарх–Птолемей, долготы отвергает вовсе и пытается датировать каталог по небольшим (1-2” в год) изменениям широты десятка звезд, происходящим из-за их собственных движений, и получает X век с ошибкой в 3-4 века. Это даже хуже, чем пытаться отсчитывать минуты по часовой стрелке, к тому же предложенный Фоменко способ подобного отсчета еще и некорректен. Но об этом потом. Главное состоит в том, что каталог – неразрывное единство двух координат. Фоменко отказывается от долгот, поскольку их с помощью известного значения прецессии легко перевести на любую эпоху. Но почему же наблюдатели X, по Фоменко, века, создавшие каталог, привели свои долготы к странной эпохе +60 г., на доисторическую, по Фоменко, эпоху?! (и даже не на указанную в каталоге эпоху +137 г.?!) И почему все старинные звездные каталоги до эпохи Тихо Браге (включая и те, в датировке которых не сомневается и Фоменко) исходили из этой же столь древней начальной эпохи, приводя долготы “Альмагеста” к современным для них значениям – и почему ей же соответствуют и ВСЕ рукописи каталога? Впрочем, на стр.209 книги Фоменко написано буквально следующее: “сдвиг долгот на постоянную (т.е. приведение по прецессии на другую эпоху) присутствует во многих списках “Альмагеста” [80]”. Приводимая им ссылка [80] – это фундаментальное издание звездного каталога “Альмагеста” Петерса и Кнобеля, 1916 год. Открываем эту работу, содержащую также и описание 33 древних рукописей каталога. Оказывается, что в данном случае количество “многих списков” равно одному из 33. Вероятно, А.Т.Фоменко рассчитывал, что книгу Петерса и Кнобеля нелегко достать… Или же “много” – строгий термин топологии, как раз и означающий 1/33? Речь идет о рукописи №11, которая датируется XII или XIII веком. Эта единственная рукопись лучше всех остальных говорит, что Фоменко просто дурит читателя. Долготы в ней, пишут Петерс и Кнобель, увеличены там на 17°. Но, пишут они, можно заметить, что сначала были написаны истинные долготы Птолемея и над ними были надписаны модифицированные долготы! В другом месте (стр.83) книги А.Т.Фоменко и др. говорится: “вероятно, каждый средневековый автор имел собственный взгляд на то, откуда следует отсчитывать долготы”. Это изобретенное фантазией Фоменко свободомыслие почему-то не проявилось в деятельности этих авторов. Повторим еще раз, что все рукописи каталога “Альмагеста” (с нюансом для №11) содержат одни и те же долготы – да к тому же еще и приведенные на неведомо откуда взятый и столь неугодный академику 60 г.
Утверждение А.Т.Фоменко, что до XV века долгота не обязательно отсчитывалась от точки весеннего равноденствия, как и многое другое, является чистым вымыслом. Никакого специального “соглашения о начале отсчета долгот” никогда не было. Повторим еще раз – долгота, по определению – это проекция на эклиптику углового расстояния звезды от точки весеннего равноденствия. Все изменения начала отсчета долгот всегда оговаривались и оговариваются особо, и, конечно, с указанием долготы нового нуль-пункта для соответствующей эпохи, равно как и используемого значения прецессии. Так, например, сделал Коперник в своем издании каталога “Альмагеста”. (Он, и некоторые его последователи, брали за начало отсчета Гамму Овна, дабы опереться на неподвижную систему координат, но, конечно же, всегда указывали долготу этой звезды, принимаемую ими для своей эпохи). Передатировать “Альмагест”, чтобы ниспровергнуть историю, можно только доказав, что нуль-пункт долгот в каталоге Альмагеста не был в точке весеннего равноденствия. Вопрос исчерпан, потому что доказать это невозможно (недаром Фоменко и не пытается даже сказать, где же, по его мнению, было начало отсчета долгот – а ведь в своем стиле мог бы сказать, что в недошедших до нас списках…) На горе нашему фантазеру Птолемей оставил однозначные указания о точке отсчета долгот. ОПИСЫВАЯ КАТАЛОГ, Птолемей говорит: “Во втором столбце приведено значение долготы, полученные из наблюдений, на начало правления Антонина Пия. Эти положения даны внутри двенадцати знаков Зодиака, причем начало каждого КВАДРАНТА Зодиака (весеннего, летнего, осеннего и зимнего – Ю.Е.) установлено, как и выше, на одну из точек равноденствия или солнцестояния”. Фоменко ссылается на это место “Альмагеста” как на свидетельство неопределенности начала отсчета долгот. Если притвориться, вместе с академиком, зав. отделением, профессором, лауреатом и прочая, прочая – что мы не знаем, в каком квадранте какой знак, и какому знаку Зодиака что соответствует – притворство все равно даст строго только четыре возможных эпохи для звездного каталога, отделенных интервалом в 26000 : 4 = 6500 лет. За 26000 лет точка весеннего равноденствия совершает из-за прецессии полный круг по эклиптике. Если Фоменко, приводящий в своей книге эту же цитату из “Альмагеста”, согласен с собой же на стр.241, где он говорит, что “составитель каталога отмечает, что начало одного из квадрантов Зодиака установлено на точку равноденствия”, он, очевидно, должен согласиться с тем, что начало отсчета долгот было в одной из точек равноденствия или солнцестояния. Это и означает, что приводимые в каталоге “Альмагеста” долготы даже в рамках фоменковской интерпретации могут быть ошибочны ТОЛЬКО на кратное 90 градусам значение и могут дать датировки, ошибочные только на кратное 6500 годам значение. Какое же из них благоугодно выбрать академику-художнику? Одна из этих дат совпадет с нормальной – 60 г., а остальные, боюсь, никакого Фоменко не устроят. Третьего не дано, даже в рамках фоменковского понимания текста “Альмагеста”. Заметим, впрочем, что как и в бесчисленном числе подобных случаев, Фоменко просто не приводит факты, однозначно опровергающие его художества. Ведь даже возможностей датировки, отличной от нормальной на 6500 лет, Птолемей ему не оставил, написав (Альмагест, II, 7): “Мы называем ПЕРВУЮ двенадцатую часть эклиптики, отсчитываемую от ТОЧКИ ВЕСЕННЕГО РАВНОДЕНСТВИЯ против направления вращения мира (т.е. с запада к востоку), именем ОВНА; вторую двенадцатую часть эклиптики именем Тельца и т.д. в порядке, переданном нам традицией”. (Отсюда и сохранившееся до сих пор обозначение точки весеннего равноденствия знаком Овна).
Координаты планет – еще один осиновый кол для “новой хронологии”. В “Альмагесте” имеется более тридцати определений координат планет. Все они измерены относительно звезд, чьи координаты даны в каталоге. Это также дает однозначное указание на то, откуда отсчитывались долготы, поскольку долготы планет для соответствующих моментов неоднократно проверялись. Надо ли повторять, что проверявшие брали их от начала отсчета долгот, от точки весеннего равноденствия. Наконец, в тексте Альмагеста приводится подробное описание измерения долгот двух звезд – Регула и Спики, и его результаты, полученные Гиппархом. Они точно так же однозначно указывают, откуда измеряют долготы, поскольку говорится именно об измерении расстояний от точки весеннего равноденствия. После учета прецессии эти данные Гиппарха точно совпадают с долготами указанных звезд, приведенными в звездном каталоге “Альмагеста”. Изложенные только что соображения о нуль-пункте долгот являются одновременно и объективным доказательством неразрывного единства звездного каталога и всего остального текста Альмагеста. Значит, мы должны смело использовать другой род небесных координат – склонения 18 звезд, определенные Птолемеем и его предшественниками и приведенные в той же VII книге, где начинается звездный каталог. Тут вообще нет псевдопроблемы начала отсчета; склонения – это расстояние звезды от небесного экватора. Склонения, как и долготы, быстро изменяются из-за прецессии (до 20” в год), но сложным образом. Измеряются они легче и точнее чем долготы, как правильно отмечает и Фоменко. Можно подсчитать, когда кто определял склонения, приведенные в “Альмагесте”, исходя из современных значений склонений и прецессии с точностью не хуже 10 лет: Тимохарис -290 г.; Аристилл -260 г.; Гиппарх -130 г.; Птолемей +130 г. Датировки совпадают с известными по другим данным временем жизни этих астрономов. Из чего еще раз следует, что в рамках нормальной логики вопрос датировок исчерпан. Но логика используется немножко другая – то ли новая, то ли – глобальная.
Вот например, результаты “статистической обработки древних династий”, производящие с первого взгляда ошеломляющее впечатление. Один из результатов относится как раз ко временам Птолемея. Напомним, что в истории, согласно Фоменко, имеется-де “жесткий сдвиг”: события I-III веков н.э., включая Рождество Христово, являются-де призрачным отражением реальных событий X-XIII веков. Доказывается это тем, что время правления императоров Священной Римской империи Средневековья, оказывается, хорошо соответствуют продолжительности царствования императоров Древнего Рима, если сдвинуть хронологию на 1053 года. Это – главный и один из многих “династических параллелизмов”, найденных Фоменко и обосновывающих “новую хронологию”. Вероятность случайного совпадения двух рядов одинаковых или очень близких интервалов оценивается математически и получается ничтожно малой. Так вот, Тиберий в Риме царствовал 23 года и Оттон II тоже 23 (хотя и в Германии). Это же явно не случайное совпадение. Идем дальше. Надо получить промежуток в 53 года – длительность царствования Генриха IV? – прибавляем к Тиберию Калигулу, Клавдия и Нерона, и получаем 23+4+13+14 = 54. Очень похоже на ценный результат, согласие в пределах ошибки. Ну было у человека четыре имени, а решили, что было четыре человека. Давно дело было. Но дальше начинаются странности похуже. Казалось бы, в рамках обычной логики никого из этой четверки уже нельзя больше использовать, но логика пото?, пато… пардон, топологическая идет дальше. Хотя Тиберия отдельно и с тремя другими уже использовали, берем снова Тиберия плюс Калигулу вместе, затем Клавдия плюс Нерона, затем Нерона отдельно… Миль пардон! Мы только что согласились, что был один император с четырьмя именами – а теперь расклеиваем его обратно в четыре и тасуем попарно? Зато уж Тита и Веспасиана считаем только вместе – и т.д. и т.п. – и тогда уж почти всем императорам древности находятся средневековые соответствия. А если и так не получается, то одного древнего правителя запараллелим двум разным средневековым. Более того, приходится и назначать Римским императором человека, который им не был (Германик) и “забыть” о существовании нескольких реальных (Гальба, Оттон, Вителлий, Нерва и др.). Впрочем, отсутствие первых трех обсуждается (сроки правления их действительно невелики), что придает делу видимость объективности. (Это вообще характерный приемчик отвлечения внимания – обсуждение третьестепенной подробности и умолчание о главном. Все эти преобразования одного в два, двух в одного и т.п., наверное, считаются элементарными в топологии… Понятно, что с ними вероятность случайного совпадения длительности правлений оказывается очень маленькой. Во всяком случае, получить доказательство необходимо: ведь “это – один из основных параллелизмов”, как пишет А.Т.Фоменко. На основании данного “параллелизма” акад. Фоменко приходит к выводу, что Иисус Христос родился в 1054 г. и ему соответствует Гильдебранд (римский папа Григорий VII). Ну и Птолемей переносится на 10 веков заодно. С такой логикой можно доказать все, что угодно. Что акад. проф. Фоменко продемонстрировал и несколькими другими способами. Заметим, что и все другие его “династические параллелизмы” имеют такую же достоверность. Историк Д.М.Володихин ознакомился со всеми фоменковскими таблицами подобных “параллелизмов” и “в КАЖДОЙ из них обнаружил натяжки и странности”… (См. Информационный бюллетень ассоциации “История и компьютер” №18, 1996, с.116).
Историки – очень вежливые люди. “По каждому АБЗАЦУ в сочинениях уважаемых авторов, посвященных конкретике новой глобальной хронологии, можно написать МОНОГРАФИЮ контраргументов”, – замечает Д.М.Володихин. Спрашивается, за что же уважать таких авторов? И в астрономии, и в истории, оказывается, тоже каждое слово “уважаемых” авторов надо проверять, прежде чем всерьез опровергать. Несостоятельности предлагаемой Фоменко и другими датировки звездного каталога “Альмагеста” вполне достаточно, чтобы не обсуждать детально прочие астрономические “доказательства” новой хронологии. Каждое из них легко опровержимо. О вздорности некоторых из них хорошо рассказал А.Л.Пономарев в том же Бюллетене (с.127). Среди прочего, независимо от Ю.А.Завенягина, он обнаружил, что 8 из 18 лунных затмений, описанных Птолемеем и “передатированных” академиком Фоменко на Средневековье, в Европе и Северной Африке не могли наблюдаться. Последнему приходится допустить, что эти затмения наблюдались безвестными мореплавателями… Сведения же о затмении 1046 г., замечает А.Л.Пономарев, “Птолемей получил либо от американских индейцев, либо от пингвинов Антарктиды”… Напрасны и надежды, возлагавшиеся преобразователем истории на четыре момента покрытия звезд планетами, описанные в “Альмагесте”, и аналоги которых якобы имеются в Средневековье. Это опять-таки независимо показали Ю.А.Завенягин и А.Л.Пономарев. Последний, в частности, заметил, что покрытие Венерой звезды Девы, отнесенное Фоменко к 9 сентября 887 г., не могло наблюдаться по той простой причине, что Солнце было на расстоянии в 2° от Венеры. Отвечая А.Л.Пономареву, Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко в том Бюллетене АИК написали, что на севере Солнце зашло раньше, чем Венера, уже не на одну, а на пять-семь минут и Венера поэтому могла наблюдаться. По их мнению, чем севернее, тем БОЛЬШЕ угол наклона эклиптики к горизонту! Ну ладно, тут наши математики ошиблись со знаком (правильно – МЕНЬШЕ!), но и с логикой у них полный швах снова. Речь идет о покрытии звезды 3-й величины и, чтобы покрытие пронаблюдать, надо увидеть не только планету, но и звезду. А звезды третьей величины становятся видимыми не ранее чем через час после захода Солнца… Это же соображение относится и к соединению Гаммы Девы с Сатурном, якобы наблюдавшемуся 30 сентября 1009 г. Таков вот уровень астрономической подготовки и аргументации творцов “новой хронологии”.
Автор постыдной статьи в “Литературной газете”, №44, от 30 октября 1996 г., восхваляющей достижения академика Фоменко, считает себя, видимо, специалистом в астрономии, ибо в свое время подливал масло в огонь, печатно разжигая тяжелые конфликты в двух обсерваториях. Он сообщает нам, что “против затмения в определенной фазе или вспышки сверхновой в известном созвездии не попрешь, как бы ни хотелось”. Однако же если об этих событиях сообщает академик Фоменко, надо сначала проверить, имело оно место и так ли, как у Фоменко, описано. С начала своей “исторической” карьеры особое внимание он уделяет затмению Солнца 3 августа 431 г. до н.э., описанному Фукидидом. Древнегреческий историк пишет, что Солнце затмилось, сделавшись месяцеобразным, и при этом стали видны некоторые звезды. Фоменко полагает, что затмение, раз речь идет о видимости звезд, было полным и состоялось в 1039 г. (Заметим, что сдвиг истории при этом получается другой, чем по “династическим параллелизмам”, и это лишь одно из множества ВНУТРЕННИХ противоречий учения Морозова-Фоменко.) Однако, как нашел Р.Ньютон, известный своими разоблачениями Птолемея, наибольшая фаза затмения 431 г. до н.э. составляла 0.98 и Венера (в 20 градусах от Солнца) безусловно была в этот момент видима, а возможно и Юпитер. В книгах акад. Фоменко много говорится о “теореме Р.Ньютона”, который якобы доказал, что “реальное небо” II века не соответствует наблюдениям, собранным в Альмагесте. На самом же деле этот американский геофизик, ставший большим специалистом в истории астрономии и независимо от более ранних работ исследовавший труд Птолемея, приводит аргументы в пользу вывода о том, что сам Птолемей наблюдал очень мало и звездный каталог, в частности, наблюдался Гиппархом за 265 лет до Птолемея и лишь переведен Птолемеем на свою эпоху с неверной прецессией. Иными словами, Ньютон делает каталог “Альмагеста” на 265 лет древнее, чем это следует из слов Птолемея. Вряд ли этот результат способствует его передатировке на X век. Итоговый вывод самого Роберта Ньютона о хронологии, вытекающей из астрономических наблюдений, собранных в “Альмагесте”, весьма далек от приписываемого ему Фоменко: “…для дат после -603 г. любая ошибка в каноне [царей] не превышает нескольких лет” (Р.Ньютон, Преступление Клавдия Птолемея, М., Наука, 1985, с.364). Академика приходится снова и снова ловить за руку.
Скажем несколько слов о причинах ошибочной датировки, полученной А.Т.Фоменко и его соратниками. Они сравнивают современные широты искусно отобранных ими 8 звезд с приводимыми в каталоге “Альмагеста”, используя очень медленные перемещения звезд на небесной сфере – собственные движения, и находят, что наилучшее согласие было близ X века. Специфический отбор звезд как раз и привел к таким результатам. Точность координат в каталоге “Альмагеста” невелика, и ошибка широты, интерпретируемая как результат собственного движения, может привести к желательной дате создания каталога, если подобрать соответствующие звезды. Результат Фоменко зависит прежде всего от координат Арктура, звезды с большим собственным движением, координаты которой в каталоге “Альмагеста” ошибочны как раз в нужную сторону… Однако другие способы использования собственных движений – без всяких априорных исключений звезд – дают эпоху близкую к нулевому году, но с ошибкой в 1-2 века. Разрешить дилемму – Гиппарх или Птолемей – для чего эти способы и разрабатывались, не удается, но Фоменко снова и снова остается за пределами допустимой ошибки в три сигмы. Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно…
Попытки первопреобразователя истории Н.А.Морозова, которому следуют А.Т.Фоменко и др., были предостаточно осмеяны в 20-х годах, но были воскрешены группой математиков в 70-х. Так и тянется эта нелепая история с историей до сих пор. Историки и астрономы опубликовали за это время немало статей, не оставлявших камня на камне на трудах геростратов от математики, но публиковались они лишь в специальных изданиях. И цель достигнута – кто знал математика Фоменко раньше? Ныне же имя преобразователя истории на слуху у многих, и в немалой степени благодаря газетным публикациям – и к сожалению, не только в бульварных изданиях. Снос фундамента человеческой истории, истории религии, культуры и науки, фактическое упразднение и исторического процесса, и историографии никого не должно оставить равнодушным. Превращение Гильдебранда в Иисуса Христа – эта штука посильнее, чем превращение овса в овсюг, а пеночки в кукушку… Только на этот раз делается все добровольно, без всяких указаний партии и правительства! Хотя стоит иметь в виду, что “новая хронология” мимоходом делает нашу страну ничуть не моложе любой другой, и тогда Андрей Первозванный и впрямь мог крестить Русь почти что из первых рук. Искателям национальной идеологии это может понравиться, а в стране, в которой и в высших сферах прислушиваются к гадалкам и астрологам, можно ждать чего угодно…
В список лиц, которых А.Т.Фоменко благодарит в своих публикациях, входят видные академики, математики и физики; они давали добро на его публикации в Докладах АН. Правда, многие из них формулировались как абстрактная математическая задача и переворот в истории в явном виде не фигурировал, но акад. С.Б.Новиков в своей статье в журнале “Природа” (№2, 1997) приводит случаи, когда академики поддерживали Фоменко, полностью сознавая, что делают! Новая хронология, в отличие от лысенковщины или мимолетного успеха нового учения о языке академика Марра, не включена (пока?) в учебные программы. Позор ситуации состоит в том, что наше научное сообщество высекло само себя совершенно добровольно, без малейшего нажима со стороны какой-либо партии или президента…
Рекомендуем лекцию:
Как определить антинаучную историческую теорию? Историк Михаил Родин.
