Свежие комментарии

  • Homo Sapiens
    прикольно!Сверх-тонкие шпаг...
  • Pciha Ivanova
    Неплохо жили!Повседневная жизн...
  • Pciha Ivanova
    Жить в таких ужасно!Как были устроены...

Развивая учение Фоменко, которое всесильно, а потому и правильно.

В своих построениях Уважаемый А.Т. Фоменко,  устанавливает новую хронологию только до Нового вемени. Задамимся вопросом: а почему? Объяснения могут быть разные, но я считаю, что главное- врожденная скромность "учителя", который несмотря на титанические труды по восстановлении ИСТИНЫ, все-таки дает возможность  и нам, его почитателям, "младому фоменковскому племени", оставить  темы на которые можно писать  толстые книги. То есть  простор для творчества открыт. В самом деле, если полуграмотные средневековые монахи могли  лепить в летописях всякую ересь, чтобы  затуманить и исказить историю,  то в Новом времени, государственные историки, пользуясь неорганиченными субсидиями государства, могут (и, я УБЕЖДЕН) сознательно творят мистификацию. В отличие от этих кабинетных умников, с позволения сказать, ИСТОРИКОВ, я приглашаю всех желающих поучаствовать в написании учебника Истории нового и новейШЕГО времени. Единственное требование: в своих постах не надо  приводить доказательство, того, что новая и новейшая история СФАЛЬСИФИЦИРОВАНА. Это и так ясно. Если автор имеет историческое образование. то в первых строках своего сообщения он должен покаяться в этом и принести  извинения всем остальным читателям, за то что  впадал в ересь и грешил.

Фоменко милостив, он отпустит Ваши грехи. Поощряются исторические изыски    не имеющих  исторического образования. В таком случае следует писать так: Я- кандидат  междицинских наук, поэтому я считаю........ В таком случае  никакой особенной проверки сообщенных Вам сведений не предвидится (и так ясно, если человек, чего -то там добился, то  знает о че говорит.) Для затравки несколько зарисовок, чтобы  моим уважаемым коллегам,  был понятен основной принцип. И так, поехали (машу рукой).

Война Ирака и США.

Сведения об этой войне в традиционной истории крайне противоречивы. Нападение состоялось якобы из-за того, что в Ираке  было орудие массового поражения. Да? ВЫ уверены в ЭТОМ? Тогда обратимся к тем же самым историкам, которые все как один, утверждают, что оружия массового поражения (кроме  двух пар носок российского военного атташе), в Ираке не нашли. КАКОВО? Причина войны- оружие массового поражения, однако, как его не искали. его не нашли. Не кажется, что это слишком большая несостыковочка? Однако это не смущает профессиональных (то есть получающих за ЭТО ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ) историков. Более того, некоторые утверждают, что было даже две войны между Ираком и США. Причем первая носила название "Буря в пустыне". Ха-ха-ха. Давайте рассмотрим данный вопрос поглубже. В первой войне, якобы произошедшей между Ираком и  США главнокомандующим  войсками США  был некто Джордж Буш.  ЗАПОМНИМ ЭТО ИМЯ. Вторая война, произошедшая через добрый десяток лет, якобы имевшая место между этмми странами, была осуществлена  главнокомандующим войсками США ВНИМАНИЕ: Джорджем Бушем!!!!! КАКОВО? Всем известно, что главнокомандующим в США является президент страны, избираемый сроком на 4 года. В Конституции США есть правило, согласно которому  президент не может  избираться более ДВУХ РАЗ.   Следовательно, в истории США мог быть только один президент Джордж Буш. Приведенное доказательство  сразу же  исключает версию о томю. что было две войны.  Как не было двух Бушей, так и не было второй американо-иракской войны. Далее, вторая война  закончилась судом и  приговором лидера Ирака Саддами Хуссейна  к смерти, через повешение. ЭТО ЧТО? Шутка наших "историков"? С каких  это  пор  лидера проигравшей страны  приговоривают к смерти через повешению? Вы можете привести хоть один пример из истории на этот счет? Нюрнбергский процесс? Я Вас умоляю,  что, разве Гитлера  по итогам Нюрнбергского процесса повесили? То-то же. Тем более  известно даже школьнику, что США- самая демократичная из демкратических демократий, смерть через повешение никак  не соответсвует  юридическим канонам и толерантности  американского общества. Да и потом, что это за НАЗВАНИЕ "БУРЯ В ПУСТЫНЕ"? В Ираке есть пустыни? Даже если есть, то в них могут быть просто бури в пустыне, без всяких кавычек. Но хороших, годных пустынь в Ираке нет. Однако упоминание о буре в пустыне,  щаслуживает внимание. вилимо отряды войск США попали в бурю именно в пустыне.  Отметим данный, безусловно заслуживающий внимание факт и пойдем дальше. Вы  смотрели карту мира? Не смотрели- гляньте. Где Ирак и где США?  Историки могут  кричать о том, что Ирак и США воевали, пустья кричат, им за эти крики деньги платят. А мы, уважамый читатель, помотрим на это дело  по-новому. КАК МОГЛИ ВОЕВАТЬ США И ИРАК, ЕСЛИ МЕЖДУ НИМИ ПОЧТИ ПОЛ ЗЕМНОГО ШАРА? Кстати, в малоизвестных источниках ИНТЕРНЕТА имеются указания, о том, что война на самом деле шла из-за нефти.  Теперь собреме все выводы вместе: США воевала с какой-то соседней страной, причиной конфликта была нефть, по дороге на войну войска США попали в бурю и это происходило в пустыне. ТОЛЬКО одна страна подпадает под все вышеописанные критерии- МЕКСИКА. Действительно, на границе США и Мексики имеются пустыни, в Мексике есть нефть, она граничит с США. Косвенно наши выводы  подтверждаются сообщениями североамериканских СМИ, согласно которым большое количество мексиканцев в начале 2000-х годов работали на  неквалифицированных работах. Истории известна практика привлечения военнопленных к   работам на благо победившего государства.

Прошу  коллег писать на другие исторические темы. ДА ПРЕБУДЕТ С НАМИ СИЛА (ОЙ, ФОМЕНКО).

Картина дня

))}
Loading...
наверх