О крещении Руси

У про­стых обы­ва­те­лей, к ка­ко­вым, соб­ст­вен­но го­во­ря, от­но­сит­ся и ваш по­кор­ный слу­га. В свя­зи с кре­ще­ни­ем Ру­си, как пра­ви­ло, скла­ды­ва­ет­ся от­час­ти оди­оз­ное мне­ние по это­му во­про­су. Мол, при­шел там от­ку­да-то князь Вла­ди­мир, ски­нул па­ру идо­лов в Днепр и все ки­ев­ля­не с ра­до­ст­ны­ми воз­гла­са­ми бро­си­лись кре­стить­ся.  (С Нов­го­ро­дом и До­б­ры­ней там, прав­да, не­боль­шая за­мин­ка вы­шла, ну уж, да, че­го там…)

Од­на­ко же за­хо­те­лось нам по­под­роб­ней ра­зо­брать­ся с этим во­про­сом. И для на­ча­ла мы долж­ны от­ве­тить на про­стой во­прос. Ко­гда же, соб­ст­вен­но го­во­ря, поя­ви­лось хри­сти­ан­ст­во на тер­ри­то­рии со­вре­мен­ной Рос­сии?

О по­лу­ми­фи­че­ском пас­тыр­ском по­се­ще­нии тер­ри­то­рии бу­ду­щей Рос­сии мы здесь го­во­рить не бу­дем. Так на­зы­вае­мые серь­ез­ные ис­то­ри­ки под­вер­га­ют этот факт серь­ез­но­му со­мне­нию, а мы по­ста­ра­ем­ся здесь опе­ри­ро­вать та­ки­ми фак­та­ми, ко­то­рые ни­ка­ких со­мне­ний вы­зы­вать не бу­дут. Ни серь­ез­ных, ни не­серь­ез­ных.

Кли­мент I Рим­ский – лич­ность аб­со­лют­но ре­аль­ная, ис­то­ри­че­ская. В цер­ков­ной тра­ди­ции он счи­та­ет­ся треть­им по­сле ап. Пет­ра рим­ским епи­ско­пом. Хо­ро­шо из­вест­но, что он был со­слан в Крым. Все-та­ки, рим­ля­не не со­всем зве­ря­ми бы­ли, не всех хри­сти­ан они рас­пи­на­ли, от­да­ва­ли на рас­тер­за­ние хищ­ни­кам, сжи­га­ли и т.п. А Крым для Ри­ма был тем же са­мым, что Ко­лы­ма для Со­вет­ско­го Сою­за. (Ови­дия, как мы пом­ним, со­сла­ли чуть по­бли­же к Ри­му, ви­ди­мо, хри­стиа­не счи­та­лись для язы­че­ско­го Ри­ма бо­лее опас­ны­ми, чем язы­че­ский по­эт… что, в об­щем-то, и вер­но). Из фак­та этой ссыл­ки мы де­ла­ем эле­мен­тар­ный вы­вод: ко­ло­ния пер­во­хри­сти­ан су­ще­ст­во­ва­ла в Кры­му уже с I ве­ка н.э.

И ес­ли это так, а это так, ведь не был же Кли­мент един­ст­вен­ным из со­слан­ных хри­сти­ан, то мы мо­жем сме­ло пред­по­ло­жить, что сре­ди ме­ст­ных жи­те­лей раз­вер­ну­лась про­по­ведь за­по­ве­дей Люб­ви и Еди­на­го Бо­га. На­сколь­ко ши­ро­ка бы­ла та­кая про­па­ган­да не суть важ­но. Важ­но то, что Сло­во Бо­жие на тер­ри­то­рии бу­ду­щей Рос­сии бы­ло про­по­ве­да­но уже со вре­мен пер­во­хри­сти­ан, с I ве­ка н.э. Об этом нам го­во­рят и ар­хео­ло­ги­че­ские рас­коп­ки. В за­хо­ро­не­ни­ях уже Чер­ня­хов­ской куль­ту­ры ар­хео­ло­ги об­на­ру­жи­ва­ют за­хо­ро­не­ния как язы­че­ско­го, так и хри­сти­ан­ско­го ти­па. А те­перь по­смот­рим на, соб­ст­вен­но, кре­ще­ние Ру­си. И что нам да­ло кре­ще­ние имен­но от Царь­гра­да, т.е. в ве­ру Пра­во­слав­ную.

      Ис­то­рию Пра­во­сла­вия в Рос­сии мы нач­нем рас­смат­ри­вать с 860 го­да. Во-пер­вых, к это­му мо­мен­ту ру­сы уже са­мо­оп­ре­де­ли­лись, как на­род, а во-вто­рых, имен­но к это­му го­ду от­но­сит­ся пер­вое серь­ез­ное столк­но­ве­ние ру­сов имен­но с Пра­во­сла­ви­ем. В 860-ом го­ду (а не в 866-ом, как оши­боч­но еще ут­вер­жда­ют поч­ти все учеб­ни­ки) ру­сы под во­ди­тель­ст­вом Ас­коль­да и Ди­ра со­вер­ши­ли на­бег на ве­ли­чай­шую в то вре­мя‚ им­пе­рию, и не толь­ко на­па­ли, но и за­ста­ви­ли её со­дрог­нуть­ся. Толь­ко за­ступ­ни­че­ст­во Божь­ей Ма­те­ри спас­ло Кон­стан­ти­но­поль от ра­зо­ре­ния. Им­пе­ра­тор Ми­ха­ил в это вре­мя вое­вал на юге им­пе­рии с ара­ба­ми, Кон­стан­ти­но­поль был без­за­щи­тен, опас­ность бы­ла не­ожи­дан­ной, серь­ез­ной и ре­аль­ной. И тут бы­ло яв­ле­но чу­до: по­сле служ­бы пат­ри­ар­ха Фо­тия и кре­ст­но­го хо­да с ри­зой Бо­го­ро­ди­цы, раз­ра­зил­ся шторм и раз­ме­тал ла­дьи на­па­даю­щих. Го­род был спа­сен, а ру­сы в за­ме­ша­тель­ст­ве от­сту­пи­ли. Мож­но как угод­но от­но­сить­ся к это­му про­ис­ше­ст­вию – от­ри­цать нель­зя: то­му слиш­ком мно­го сви­де­тельств. Но вот ка­кой во­прос на­пра­ши­ва­ет­ся, что долж­но бы про­изой­ти, что­бы На­по­ле­он ото­шел с По­клон­ной го­ры от Мо­ск­вы, и не толь­ко ото­шел, но и при­нял бы Пра­во­сла­вие… и его ар­мия при­ня­ла бы… еще и епи­ско­па на епар­хию в Па­риж при­гла­сил бы? Не­воз­мож­но, ска­же­те Вы? Но про­изош­ло ведь! Ас­кольд и Дир ото­шли имен­но от без­за­щит­но­го го­ро­да. От­­­­к­­а­­­з­а­лись, на­до ска­зать, от хо­ро­шей по­жи­вы. Ма­ло то­го, Пра­во­сла­вие с боль­шей ча­стью дру­жи­ны при­ня­ли и епи­ско­па се­бе по­про­си­ли. (Ка­ко­вой и при­был в Ки­ев на ми­тро­по­лию в 862 го­ду, о. Ми­ха­ил^[1].  С это­го мо­мен­та мы и от­ме­ча­ем го­су­дар­ст­вен­ность Рос­сии, а не от при­зва­ния Рю­ри­ка, ко­то­рый к это­му вре­ме­ни уже не­сколь­ко лет си­дел на кня­же­нии в Нов­го­ро­де. Не со­всем, прав­да, из­вест­но, в ка­ком имен­но Нов­го­ро­де. Во вся­ком слу­чае, наш Нов­го­род Ве­ли­кий был ос­но­ван сто с лиш­ком лет по­сле смер­ти Рю­ри­ка. Т.е. ис­то­рия го­су­дар­ст­ва Рос­сий­ско­го на­чи­на­ет­ся имен­но с ре­ли­ги­оз­ной ка­фед­ры, а не цар­ско­го пре­сто­ла.) Так вот, как мы сей­час, с вы­со­ты всей на­шей нау­ки; и пси­хо­ло­гии, и ка­кой угод­но еще, мо­жем объ­яс­нить этот фе­но­мен. Прак­ти­че­ски мо­мен­таль­ное ду­хов­ное пре­об­ра­же­ние мно­гих лю­дей, и не про­сто лю­дей, а гра­би­те­лей, на­силь­ни­ков и убийц (а кем еще бы­ла та бан­да языч­ни­ков). По­вто­ря­юсь, сви­де­тель­ст­ва то­му есть: «По­том на­бег рос­сов (это скиф­ское пле­мя, не­обуз­дан­ное и жес­то­кое), ко­то­рые опус­то­ши­ли ро­­­м­е­й­­ские зем­ли, сам Понт Евк­син­ский пре­да­ли ог­ню и оце­пи­ли го­род (Ми­ха­ил в то вре­мя вое­вал с ис­маи­ли­та­ми). Впро­чем, на­сы­тив­шись гне­вом Божь­им, они вер­ну­лись до­мой. Пра­вив­ший то­гда цер­ко­вью  Фо­тий мо­лил Бо­га об этом. А вско­ре при­бы­ло от них по­соль­ст­во.  Про­­­­­­с­или при­об­щить их божь­е­му кре­ще­нию. Что и пр­­­­ои­­­з­ош­ло»^[2]Та­ким был пер­вый ду­хов­ный опыт не че­ло­ве­ка толь­ко, но на­ро­да. В от­вет на на­па­де­ние Пра­во­слав­ная Цер­ковь, в ли­це пат­ри­ар­ха Фо­тия, пре­под­нес­ла это­му на­ро­ду та­кие да­ры, что они и по сей день пи­та­ют нас на­де­ж­дой и лю­бо­вью. Офи­ци­аль­ное кре­ще­ние Ру­си, как из­вест­но, про­изош­ло зна­чи­тель­но поз­же — в 988 го­ду. Офи­ци­аль­ное кре­ще­ние, так­же про­изош­ло во­пре­ки всем по­ли­ти­че­ским ус­та­нов­кам, всем за­ко­нам ло­ги­ки, во­пре­ки все­му, ес­ли хо­ти­те – чу­дес­ным об­ра­зом. К то­му вре­ме­ни на Ру­си сло­жи­лось два по­ли­ти­че­ских цен­тра: дос­та­точ­но хри­стиа­ни­зи­ро­ван­ный уже Ки­ев и язы­че­ский Нов­го­род. В Кие­ве си­дит Яро­полк, вос­пи­тан­ный в хри­сти­ан­ских тра­ди­ци­ях, ок­ру­жен­ный хри­стиа­на­ми. В Нов­го­ро­де – его брат Вла­ди­мир, ве­ду­щий язы­че­ский об­раз жиз­ни (и этим ска­за­но все). Ме­ж­ду эти­ми цен­тра­ми су­ще­ст­ву­ют по­ли­ти­че­ские тре­ния (это уж по оп­ре­де­ле­нию), пер­вым удар на­но­сит Нов­го­род – Ки­ев за­хва­чен, Яро­полк умер­щв­лен. Это про­изош­ло в 979 го­ду, по­сле –  раз­­­­гу­л язы­че­ст­ва и ан­ти­хри­сти­ан­ской ре­ак­ции. Ус­та­нов­лен по­зо­ло­чен­ный идол Пе­ру­на, при­не­се­ны жерт­вы: отец и сын, гре­ки-хри­стиа­не. Вла­ди­мир на Ки­ев­ском пре­сто­ле и… И че­рез во­семь лет этот языч­ник, бра­то­убий­ца и сла­сто­лю­бец при­ни­ма­ет кре­ще­ние и под­ви­га­ет к это­му сво­их под­­­д­а­н­­ных. Ни­че­го не­обыч­но­го здесь, вро­де бы и нет, ма­ло ли по ка­ким при­чи­нам по­ли­тик при­ни­ма­ет, пусть да­же и бла­го­сло­вен­ное ре­ше­ние, на то он и по­ли­тик. Но… по­сле кре­ще­ния Вла­ди­мир, а те­перь мы име­ем пра­во ска­зать: «Крас­но Сол­ныш­ко», про­жил еще 27 лет. И мы зна­ем, как он жил. Сде­лав­шись хри­стиа­ни­ном, Вла­ди­мир стал на­столь­ко жа­ло­ст­ли­вым к лю­дям, что пре­кра­тил каз­нить и на­ка­зы­вать пре­ступ­ни­ков, вслед­ст­вие че­го раз­ве­лось мно­же­ст­во во­ров и раз­бой­ни­ков, ко­то­рые за­ня­ли все до­ро­ги, так что од­но вре­мя не бы­ло безо­пас­но­го про­ез­да и про­хо­да в Ки­ев. (Вспо­ми­нае­те Со­ло­вья-раз­бой­ни­ка?) То­гда са­ми епи­ско­пы во­про­ша­ли: «Ум­но­жи­лись раз­бой­ни­ки, от­че­го не каз­нишь их?». «Бо­юсь гре­ха»— от­ве­тил Вла­ди­мир (это бра­то­убий­ца-то прим. ав­то­ра)^[3].

Вот так, мы впра­ве ска­зать, чу­дес­ным об­ра­зом (а я не упо­ми­наю здесь о чу­де, яв­лен­ном Вла­ди­ми­ру при кре­ще­нии. Мы по­ла­га­ем, ка­ж­дый об­ра­зо­ван­ный рус­ский че­ло­век зна­ет об этом), вче­раш­ний языч­ник сво­ею во­лею и Божь­им про­мыс­лом, при­няв кре­ще­ние от Ви­зан­тии, на мно­гие ве­ка впе­ред оп­ре­де­лил для Рос­сии тот осо­бый путь, о ко­то­ром и ска­за­но не­­­­­­м­ало, и го­во­рит­ся мно­го-мно­го. Зна­чит, ис­хо­дя из вы­ше­ска­зан­но­го, ес­ли бы не бы­ло Вла­ди­ми­ра, это­го ре­во­лю­цио­не­ра от ре­ли­гии, хри­сти­ан­ст­во, как бо­лее про­грес­сив­ное для то­го вре­ме­ни ми­ро­воз­зре­ние, все рав­но бы по­сте­пен­но рас­про­стра­ни­лось, а роль рав­но­апо­столь­но­го кня­зя пре­уве­ли­че­на и не слиш­ком-то зна­чи­тель­на, так? Нет, не так! Пра­во­сла­вие, ведь, это вы­бор имен­но Вла­ди­ми­ра а оно, в от­ли­чие от контр­го­су­дар­ст­вен­но­го ка­то­ли­че­ст­ва, ре­ли­гия го­су­дар­ст­вен­ная, и имен­но го­су­дар­ст­во­об­ра­зую­щая. Этот те­зис мы про­ил­лю­ст­ри­ру­ем сле­дую­щим при­ме­ром: Поль­ша и Рос­сия в де­ся­том ве­ке на­хо­ди­лись на оди­на­ко­вом уров­не, во вся­ком слу­чае, ко­ро­лю поль­ско­му Бо­ле­сла­ву Храб­­­­­­р­ому не за­зор­но бы­ло вы­дать свою дочь за­муж за сы­на ки­ев­ско­го кня­зя Вла­ди­ми­ра. Поль­ша в это вре­мя уже бы­ла ка­то­ли­че­ской, Русь –  пра­во­слав­ной. Че­рез пять­сот с не­боль­шим лет Поль­ша – эта вер­ная сла­вян­ская дочь ка­то­ли­че­ско­го Ри­ма, бы­ла вы­ну­ж­де­на из­би­рать се­бе пра­ви­те­ля. Она вы­би­ра­ла ме­ж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми рус­ской, ав­ст­рий­ской и фран­цуз­ской ко­ро­ны. Вы­бра­ла Ген­рих III Ва­луа (фран­цу­за, по­нят­но), но вот не­за­да­ча, не про­си­дев на поль­ском пре­сто­ле и го­да, Ген­рих сбе­га­ет от сво­его ко­ро­лев­ст­ва, сбе­га­ет тай­но, но­чью (не прав­да ли, про­гля­ды­ва­ет пси­хо­ло­гия лю­бов­ни­ка-ло­ве­ла­са, по­поль­зо­вал­ся и убе­жал?). По­сле это­го Поль­ша опять вы­би­ра­ет се­бе ко­ро­ля из пред­ста­ви­те­лей ав­ст­рий­ской, швед­ской, вен­гер­ской ко­ро­ны, бы­ли пред­ста­ви­те­ли и от дру­гих цар­ских до­мов. Ус­ло­ви­ем для пре­тен­ден­тов на поль­скую ко­ро­ну бы­ло: же­нить­ба на ко­­­­­­­р­­о­­леве Ан­не Ягел­лон­ке, пя­ти­де­ся­ти че­ты­рех лет от ро­ду (ус­ло­вие, яв­но не для про­дол­же­ния ди­на­стии). В ре­зуль­та­те кро­пот­ли­во про­ве­ден­ной по­ли­ти­че­ской ин­три­ги (ко­неч­но же, с уча­сти­ем ие­зуи­тов) был най­ден кон­сен­сус в ли­це Сте­фа­на Ба­то­рия. (На на­шу – рус­скую –  го­ло­ву, на­до ска­зать, най­ден). А в этом слу­чае, чья пси­хо­ло­гия про­гля­ды­ва­ет? И это го­су­дар­ст­вен­ность? Раз­ве воз­мож­но бы­ло та­кое по­ло­же­ние ве­щей в Рос­сии, у нас, ес­ли и бы­ли вы­бо­ры, то не мо­нар­ха, а ди­на­стии, при­чем толь­ко из сво­их, и вы­бра­ли из ро­­­­­д­с­­т­­ве­­нн­о­го пре­­­­­­­д­­ыд­ущей ди­на­стии. И в под­твер­жде­ние ино­го те­зи­са, хо­те­лось бы при­вес­ти вы­держ­ку из днев­ни­ка по­ля­ка Мац­ке­ви­ча, вре­мен пер­во­го из Ро­ма­но­вых: «В бе­се­дах с мо­ск­ви­тя­на­ми, на­ши, вы­хва­ляя свою воль­ность, со­ве­то­ва­ли им со­еди­нить­ся с на­ро­дом поль­ским и так­же при­об­ре­сти сво­бо­ду. Но рус­ские от­ве­ча­ли: «Вам до­ро­га во­ля, нам — не­во­ля. У вас не во­ля, а свое­во­лие: прав­ды ис­кать — не сыс­кать. У нас по пер­вой жа­ло­бе Царь тво­рит суд и рас­пра­ву. Ес­ли же сам Го­су­дарь по­сту­пит, не­­­­­п­­р­­­ав­­осу­д­но, его власть; как Бог он ка­ра­ет и ми­лу­ет Нам же лег­че пе­ре­не­сти оби­ду от Ца­ря, чем от та­ко­го же, как сам»^[4]. От­сут­ст­вие в го­су­дар­ст­ве выс­ше­го объ­е­ди­няю­ще­го, ес­ли хо­ти­те, Бо­го­по­доб­но­го цен­тра – это все­гда путь, ве­ду­щий к раз­до­ру и рас­прям. В ас­­­­­п­е­кте это­го те­зи­са, мож­но ска­зать…

843 го­ду был за­клю­чен Вер­ден­ский до­го­вор о раз­де­ле Ка­ро­линг­ской им­пе­рии, ко­то­рая к то­му вре­ме­ни рас­про­стра­ня­лась  прак­ти­че­ски, на всю Ев­ро­пу. И с это­го мо­мен­та на­ча­лась вой­ны, внут­рен­ние вой­ны, вой­ны за пе­ре­дел рын­ков, пе­ре­дел гра­ниц и т.д. Так что, ес­ли су­дить по боль­шо­му сче­ту, пе­ре­дел этот был оформ­лен толь­ко в 1971 го­ду, под­пи­са­ни­ем в Хель­син­ки со­­­­­­о­­т­­­в­­­­ет­­­­ст­­в­у­ющего пак­та. Но в све­те по­след­них со­бы­тий (вой­на в Юго­сла­вии) эти до­го­во­рен­но­сти по­­­­­в­и­сли в воз­ду­хе. Бо­лее де­ся­ти ве­ков раз­до­ра и рас­при… В Рос­сии то­же был пе­ри­од раз­до­ра и рас­при, и на­ча­ло это­му по­­­­­­л­ожил Вла­ди­мир, Вла­ди­мир-языч­ник, но… не до та­кой же сте­пе­ни. В Ев­ро­пе во всё вме­ши­ва­лась и по­­­в­­­с­юду ин­три­го­ва­ла Ка­то­ли­че­ская Цер­ковь, в Рос­сии, во все вре­ме­на су­ще­ст­во­ва­ния Рос­сии, был объ­е­ди­няю­щий фак­тор – Пра­во­сла­вие и Са­мо­дер­жа­вие. Как шут­ку с то­го све­та, мож­но при­вес­ти ци­та­ту «Ев­ро­пей­ский мир, фак­ти­че­ски ли­шен­ный внут­рен­не­го един­ст­ва, был объ­е­ди­нен хри­сти­ан­ст­вом про­тив об­ще­го внеш­не­го вра­га, са­ра­цин.

Един­ст­во за­пад­но­ев­ро­пей­ско­го ми­ра, пред­став­ляв­ше­го груп­пу на­ро­дов, раз­ви­тие ко­то­рых со­вер­ша­лось в по­сто­ян­ном взаи­мо­дей­ст­вии, это един­ст­во бы­ло осу­ще­ст­в­ле­но ка­то­ли­циз­мом»(К.Маркс и Ф.Эн­гельс, Соч., т.ХVI, ч.1, стр. 295). И тут же вспо­ми­на­ет­ся: Сто­лет­няя вой­на, Три­дца­ти­лет­няя вой­на… Ис­то­рия Ев­ро­пы – это од­на, все­объ­ем­лю­щая «Ма­ма­ша Ку­раж»  с не­боль­ши­ми пе­ре­ры­ва­ми на «Де­ка­ме­рон». Контр­го­су­дар­ст­вен­ная дея­тель­ность ка­то­ли­циз­ма для Рос­сии обер­ну­лась тем, что в на­стоя­щее вре­мя име­ну­ет­ся Ук­раи­на. От­пад ее от Рос­сии  пре­до­пре­де­лил еще Да­ни­ил Ро­ма­но­вич князь (а по­том и ко­роль) Га­лиц­кий. (Этот факт тре­бу­ет от­дель­но­го, ча­ст­но­го рас­смот­ре­ния, и мы здесь это­го не бу­дем, хо­тя об­ра­тить на не­го вни­ма­ние, счи­та­ем не­­­­­­­о­­­б­­­хо­­димым.) Дру­ги­ми сло­ва­ми, ес­ли бы не Пра­во­сла­вие, На­род­ность и Са­мо­дер­жа­вие – эти крае­уголь­ные кам­ни на­шей го­су­дар­ст­вен­но­сти, то мы с пол­ным ос­но­ва­ни­ем мог­ли бы пе­ре­не­сти ис­то­рию Ев­ро­пу на тер­ри­то­рию Рос­сии, а это зна­чит… Бес­чис­лен­ные вой­ны ме­ж­ду Нов­го­ро­дом, Вла­ди­ми­ром, Кие­вом, Ка­за­нью и –  Бог его зна­ет, ка­ки­ми еще ин­фан­тиль­ны­ми го­су­дар­ст­вен­ны­ми об­ра­зо­ва­ния­ми – на про­тя­же­нии всей на­шей ис­то­рии. Язык бы наш – рус­ский – раз­де­лил­ся на мно­же­ст­во об­ла­ст­ных язы­ков, как это про­изош­ло с язы­ком ук­ра­ин­ским и бе­ло­рус­ским. И жи­тель Нов­го­ро­да сей­час бы не по­ни­мал (или по­ни­мал бы с боль­шим тру­дом) жи­те­ля Ас­т­ра­ха­ни, Бел­го­ро­да, не го­во­ря уж о жи­те­лях, Ир­кут­ска, Ха­ба­ров­ска, Вла­ди­во­сто­ка и т.д. И толь­ко в на­стоя­щее вре­мя, а мо­жет быть и че­рез сто лет, ведь мы во всем от­ста­ем от Ев­ро­пы при­мер­но на век. Мы бы объ­е­ди­ни­лись в РЭС, у нас за­се­дал бы Рус­со­пар­ла­мент, ва­лю­той бы­ла бы рус­со и пр. и пр.

Мно­го лет на­зад про­изош­ло Ве­ли­кое пе­­­­­­­р­­­е­­­се­ление на­ро­дов, впе­ре­ди шли гер­ман­ские пле­ме­на, они за­кре­пи­лись на тер­ри­то­рии от Бис­кай­ско­го за­ли­ва и до Ла­бы; за ни­ми шли сла­вян­ские пле­ме­на, они за­кре­пи­лись на тер­ри­то­рии от Ла­бы и до До­на. В Ле­ту уже дав­но ка­ну­ло это раз­де­ле­ние на сла­вян­ские и гер­ман­ские пле­ме­на; сла­вян­ская Ла­ба вот уже, сколь­ко лет как не­мец­кая Эль­ба. Ис­то­ри­че­ское раз­де­ле­ние про­изош­ло не по эт­но­гра­фи­че­ско­му, а по ино­му –  ду­хов­но-ре­ли­ги­оз­но­му при­зна­ку. Ка­то­ли­че­ская (а впо­след­ст­вии про­тес­тан­ско-ка­то­ли­че­ская) Ев­ро­па и пра­во­слав­ная Рос­сия – вот тот оп­ре­де­ляю­щий во­до­раз­дел, ко­то­рый обу­слав­ли­вал ис­то­рию ее ци­ви­ли­за­ции на про­тя­же­нии по­след­не­го ты­ся­че­ле­тия. (Дру­гим та­ким во­до­раз­де­лом для Ев­ро­пы был му­суль­ман­ский араб­ский мир, но это те­ма не на­шей ра­бо­ты). И эти во­до­раз­де­лы для Ев­ро­пы су­ще­ст­ву­ют и по сей день, дос­та­точ­но в те­ле­ви­зор по­смот­реть…

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

Здесь при­ве­де­на моя пе­ре­пис­ка с пред­ста­ви­те­ля­ми со­вре­мен­ной ака­де­ми­че­ской ис­то­ри­че­ской нау­ки. Из са­мой пе­ре­пис­ки, мне ду­ма­ет­ся, по­ня­тен и по­вод мое­го об­ра­ще­ния к дан­ным струк­ту­рам, и мо­ти­ва­ция пред­ста­ви­те­лей этих струк­тур, объ­яс­няю­щая, по­че­му это на­ши вы­со­ко­ло­бые умы сни­зош­ли до про­сто­го греш­но­го…

 

Ува­жае­мый г-н С Ба­ля­бин!

На­прав­ля­ем вло­же­ни­ем от­вет на Ва­ше об­ра­ще­ние в ад­рес
Пре­зи­ден­та РФ Д.А.Мед­ве­де­ва от 02.08.2011.
Все­го наи­луч­ше­го,

С.В.Жу­рав­лев, д.и.н.,
за­мес­ти­тель ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та рос­сий­ской ис­то­рии РАН
по на­уч­ной ра­бо­те.

 

От­вет г-ну С. Ба­ля­би­ну

Ува­жае­мый г-н С.Ба­ля­бин! (к со­жа­ле­нию, Вы не со­об­щи­ли Ва­ше­го име­ни и от­че­ст­ва).

Мы при­вет­ст­ву­ем Ваш не­под­дель­ный ин­те­рес к ис­то­рии на­ше­го Оте­че­ст­ва, и же­ла­ем Вам ус­пе­хов на дан­ном по­при­ще. В от­вет на Ва­ши со­об­ра­же­ния, на­прав­лен­ные по эл. поч­те в ад­рес Пре­зи­ден­та РФ Д.А.Мед­ве­де­ва, со­об­ща­ем сле­дую­щее:

Дей­ст­ви­тель­но, празд­но­ва­ние юби­лея рос­сий­ской го­су­дар­ст­вен­но­сти в 2012 г. ос­но­вы­ва­ет­ся на да­те 862 г. В этом го­ду, со­глас­но пол­но­стью со­хра­нив­ше­му­ся древ­не­рус­ско­му сво­ду «По­вес­ти вре­мен­ных лет», вос­точ­но­сла­вян­ски­ми и фин­ски­ми до­го­су­дар­ст­вен­ны­ми общ­но­стя­ми бы­ли при­зва­ны на кня­же­ние ва­ряж­ские кня­зья Рю­рик, Си­не­ус и Тру­вор с их «ро­дом». Та­ким об­ра­зом, это не чьё-то мне­ние, пусть да­же «тра­ди­ци­он­ное», а сви­де­тель­ст­во важ­ней­ше­го ис­то­ри­че­ско­го ис­точ­ни­ка. С дру­гой сто­ро­ны, эта да­та, как и мно­гие дру­гие древ­ней­шие да­ты ран­ней рус­ской ис­то­рии, яв­ля­ет­ся ус­лов­ной. На­при­мер, в Нов­го­род­ской пер­вой ле­то­пи­си млад­ше­го из­во­да, в ко­то­рой, по мне­нию мно­гих учё­ных, от­ра­зил­ся т.н. На­чаль­ный ле­то­пис­ный свод, бо­лее древ­ний, чем «По­весть вре­мен­ных лет», о при­зва­нии ва­ря­гов го­во­рит­ся под 854 г. Свя­за­но это с тем, что со­хра­нив­шие­ся ле­то­пис­ные сви­де­тель­ст­ва да­ти­ру­ют­ся го­раз­до бо­лее позд­ним вре­ме­нем, а имен­но: XI– на­ча­лом XII вв. Тем не ме­нее, не­смот­ря на ле­ген­дар­ный ха­рак­тер ле­то­пис­ных по­ве­ст­во­ва­ний, са­ми фак­ты по­яв­ле­ния в IX-X вв. в Вос­точ­ной Ев­ро­пе ва­ряж­ских пред­во­ди­те­лей с их дру­жи­на­ми, вос­хо­ж­де­ние кня­же­ской ди­на­стии Рю­ри­ко­ви­чей к од­но­му из та­ких пред­во­ди­те­лей, объ­е­ди­не­ние под вла­стью Рю­ри­ко­ви­чей ря­да вос­точ­но­сла­вян­ских и фин­ских общ­но­стей в еди­ное го­су­дар­ст­во Русь, у по­дав­ляю­ще­го боль­шин­ст­ва оте­че­ст­вен­ных и за­ру­беж­ных ис­то­ри­ков со­мне­ний не вы­зы­ва­ет. Бо­лее то­го, в на­стоя­щее вре­мя ут­вер­ди­лось ос­па­ри­вав­шее­ся ра­нее мне­ние об ис­то­рич­но­сти лич­но­стей Рю­ри­ка, Си­не­уса и Тру­во­ра.

По­ми­мо вы­ше­ска­зан­но­го, воз­ве­де­ние юби­лея рос­сий­ской го­су­дар­ст­вен­но­сти к ле­то­пис­ной да­те 862 г. уко­ре­не­но в оте­че­ст­вен­ной тра­ди­ции. Ши­ро­ко празд­но­ва­лось в 1862 г. «1000-ле­тие Рос­сии». В честь юби­лея был воз­двиг­нут из­вест­ный па­мят­ник «Ты­ся­че­ле­тие Рос­сии» в Ве­ли­ком Нов­го­ро­де, в от­кры­тии ко­то­ро­го при­ни­мал уча­стие им­пе­ра­тор Алек­сандр II.

Вы­ска­зан­ная в Ва­шем об­ра­ще­нии мысль о том, что «862 год – это год об­ра­зо­ва­ния Ки­ев­ской ми­тро­по­лии, в этот год при­был в Ки­ев св. Ми­ха­ил – пер­вый ки­ев­ский ми­тро­по­лит», не на­хо­дит под­твер­жде­ния в ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ках. В на­чаль­ном ле­то­пи­са­нии ки­ев­ский ми­тро­по­лит упо­ми­на­ет­ся впер­вые лишь под 1039 г. Дан­ные ви­зан­тий­ско­го пе­реч­ня епи­скоп­ских ка­федр (Notitia episcopatum) убе­ди­тель­но сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что Ки­ев­ская ми­тро­по­лия бы­ла ос­но­ва­на не ра­нее 970 г. и не позд­нее 997/8 г. Учи­ты­вая то, что кре­ще­ние Ру­си со­вер­ши­лось в 988-990 гг., уч­ре­ж­де­ние ми­тро­по­лии сле­ду­ет да­ти­ро­вать вре­мен­ным про­ме­жут­ком ме­ж­ду 990 и 997/8 гг., но, ско­рее все­го, оно со­стоя­лось не ра­нее 996 и не позд­нее 997/8 гг. (под­роб­нее с обос­но­ва­ни­ем этой да­ти­ров­ки мож­но оз­на­ко­мить­ся по тру­дам не­дав­но умер­ше­го член-кор­рес­пон­ден­та РАН Я.Н. Ща­по­ва).

Упо­ми­нае­мый Ва­ми ки­ев­ский ми­тро­по­лит Ми­ха­ил, ве­ро­ят­нее все­го, яв­ля­ет­ся лич­но­стью ле­ген­дар­ной. Это имя по­яв­ля­ет­ся толь­ко в от­но­си­тель­но позд­них ис­точ­ни­ках, по-ви­ди­мо­му,    в ре­зуль­та­те ошиб­ки: ото­жде­ст­в­ле­ния пер­во­го рус­ско­го ми­тро­по­ли­та с ви­зан­тий­ским бо­го­сло­вом Ми­хаи­лом Син­кел­лом.

Та­ким об­ра­зом, Рю­рик, без­ус­лов­но, име­ет от­но­ше­ние к ле­то­пис­ной да­те 862 г., за­фик­си­ро­ван­ной в По­вес­ти вре­мен­ных лет, а вот Ки­ев­ская ми­тро­по­лия к ней от­но­ше­ния не име­ет.

С ува­же­ни­ем, Стар­ший на­уч­ный со­труд­ник

Цен­тра по ис­то­рии Древ­ней Ру­си

Ин­сти­ту­та рос­сий­ской ис­то­рии РАН,

кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских на­ук П.В. Лу­кин

 

Ува­жае­мый г-н П.В. Лу­кин

(к со­жа­ле­нию, Вы не со­об­щи­ли Ва­ше­го име­ни и от­че­ст­ва). Пре­ж­де все­го, по­зволь­те вы­ра­зить свое со­чув­ст­вие: Вам, как Стар­ше­му на­уч­но­му со­труд­ни­ку Цен­тра по ис­то­рии Древ­ней Ру­си Ин­сти­ту­та рос­сий­ской ис­то­рии РАН, кан­ди­да­ту ис­то­ри­че­ских на­ук, при­шлось тра­тить свое вре­мя и не­ко­то­рый твор­че­ский по­тен­ци­ал, что­бы вы­ска­зать ди­ле­тан­ту-не­до­уч­ке про­пис­ные школь­ные ис­ти­ны.

Со сво­ей сто­ро­ны, по­зволь­те при­вес­ти толь­ко две ци­та­ты. «По­том на­бег рос­сов (это скиф­ское пле­мя, не­обуз­дан­ное и жес­то­кое), ко­то­рые опус­то­ши­ли ро­­­м­е­й­­ские зем­ли, сам Понт Евк­син­ский пре­да­ли ог­ню и оце­пи­ли го­род (Ми­ха­ил в то вре­мя вое­вал с ис­маи­ли­та­ми). Впро­чем, на­сы­тив­шись гне­вом Божь­им, они вер­ну­лись до­мой. Пра­вив­ший то­гда цер­ко­вью  Фо­тий мо­лил Бо­га об этом. А вско­ре при­бы­ло от них по­соль­ст­во.  Про­­­­­­с­или при­об­щить их божь­е­му кре­ще­нию. Что и пр­­­­ои­­­з­ош­ло».»Про­дол­жа­тель Фео­фа­на» изд-во «Нау­ка» 1992 г. стр. 84).

Ибо не толь­ко этот на­род пе­ре­ме­нил преж­нее не­чес­тие на ве­ру во Хри­ста, но и да­же для мно­гих мно­го­крат­но зна­ме­ни­тый и всех ос­тав­ляю­щий по­за­ди в сви­ре­по­сти и кро­во­про­ли­тии, тот са­мый так на­зы­вае­мый на­род Рос — те, кто, по­ра­бо­тив жив­ших ок­рест них и от­то­го чрез­мер­но воз­гор­див­шись, под­ня­ли ру­ки на са­му Ро­мей­скую дер­жа­ву! Но ны­не, од­на­ко, и они пе­ре­ме­ни­ли язы­че­скую и без­бож­ную ве­ру, в ко­то­рой пре­бы­ва­ли пре­ж­де, на чис­тую и не­под­дель­ную ре­ли­гию хри­сти­ан, са­ми се­бя с лю­бо­вью! по­ста­вив в по­ло­же­ние под­дан­ных и гос­те­при­им­цев вме­сто не­дав­не­го про­тив нас гра­бе­жа и ве­ли­ко­го дерз­но­ве­ния.

И при этом столь вос­пла­ме­ни­ло их стра­ст­ное стрем­ле­ние и рве­ние к ве­ре, что при­ня­ли они у се­бя епи­ско­па и пас­ты­ря и с ве­ли­ким усер­ди­ем и ста­ра­ни­ем встре­ча­ют хри­сти­ан­ские об­ря­ды. (из «Ок­руж­но­го по­сла­ния пат­ри­ар­ха Фо­тия»).

Все же ос­таль­ные ци­та­ты и до­во­ды по при­ня­тию рус­са­ми епи­ско­па (а, сле­до­ва­тель­но, и ус­та­нов­ле­нию ми­тро­по­лии) Вы мо­же­те взять из кни­ги А.В.Кар­та­ше­ва «Очер­ки по ис­то­рии рус­ской церк­ви», гл. «Пер­вое кре­ще­ние рус­сов»).

Я не знаю до­во­дов тов. член-кор­рес­пон­ден­та РАН Я.Н. Ща­по­ва (что по­зво­ли­тель­но, ди­ле­тан­ту-са­мо­уч­ке. Не прав­да ли.) Но до­во­ды Ан­то­на Вла­ди­ми­ро­ви­ча мне ка­жут­ся про­сто-на­про­сто не­оп­ро­вер­жи­мы­ми.

Но, и это кро­ме то­го, вся ло­ги­ка ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са (а ис­то­ри­че­ские про­цес­сы то­же име­ют свою ло­ги­ку, хо­тя и не все­гда яс­ную и по­нят­ную нам), го­во­рит нам о том, что по­сле страш­но­го на­па­де­ния рос­сов – пле­ме­ни, до­то­ле не­знае­мом – патр. Фо­тий – ве­ли­чай­ший го­су­дар­ст­вен­ный и цер­ков­ный муж, мис­сио­нер – про­сто не мог не оза­да­чить­ся на­прав­ле­ни­ем к это­му пле­ме­ни мис­сии, ес­те­ст­вен­но, как с го­су­дар­ст­вен­ны­ми за­да­ча­ми, так и с ре­ли­ги­оз­ны­ми.

Те­перь, по­че­му же 862 год? 860-й год – на­па­де­ние рос­сов на Кон­стан­ти­но­поль (на­де­юсь, с этой да­той Вы не бу­де­те спо­рить? см. до­во­ды Ило­вай­ско­го Дмит­рия Ива­но­ви­ча) и по­сле­дую­щая прось­ба по­след­них о их при­об­ще­нию к пра­во­сла­вию.

860-861 гг. – III Кон­стан­ти­но­поль­ский Со­бор. Ес­те­ст­вен­но, столь важ­ное со­бы­тие, ото­дви­ну­ло на вто­рой план осу­ще­ст­в­ле­ние мис­сио­нер­ских пла­нов. Они осу­ще­ст­ви­лись в сле­дую­щем – 862 го­ду.

И по­след­нее, как Вы счи­тае­те, ка­кая кон­крет­ная да­та ос­та­нет­ся в па­мя­ти на­род­ной, ус­та­нов­ле­ние впер­вые в ис­то­рии на­ро­да ми­тро­по­личь­ей ка­фед­ры или же по­яв­ле­ние на без­гра­нич­ных про­сто­рах еще од­ной раз­бой­ничь­ей шай­ки (ну, или во­ин­ской дру­жи­ны – счи­тай­те, как хо­ти­те)? Раз­ве не мог Не­стор, поч­ти что че­рез III сто­ле­тия при­пи­сать од­ну кон­крет­ную да­ту дру­го­му – тем­но­му в ве­ках, од­на­ко же важ­но­му в де­ле го­су­дар­ст­вен­но­го са­мо­соз­на­ния Ру­си – со­бы­тию?

Ра­нее я вы­ска­зал, пред­по­ло­же­ние, что пер­вым рус­ским ми­тро­по­ли­том был св.Ми­ха­ил. Во-пер­вых, это толь­ко пред­по­ло­же­ние, ко­то­рое ос­но­ва­но на цер­ков­ном пре­да­нии. А, во-вто­рых, у ме­ня (да и не толь­ко у ме­ня) вы­зы­ва­ют серь­ез­ные со­мне­ния ле­то­пис­ная да­ти­ров­ка, осо­бен­но, ка­саю­щая­ся ран­не­го пе­рио­да на­шей ис­то­рии. На­при­мер,   так на­зы­вае­мый цер­ков­ный устав Владимира I, ко­то­рый вос­хо­дит к XII—XIII вв., со­глас­но это­му па­мят­ни­ку — митр. Ми­ха­ил был со­вре­мен­ни­ком  и кня­зя Вла­ди­ми­ра, и кон­стан­ти­но­поль­ско­го пат­ри­ар­ха Фо­тия. Что, со­гла­си­тесь, не­ре­аль­но. Так что в дан­ном во­про­се ис­то­ри­кам при­дет­ся вы­би­рать ме­ж­ду цер­ков­ной тра­ди­ци­ей и весь­ма со­мни­тель­ной ле­то­пис­ной хро­но­ло­ги­ей. По­че­му бы не от­дать паль­му пер­вен­ст­ва тра­ди­ции? 

Да… и еще, ме­ня очень удив­ля­ет, что Вы счи­тае­те Ми­хаи­ла – ли­цом ле­ген­дар­ным, а ка­кие-то не­по­нят­ные «си­не­усы и тру­во­ры» впол­не ре­аль­ны­ми пер­со­на­жа­ми ис­то­рии. Ну, Вы же серь­ез­ный уче­ный… 

А те­перь, к че­му, соб­ст­вен­но, я за­те­ял всю эту ка­та­ва­сию с пе­ре­пис­кой. По мо­ему глу­бо­ко­му убе­ж­де­нию, од­ной из ос­нов­ных це­лей всей ис­то­ри­че­ской нау­ки в це­лом яв­ля­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние  обос­но­ва­ний для по­строе­ния об­ще­на­цио­наль­ной идео­ло­гии. Не сек­рет, мно­гие по­доб­ные идео­ло­гии обос­но­ва­ны фак­та­ми ле­ген­дар­ны­ми, ис­то­ри­че­ски­ми до­пу­ще­ния­ми, а ино­гда и кра­си­вой фаль­шью, но они су­ще­ст­ву­ют и пре­крас­но ра­бо­та­ют у мно­же­ст­ва на­ро­дов ми­ра.

По­сле кра­ха ком­му­ни­сти­че­ской идео­ло­гии, об­ще­на­цио­наль­ной для нас на про­тя­же­нии не­ко­то­ро­го вре­ме­ни, про­шло 20 лет,  что сде­ла­ла в этом пла­не за все это вре­мя со­вре­мен­ная рус­ская ис­то­ри­че­ская нау­ка? Как я уви­дел из Ва­ше­го пись­ма, вы – ис­то­ри­ки – во мно­гом еще стои­те на по­зи­ци­ях Ка­рам­зи­на, ко­то­рый дур­но по­нял Не­сто­ра… что очень и очень огор­ча­ет!

Ут­вер­жде­ние о том, что ми­тро­по­лия бы­ла ут­вер­жде­на в Кие­ве в 862 го­ду. А при­мер­но в это же вре­мя на сла­вян­ских зем­лях (ко­неч­но же, не в на­шем Нов­го­ро­де Ве­ли­ком, ко­то­рый был ос­но­ван толь­ко в Х в.) поя­вил­ся Ро­рик (Рю­рик), марк­граф фрис­ланд­ский, ко­то­рый по ма­те­ри был сла­вя­ни­ном (эту вер­сию впол­не убе­ди­тель­но от­стаи­ва­ет, на­при­мер, А.Л.Ни­ки­тин «Ос­но­ва­ния рус­ской ис­то­рии»). На­тал­ки­ва­ет нас на вы­вод, что, при­мер­но, в од­но и то­же вре­мя на юге об­ра­зо­вал­ся центр ду­хов­но-хри­сти­ан­ской идео­ло­гии, на се­ве­ре же – центр те­лес­но-го­су­дар­ст­вен­ной. И имен­но, ко­гда языч­ник и го­су­дар­ст­вен­ник Вла­ди­мир, за­вое­вав Ки­ев, вос­хи­тил­ся пра­во­сла­ви­ем и при­нял его в свое серд­це (по пре­да­нию, в 988 го­ду), то­гда, соб­ст­вен­но го­во­ря, ро­ди­лось та­кое уни­каль­ное го­су­дар­ст­вен­ное об­ра­зо­ва­ние, как Рос­сия. А уни­каль­ность ее в том, что идея «сим­фо­нии вла­стей», ко­то­рая в Ви­зан­тии бы­ла все­го лишь ра­цио­наль­но обос­но­ва­на, в Рос­сии яв­ля­ет­ся ор­га­нич­ной, фун­да­мен­таль­ной и жиз­не­ут­вер­ждаю­щей (со­гла­си­тесь, по боль­шо­му сче­ту, эта идея дей­ст­во­ва­ла и в ком­му­ни­сти­че­ском СССР, где ВКП(б), КПСС – ду­хов­но-ком­му­ни­сти­че­ский центр тес­но взаи­мо­дей­ст­во­вал с Сов­нар­ко­мом, позд­нее с Со­ве­том ми­ни­ст­ров, а по­том и Ка­би­не­том ми­ни­ст­ров – цен­тром те­лес­но-го­су­дар­ст­вен­ным).

Ес­ли бы не бы­ло хри­стиа­ни­зи­ро­ван­но­го ду­хов­но­го Кие­ва в кон­це IX ве­ка, то у нас в кон­це Х-го об­ра­зо­ва­лось бы еще од­но го­су­дар­ст­во обыч­но­го ев­ро­пей­ско­го ти­па.  И на­ча­ло на­шей го­су­дар­ст­вен­но­сти, во мно­гом са­мо­быт­ной и уни­каль­ной, так и не по­ня­той мно­ги­ми и мно­ги­ми по­ло­жи­ли патр. Фо­тий и св. Ми­ха­ил в 862 го­ду.

P.S. Ве­ли­кий Ста­ни­слав­ский го­во­рил: «Ди­ле­тан­ты спа­сут те­атр». Я ду­маю, это вы­ра­же­ние спра­вед­ли­во от­не­сти не толь­ко к те­ат­ру, но и к не­ко­то­рым дру­гим ви­дам че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти. Не за­бы­вай­те сло­ва ве­ли­ко­леп­но­го Ша­ра­по­ва: «Глаз у но­вич­ков  не­за­мы­лен…»

С ува­же­ни­ем, Сер­гей Ген­надь­е­вич Ба­ля­бин.

 

Ува­жае­мый Сер­гей Ген­надь­е­вич!
На­прав­ляю Вам от­вет на Ва­ше рас­ши­рен­ное по­сла­ние.
Хо­чет­ся на­де­ять­ся, что ар­гу­мен­ты П.Лу­ки­на на сей раз
убе­дят Вас.
Все­го наи­луч­ше­го,
 С.В.Жу­рав­лев,
д.и.н., за­мес­ти­тель ди­рек­то­ра ИРИ РАН
по на­уч­ной ра­бо­те

От­вет г-на Ба­ля­би­на на мои со­об­ра­же­ния по по­во­ду его пись­ма Пре­зи­ден­ту РФ Д.А.Мед­ве­де­ву со­сто­ит из двух эле­мен­тов: 1) по­пы­ток обос­но­вать свою точ­ку зре­ния по по­во­ду да­ты 862 г. и 2) за­ме­ча­ний по от­дель­ным во­про­сам, ко­то­рые име­ют к об­су­ж­дае­мой те­ме лишь кос­вен­ное от­но­ше­ние.

1. Так на­зы­вае­мое «пер­вое Кре­ще­ние Ру­си» (IX в.) хо­ро­шо из­вест­но в ис­то­рио­гра­фии, и имен­но по тем ви­зан­тий­ским ис­точ­ни­кам, ко­то­рые ци­ти­ру­ет г-н Ба­ля­бин. Од­на­ко не­яс­но, пре­ж­де все­го, о ка­кой имен­но «Ру­си» идёт речь. Су­ще­ст­ву­ют пред­по­ло­же­ния, вы­ска­зы­вав­шие­ся мно­ги­ми ис­то­ри­ка­ми, о том, что име­лась в ви­ду не днеп­ров­ская (ки­ев­ская), а ка­кая-то дру­гая – при­чер­но­мор­ская «Русь». Дру­гие ис­сле­до­ва­те­ли (С. Франк­лин, Дж. Ше­пард, К. Цу­кер­ман) по­ла­га­ют, что кре­щён был соз­дан­ный, по их мне­нию, нор­ман­на­ми т.н. «Рус­ский ка­га­нат», ко­то­рый они ло­ка­ли­зу­ют на Се­ве­ро-За­па­де, в р-не Ла­до­ги. Но го­раз­до су­ще­ст­вен­нее дру­гое об­стоя­тель­ст­во, на ко­то­рое ука­зы­ва­лось в мо­ём пре­ды­ду­щем от­ве­те, и ко­то­рое ни­как не про­ком­мен­ти­ро­вал г-н Ба­ля­бин. Речь в нем идёт от­нюдь не о ле­то­пи­сях, а о ви­зан­тий­ском же до­ку­мен­те – пе­реч­не епи­ско­пий (Notitiae episcopatuum ecclesiae Constantinopolitanae). В спи­ске ми­тро­по­лий на­ча­ла X в. рус­ская ми­тро­по­лия не упо­ми­на­ет­ся, а фи­гу­ри­ру­ет она (ка­фед­ра «Ро­сиа», ῆ ‘Ρωσία, ὁ ‘Ρωσίας) в пе­реч­не, ко­то­рый да­ти­ру­ет­ся кон­цом XI в. В нём ми­тро­по­лии пе­ре­чис­ле­ны хро­но­ло­ги­че­ски по вре­ме­ни уч­ре­ж­де­ния. Ми­тро­по­лия Ру­си упо­мя­ну­та там под № 60. Ми­тро­по­лии Сер­ры и Пом­пей­у­по­ли­са, стоя­щие пе­ред ней, упо­мя­ну­ты как ми­тро­по­лии 21 фев­ра­ля 997 г., ми­тро­по­лия Ала­нии (стоя­щая в пе­реч­не по­сле Ру­си) воз­ник­ла в 997/98 г. Это сви­де­тель­ст­во и ряд кос­вен­ных дан­ных за­став­ля­ют пред­по­ла­гать, что ки­ев­ская ми­тро­по­лия бы­ла уч­ре­ж­де­на не ра­нее 996 и не позд­нее 997/98 г.

Этот во­прос был рас­смот­рен в ра­бо­тах поль­ско­го ис­то­ри­ка Анд­жея Поп­пе (см., на­при­мер: Poppe A. Państwo i Kośćiół na Rusi w XI wieku. Warszawa, 1968), и его вы­во­ды в це­лом при­ня­ты со­вре­мен­ной нау­кой (в пре­ды­ду­щем от­ве­те я ссы­лал­ся на из­ло­же­ние этих вы­во­дов на рус­ском язы­ке в ра­бо­те Я.Н. Ща­по­ва «Го­су­дар­ст­во и Цер­ковь в Древ­ней Ру­си XI-XIII вв.» М., 1989). Очер­ки А.В. Кар­та­шё­ва, на ко­то­рые ссы­ла­ет­ся г-н Ба­ля­бин, не име­ют ни­ка­ко­го зна­че­ния для ре­ше­ния дан­но­го во­про­са.

Та­ким об­ра­зом, ес­ли от­прав­ка не­кое­го ви­зан­тий­ско­го епи­ско­па к ка­кой-то «Ру­си» в IX в. и име­ла ме­сто, ни­че­го кон­крет­но­го ска­зать об этом нель­зя (см об этом: Ива­нов С.А. Ви­зан­тий­ское мис­сио­нер­ст­во. Мож­но ли сде­лать из «вар­ва­ра» хри­стиа­ни­на? М., 2003. С. 169-172). Но, глав­ное, да­же ес­ли бы ка­кая-то епи­ско­пия в Кие­ве в ΙΧ в. не­дол­гое вре­мя и су­ще­ст­во­ва­ла, это не име­ло бы ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к при­зва­нию ва­ря­гов во гла­ве с Рю­ри­ком се­вер­ны­ми сла­вян­ски­ми и фин­ски­ми до­го­су­дар­ст­вен­ны­ми общ­но­стя­ми, что и яв­ля­ет­ся ос­но­вой для пред­стоя­ще­го празд­но­ва­ния юби­лея рос­сий­ской го­су­дар­ст­вен­но­сти (об этом см. в мо­ём пре­ды­ду­щем от­ве­те).

2. Ки­ев­ский ми­тро­по­лит Ми­ха­ил дей­ст­ви­тель­но упо­ми­на­ет­ся в цер­ков­ном ус­та­ве Вла­ди­ми­ра, но лишь в не­ко­то­рых его из­во­дах. В дру­гих (Ар­хео­гра­фи­че­ском, Си­но­даль­ном, Кре­сти­нин­ском и др.) фи­гу­ри­ру­ет ми­тро­по­лит Ле­он (Ле­онт, Ле­он­тий), а в не­ко­то­рых спи­сках (на­при­мер, Вар­со­нофь­ев­ской ре­дак­ции) ки­ев­ский ми­тро­по­лит во­об­ще не упо­ми­на­ет­ся (см.: Древ­не­рус­ские кня­же­ские ус­та­вы XI-XV вв. М., 1976. С. 12-84). Ка­кое имя стоя­ло в ар­хе­ти­пе (ори­ги­на­ле) Ус­та­ва, не­из­вест­но. Я.Н. Ща­пов, спе­ци­аль­но ис­сле­до­вав­ший Ус­тав Вла­ди­ми­ра по мно­гим спи­скам, пред­по­ла­гал, что в ар­хе­ти­пе имя ми­тро­по­ли­та «во­об­ще от­сут­ст­во­ва­ло» (Ща­пов Я.Н. Кня­же­ские ус­та­вы и Цер­ковь в Древ­ней Ру­си. М., 1972. С. 115). А. Поп­пе обос­но­вал ги­по­те­зу о том, что пер­вым ки­ев­ским ми­тро­по­ли­том был Фео­фи­лакт, пе­ре­ве­дён­ный ви­зан­тий­ским им­пе­ра­то­ром Ва­си­ли­ем II из ми­тро­по­лии в Се­ва­стии (Poppe A. The Original Status of the Old Russian Church // Poppe A. The Rise of Christian Russia. London, 1982. # 3. P. 26-35). Пре­да­ния и тра­ди­ции, да­же са­мые поч­тен­ные, в ка­че­ст­ве на­уч­ных ар­гу­мен­тов рас­смат­ри­вать­ся не мо­гут, и ана­ли­зи­ро­вать на­до не их, а имею­щие­ся ис­точ­ни­ки.

Что ка­са­ет­ся Си­не­уса и Тру­во­ра, то по их по­во­ду ос­но­во­по­ла­гаю­щей ра­бо­той яв­ля­ет­ся ста­тья не­мец­ко­го учё­но­го Гот­фри­да Шрам­ма. Про­ци­ти­рую его вы­вод: «Име­на Рю­рик, Си­не­ус и Тру­вор от­ра­жа­ют – как и име­на без­ус­лов­но ис­то­ри­че­ских кня­зей Оле­га и Иго­ря – древ­не­швед­ские имен­ные фор­мы в том ви­де, в ко­то­ром они бы­ли воз­мож­ны лишь в IX ве­ке и не­дол­го мог­ли со­хра­нять­ся по­сле 900 г. Они бы­ли вос­при­ня­ты вос­точ­ны­ми сла­вя­на­ми на том уров­не их язы­ко­во­го раз­ви­тия, ко­то­рое бы­ло древ­нее за­фик­си­ро­ван­но­го пись­мен­ны­ми дан­ны­ми с 1056/1057 г.»^[5] (Schramm G. Die erste Generation der altrussischen Fürstendynastie. Philologische Argumente für die Historizität von Rjurik und seinen Brüdern // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1980. Bd. 28. Heft 3. S. 329). Та­ким об­ра­зом, Рю­рик, Си­не­ус и Тру­вор впол­не мог­ли быть ис­то­ри­че­ски­ми пер­со­на­жа­ми, жив­ши­ми имен­но в IX в. Для то­го, что­бы спо­рить с этим, нуж­но оп­ро­верг­нуть ар­гу­мен­ты лин­гвис­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра, при­ве­дён­ные Г. Шрам­мом.

Ни­ка­ких дан­ных в дос­то­вер­ных ис­точ­ни­ках о ма­те­ри Рю­ри­ка, тем бо­лее о её сла­вян­ском (и во­об­ще ка­ком бы то ни бы­ло) про­ис­хо­ж­де­нии, — нет. Не­из­вест­но да­же, кем он был. Ото­жде­ст­в­ле­ние его с Ре­ри­ком Фрис­ланд­ским – лишь од­на из ги­по­тез, при­чем не раз­де­ляе­мая боль­шин­ст­вом учё­ных.

Ут­вер­жде­ние о том, что Рос­сия «ро­ди­лась» в X в., не­точ­но. Тер­мин «Рос­сия» (в соб­ст­вен­но рус­ских ис­точ­ни­ках) – позд­ний, к древ­ней Ру­си он от­но­ше­ния не име­ет. В Χ в. су­ще­ст­во­ва­ло го­су­дар­ст­во «Русь» (не Рос­сия!), ис­то­ри­че­ски­ми пре­ем­ни­ка­ми ко­то­ро­го яв­ля­ют­ся Рос­сия, Ук­раи­на и Бе­ло­рус­сия.

Все ос­таль­ные рас­су­ж­де­ния г-на Ба­ля­би­на (о сим­фо­нии вла­стей, ком­му­ни­сти­че­ской и об­ще­на­цио­наль­ной идео­ло­гии, ро­ли ди­ле­тан­тиз­ма в нау­ке и т.д.) от­но­сят­ся к сфе­ре пуб­ли­ци­сти­ки, а к нау­ке ни ма­лей­ше­го ка­са­тель­ст­ва не име­ют.

Хо­тел бы под­черк­нуть, что без оз­на­ком­ле­ния г-на Ба­ля­би­на с ак­ту­аль­ным со­стоя­ни­ем на­уч­но­го изу­че­ния про­бле­мы даль­ней­шая дис­кус­сия не име­ет смыс­ла.

Стар­ший на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та рос­сий­ской ис­то­рии РАН,

кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских на­ук Па­вел Вла­ди­ми­ро­вич Лу­кин

12 сен­тяб­ря 2011 г.

Ува­жае­мый С.В.Жу­рав­лев, до­во­ды Стар­ше­го на­уч­но­го со­труд­ни­ка Ин­сти­ту­та рос­сий­ской ис­то­рии РАНа, кан­ди­да­та ис­то­ри­че­ских на­ук Пав­ла Вла­ди­ми­ро­ви­ча Лу­ки­на ме­ня ни в чем не убе­ж­да­ют. Кста­ти, про­шу про­ще­ния за дол­гий от­вет: был в за­пое – ну, Вы, мо­жет быть, и по­ни­мае­те… Я го­во­рил не о фак­тах, а об ин­тер­пре­та­ци­ях их. К при­ме­ру, для Вас со­бы­тия 1853 — 1856 го­дов – это по­ра­же­ние от­ста­лой им­пер­ской Рос­сии. Для ме­ня же – это от­ра­же­ние все­ев­ро­пей­ской аг­рес­сии. Ге­рои­че­ское и во мно­гом (Санкт-Пе­тер­бург и Вла­ди­во­сток) удач­ное. Для при­ме­ра я мо­гу при­вес­ти дис­кус­сию, ко­то­рая раз­вер­ну­лась на стра­ни­цах жур­на­ла «Ро­ди­на» в на­ча­ле на­ше­го ве­ка. Там один ди­ле­тант, та­кой же, как и я, до­ка­зы­вал с циф­ра­ми и ло­ги­че­ски­ми вы­во­да­ми на ру­ках, что Рос­сия при про­дол­же­нии рус­ско-япон­ской вой­ны не­ми­нуе­мо по­бе­ди­ла бы. От­вет д.и.н. зву­чал же так: фак­ты взя­ты из ин­тер­не­та – по­то­му не­обос­но­ван­ны, а все ге­не­ра­лы по­сле 1814 го­да – без­да­ри и глуп­цы, по­то­му мы и про­иг­ра­ли эту вой­ну. Со­гла­си­тесь, лю­бой здра­во­мыс­ля­щий че­ло­век бу­дет сто­ять на по­зи­ци­ях ди­ле­тан­та, а не д.и.н.  

Я же пы­тал­ся до­ве­сти до всех вас мысль, что те­мы, вро­де, ино­стран­цы в Рос­сии в 1920-1930 го­дах^[6] — это слиш­ком мел­кие те­мы для на­уч­ной ра­бо­ты, а на­до мыс­лить ши­ре – это во-пер­вых. А, во-вто­рых, лю­бые… по­вто­ря­юсь, лю­бые фак­ты оте­че­ст­вен­ной ис­то­рии трак­то­вать не­об­хо­ди­мо не в поль­зу вся­ких там раз­ных все­ев­ро­пий­ских-по­лу­ази­ат­ских-аме­ри­кан­ских коа­ли­ций, а в поль­зу Рос­сии. Ну не уж-то вас, коз­лов ака­де­ми­че­ских, ни­че­му не учит ака­де­ми­че­ский опыт ис­то­ри­ков Фран­ции, Анг­лии, Аме­ри­ки и др. И по­ка вы все­го это­го не пой­ме­те, всем вам – грош це­на…

С ком­му­ни­сти­че­ским при­ве­том, Сер­гей Ген­надь­е­вич Ба­ля­бин.

 

 

 

 

 

 

 

Ува­жае­мый Сер­гей Ба­ля­бин!
Ос­та­вать­ся при сво­ем мне­нии — это Ва­ше пра­во.
 На­ша же обя­зан­ность — дать Вам ар­гу­мен­ти­ро­ван­ный от­вет на ос­но­ве со­вре­мен­ных дос­то­вер­ных
на­уч­ных дан­ных. Что мы и сде­ла­ли. На­де­юсь, в этом смыс­ле у Вас нет пре­тен­зий.
По­сколь­ку но­вых ве­со­мых ар­гу­мен­тов в ва­шем пись­ме нет,
по­ла­га­ем воз­мож­ным пре­кра­тить
дан­ную пе­ре­пис­ку.
Ос­кор­би­тель­ные сло­ва ос­тав­ляю на Ва­шей со­вес­ти.

Все­го наи­луч­ше­го, Ваш С.В.Жу­рав­лев,
д.и.н., за­мес­ти­тель ди­рек­то­ра
ИРИ РАН по на­уч­ной ра­бо­те

 

И вот, по­сле это­го мое­го не­боль­шо­го опы­та об­ще­ния с пред­ста­ви­те­ля­ми со­вре­мен­ной ака­де­ми­че­ской ис­то­ри­че­ской нау­ки, что на­зы­ва­ет­ся, «Я ему про Фо­му, он мне пре Ерё­му», я вы­дви­гаю ка­кую-ни­ка­кую ис­то­ри­че­скую ги­по­те­зу, ста­ра­юсь дать ей пусть и не­уме­лое, и роб­кое обос­но­ва­ние, а ме­ня по­сы­ла­ют к… Шрам­му и Ща­по­ву. Я очень да­же от­чет­ли­во по­нял, по­че­му это Лев Ни­ко­лае­вич Гу­ми­лев от­но­сил­ся к та­ко­вым вот пред­ста­ви­те­лям с… – как бы это по­мяг­че ска­зать – со сдер­жан­ным пре­неб­ре­же­ни­ем.