Виктор Хомутский предлагает Вам запомнить сайт «Исторический дискуссионный клуб»
Вы хотите запомнить сайт «Исторический дискуссионный клуб»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть. (Гонкур)

Блог
Русский нацист Григорий Шварц-Бостунич: учитель Гиммлера

Русский нацист Григорий Шварц-Бостунич: учитель Гиммлера

Русские нацисты заложили идейную основу мировоззрения германского нацизма. Одним из них был уроженец Киева Григорий Шварц-Бостунич. В 1920-х он стал идейным

Виктор Хомутский 11 июл, 09:19
+15 80
Корсунская легенда о крещении Владимира

Корсунская легенда о крещении Владимира

Шахматов А.А. «Корсунская легенда о крещении Владимира» Вниманию читателей предлагается книга известного русского языковеда и историка, академика А. А. Шахматова

Виктор Хомутский 15 июл, 09:01
+9 17
Берсерки

Берсерки

История человечества полна легенд и мифов. Каждая эпоха вписывает в этот покрытый пылью времен том новую страницу. Многие из них канули в Лету, так и не дожив

Виктор Хомутский 16 июл, 12:28
+7 1
Как американские корпорации помогали Гитлеру

Как американские корпорации помогали Гитлеру

Во время Нюрнбергского процесса бывший президент Имперского банка Ялмар Шахт в беседе с американским адвокатом заявил: «Если вы хотите предъявить обвинение про

Виктор Хомутский 24 июн, 20:07
+8 56
Шедевры клюквы антисоветского плаката

Шедевры клюквы антисоветского плаката

У нас антиамериканские плакаты рисовали слишком уж плакатно. Не цепляло. А вот художества наших врагов порой блистали параноидальной задушевностью! Текст:

Виктор Хомутский 15 июл, 07:57
-60 31
Границы княжества Рязанского и воображаемое путешествие по Оке

Границы княжества Рязанского и воображаемое путешествие по Оке

Распространение славянской колонизации на рязанской украйне, задержанное на время монгольским нашествием, с новой силою возобновилось в XIV столетии.

Виктор Хомутский 13 июл, 10:26
+5 11
как мракобес Герман Стерлигов занимается фальсификацией исторических источников

как мракобес Герман Стерлигов занимается фальсификацией исторических источников

ОЛДП Германа Стерлигова... Хорошо начали, закончили никак...  Стоит начать с того, что громкое название "Общество любителей древней письменности", выбрано

Виктор Хомутский 12 июл 16, 11:55
+3 2
Русская крестьянская община, которую мы потеряли…

Русская крестьянская община, которую мы потеряли…

Община была самым огромным национальным достоянием русского человека в течение многих веков. Основы её существования определены самим духом народа, складом

Repin Hotel 9 июл, 10:30
+4 24
Запомнить

Ностальгический клуб любителей кино

    

 

Ностальгический клуб любителей кино .

Жизнь коротка, искусство вечно. Гиппократ

 

Летопись лихих 90-ых.

 

Яндекс.Метрика

Выкрутасы гумилёвики 2

развернуть


Выкрутасы гумилёвики 2

ЧТО ТАКОЕ ЭТНОС?



Когда меня спрашивают, что же ценнее всего в научном наследии Гумилева, я не раздумывая отвечаю: пассионарная теория этногенеза и связанная с ней теория межэтнических контактов. Четырнадцать статей Гумилева, напечатанные «Вестником ЛГУ» с 1964-го по 1973-й, составили цикл «Ландшафт и этнос», девять из них посвящены теории этногенеза. В 1968-м, в разгар работы над теорией, Гумилев писал своему хорошему знакомому, биологу Б.С.Кузину: «…инкубационный период у меня кончился, и я просто оформляю мои мысли в статьи…»

Пассионарная теория этногенеза должна была ответить на три вопроса: 1. Что такое этнос и какое место он занимает в историческом процессе? 2. Какие законы определяют появление и развитие этноса? 3. Как этносы взаимодействуют между собой?
Греческое слово «этнос» Гумилев использовал вместо более распространенного латинского слова «нация» («natio», «nation») как менее политизированное. Термин «этнос» был и универсальным, и нейтральным, и сугубо научным.
Что делает русского русским, грузина грузином, чеченца чеченцем? Обыватель ответит: язык, или происхождение («кровь»), или культура, или «национальный характер» (он же «психический склад»). Но ученый возразит: русские дворяне во времена Александра I говорили друг с другом по-французски, по-французски читали, по-французски писали письма своим друзьям, женам и любовницам, некоторые вовсе не знали русского языка, однако оставались все-таки русскими людьми. Фридрих Великий тоже предпочитал говорить на французском, но тем не менее стал национальным героем Германии.
Общее происхождение – тоже миф, ведь почти все народы – результат этнического смешения. Многие русские дворянские фамилии имеют немецкое, польское, литовское, татарское происхождение. Предками французов были не только галлы, но и аквитаны, лигурийцы, римские колонисты, германоязычные франки и бургунды. Англичане, итальянцы, испанцы, немцы – все происходят от смешения разноязыких племен.
Многочисленный и «цивилизованный» этнос редко отличается общностью культуры: «Люди, которых мне приходилось встречать, отделены друг от друга почти непереходимыми расстояниями; и, живя в одном городе и одной стране, говоря на почти одинаковых языках, так же далеки друг от друга, как эскимос и австралиец», — заметил русский писатель и парижский таксист Гайто Газданов, сравнивая жизнь французских пролетариев и французских интеллектуалов в двадцатые – тридцатые годы XX века. А ведь французы того времени – одна из самых консолидированных наций Европы. При старом порядке (до Великой французской революции) культурные различия между сословиями были гораздо значительнее.
Про общность психического склада говорить просто смешно. Какая общность психики может быть между футболистом и профессором математики? Между атеистом и религиозным фанатиком? Между мужчиной и женщиной наконец?
Но если не один признак, то, может быть, комплекс признаков создает этнос? Поиску этой комбинации признаков посвящены почти все исследования по теории этноса. Как средневековые алхимики пытались из ртути, серы и мышиного помета синтезировать золото, так этнологи, историки, антропологи и даже политики (например, И.В.Сталин) искали формулу нации, соединяя признаки более или менее произвольно.
В 1968 году, когда в печати уже появилось несколько важных теоретических статей Гумилева, Тимофеев-Ресовский тщетно пытался «выжать» из него четкое определение этноса. Гумилев же давал только первичное определение: «вид, порода», «форма существования вида homo sapiens», в сущности, повторяя определение С.М.Широкогорова, который, собственно, и ввел в отечественную науку понятие «этнос».
О своем открытии пассионарности Гумилев рассказывал едва ли не в каждом интервью, но о поисках «формулы» этноса, о ходе научной мысли он почти не рассказывал, да его и не спрашивали – слишком сложная тема. Не зря большая часть трактата «Этногенез и биосфера Земли» посвящена не пассионарности, а свойствам этноса.
Гумилев действовал методом исключения. Еще в апреле 1964 года он принес в редакцию «Вестника ЛГУ» статью под скромным и сугубо научным названием «По поводу предмета исторической географии» (опубликована в 1965-м). В этой статье Гумилев последовательно разобрал все существующие подходы к этнической идентичности и доказал, что они никуда не годятся, но этнос тем не менее реальность, с которой исследователь должен считаться: «…постоянным, обязательным признаком народности является личное признание каждой особи: "Мы такие-то, и все прочие люди не такие" – например, эллины и варвары, иудеи и необрезанные, китайцы и ху (все не китайцы). Это явление противопоставления одинаково характерно и для англичан, и для масаев, для французов, и ирокезов. Явление это отражает какой-то физический эффект, имеет физический смысл…».
Физическая реальность. Этнос есть, но мы пока не можем сделать его научное описание. Поэтому Гумилев и ограничивается самым общим, первичным определением: этнос – форма «существования вида homo sapiens», «коллектив особей, противопоставляющий себя всем прочим коллективам. Он более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени, что и составляет проблему этногенеза».
17 февраля 1966 года Гумилев сделал доклад «О термине "этнос"» на заседании Отделения этнографии Географического общества СССР. Мы не знаем о реакции слушателей, но его публикация станет одной из самых цитируемых статей Гумилева в отечественной этнографической литературе.
В советской науке, несмотря на общепринятый материализм, уже тогда всё большее значение придавали националь ному или этническому самосознанию. В восьмидесятые годы этот подход восторжествует совершенно. Он господствует и теперь. Самосознание народа с этой точки зрения отражается прежде всего в самоназвании. Гумилев же доказывал в своем докладе, что этнос нельзя путать с этнонимом, и приводил несколько примеров несоответствия этноса и его названия. В VII веке до н. э. римлянами называли себя жители небольшого полиса в области Лациум. Но уже в I веке до н. э., после Союзнической войны, право римского гражданства и название «римляне» распространилось почти на всех жителей Италии, включая прежних злейших врагов Рима – самнитов, этрусков, цизальпийских галлов. А после эдикта Каракаллы (212 г. н. э.) римлянами начали называть всех подданных империи, включая египтян, евреев, кочевников Северной Африки и даже германцев, если они были римскими гражданами. Завоеватели франки называли римлянами романизированных жителей Галлии, а после исчезновения Западной Римской империи римлянами (ромеями) продолжали себя называть жители Византии, хотя даже латынь в их стране вытеснил греческий. Еще забавнее и убедительнее другой пример из статьи Гумилева: «…слово "татар" как синоним слова "монгол" попало в Восточную Европу и привилось в Поволжье, где местное население в знак лояльности хану Золотой Орды стало называть себя татарами. Зато потомки первоначальных носителей этого имени стали именовать себя монголами. С этого времени возникла современная научная терминология, когда татарский антропологический тип стали называть "монголоидным", а язык поволжских тюрков-кипчаков – татарским языком».
Нужно было найти какой-то новый подход, и Гумилев его предложил все в том же февральском докладе 1966 года. На этот раз Гумилев отказывается от своей любимой дедукции и начинает, как и положено настоящему историку, не теоретизировать, а изучать, описывать этнос. Так он обращает внимание на важное свойство этноса/нации – неоднородность, иерархичность.
Деление некоторых этносов на рода и племена хорошо известно, и Гумилев считал его не признаком «отсталости», «архаичности», а важнейшей силой, скрепляющей единство народа: «Деление этноса на племена несет функцию скелета, на который можно наращивать мышцы и тем самым набирать силу…» Только сейчас, наблюдая жизнь ингушей и чеченцев в России или арабов и берберов во Франции, мы можем оценить, как прав был Гумилев.
Родовой строй делает этнос устойчивее. Но и народы, его лишенные, имеют сложную внутреннюю структуру: «…внутриэтническое дробление есть условие, поддерживающее целостность этноса и придающее ему устойчивость…» Позднее в статьях цикла «Ландшафт и этнос» Гумилев разработает целую систему этнической иерархии: консорции/конвиксии – субэтносы – этносы – суперэтносы. Умозрительный и, в сущности, фашистский идеал нации-монолита бесконечно далек от исторической реальности. Этнос разнообразен, и чем сложнее этническая система, тем она устойчивее.


Выкрутасы гумилёвики 2

ЭТНОС КАК СИСТЕМА



В своем февральском докладе Гумилев отнес этнос к явлениям природы, но не биологическим, а географическим. Сделать следующий и, возможно, важнейший шаг Гумилеву поможет как раз биолог, заведующий кафедрой генетики и селекции ЛГУ, автор первого в советской России современного учебника генетики Михаил Ефимович Лобашев.
Всякое живое существо, будь то котенок, щенок, слоненок или ребенок, появившись на свет, начинает приспосабливаться к окружающей среде. Родители его воспитывают и обучают. Кроме папы и мамы обучают родственники, старшие товарищи, друзья, воспитатели детского садика, школьные учителя и так далее. В обществе все это называется социализацией и передачей традиции, а Лобашев назвал – сигнальной наследственностью, характерной и для животных, и для человека. Гумилев применил идею Лобашева к теории этноса.
Новорожденный младенец не принадлежит еще ни к одному этносу, ни к одной нации, но с первых же дней жизни начинается его социализация: «В Полинезии учат плавать, в Сибири – ходить на лыжах, в древней Монголии – стрелять из лука и ездить верхом, в Европе – грамоте, чтобы человек читал газеты и принимал "профилактические меры" для избавления себя от неприятностей. Поведение, т. е. способность приспособить организм к новым условиям, рассматривается как результат биологического признака – способности к изменчивости».
Еще в Камышлаге Гумилев сделал интересное наблюдение: простые зэки, не изучавшие этнографии, не знакомые с теоретическими взглядами, допустим, С.М.Широкогорова, первого теоретика этнологии, тем не менее легко определяли этническую принадлежность солагерников. Причем никогда не путались. Узнавали друг друга и отделяли своих от чужих.

Из интервью Льва Гумилева журналу «Юность»: «Был у меня такой приятель, харбинский метис: отец у него был китаец, а мать русская. Но мы называли его "белый комсомолец": нравы и обычаи у него были такие же, как у наших комсомольцев, вел он себя совершенно так же, но только вместо "Капитала" Маркса читал Блаватскую и Папюса, мистические книги. Но как наши студенты сдают "Капитал" и ничего себе не оставляют, так и он ничего не знал. И пришли ко мне китайцы и спрашивают: "Как вы считаете, он ваш или нет?" Я подумал-подумал и говорю: "Наш, конечно, а то, что отец – китаец, это не имеет никакого значения. Он так же ругается, как мы все, так же филонит на работе, как мы все, так же стихи читает. Мы его считаем за своего". А те говорят, что не считают его за своего, хотя по закону, раз он сын китайца, должен быть китайцем».[37]
Этнос – не сборище похожих друг на друга людей, а сложная система, объединенная системными связями. Гумилев, только припоминая лагерные встречи с китайцами, персами, узбеками, евреями, шугнанцами, мог бы сделать такой вывод. Но для его развития Гумилеву понадобился системный подход, который в шестидесятые годы уже довольно хорошо знали биологи, а гуманитарии стали в нем толькот-олько разбираться.
Основоположником системного подхода считается биолог Людвиг фон Берталанфи, хотя за четверть века до Берталанфи к теории систем вплотную подошел известный русский философ-марксист, революционер, основатель и первый директор Института переливания крови Александр Александрович Богданов. В 1912 году Богданов опубликовал свою работу «Тектология: всеобщая организационная наука», которая долгое время оставалась незамеченной.
Гумилев читал не только Берталанфи, но и советских философов Э.Г.Юдина и В.Н.Садовского, подготовивших к печати сборник «Исследования по общей теории систем». Он изучал и охотно цитировал и сочинения биолога Александра Малиновского, сына Богданова, переводя научные абстракции на привычный для гуманитария образный язык – вероятно, чтобы понятнее было не только оппоненту и ученому читателю, но и себе самому:
«Простейшая система – семья состоит из мужчины и женщины и держится на их несходстве. Усложненная система – этнос или суперэтнос также держится не на сходстве входящих в него людей, но на устойчивости характера и направления закономерного, поддающегося моделированию изменения связей».
В конце семидесятых в трактате «Этногенез и биосфера Земли», разъясняя для простых читателей и ученых-гуманитариев сущность системного подхода, Гумилев снова приводил простой и всем понятный пример:
«Элементы системы: члены семьи и предметы их обихода, в том числе муж, жена, теща, сын, дочь, дом, колодец, кошка. Они составляют семью до тех пор, пока супруги не разведутся, дети не отколются, начав зарабатывать сами, теща не разругается с зятем, колодец не зацветет и кошка не заведет котят на чердаке. Если после этого они останутся в доме, хотя бы туда даже провели водопровод, это будет не семья, а заселенный участок, т. е. все элементы живой и косной природы останутся на месте, но система семьи исчезнет. <…> Реально существующим и действующим фактором системы являются не предметы, а связи, хотя они не имеют ни массы, ни заряда, ни температуры».
Система отличается от простой совокупности, как готический собор – от груды кирпичей. Как роман Диккенса – от набора букв латинского алфавита.
Системный подход позволил Гумилеву объяснить этническую иерархию и, главное, определить, что связывает людей в этносе: «…этнос – не простое скопище людей, теми или иными чертами похожих друг на друга, а целостность различных по вкусам и способностям людей, продуктов их деятельности, традиций, географической среды…»
Роль системных связей в этносе исполняет этническая традиция. Как человек адаптируется к своему окружению и природной среде, так и этнос адаптируется к ландшафту, приспосабливает его к своим нуждам, но и сам неизбежно приспосабливается к ландшафту, приспосабливается к этническому окружению. Так создается этническая традиция, создается и сам этнос. Этнос объединен этнической традицией, а не расовой общностью, не языком, даже не культурой, хотя язык и культура играют свою роль в создании системных связей.
В конце жизни, работая вместе со своим учеником Владимиром Мичуриным над словарем пассионарной теории этногенеза, Гумилев окончательно сформулирует понятие этнической традиции: «Иерархия стереотипов и правил поведения, культурных канонов, политических и хозяйственных форм, мировоззренческих установок, характерных для данного этноса и передаваемых из поколения в поколение. Накопленной этнической традицией, по сути дела, и определяется своеобразие каждого этноса, его место в ряду других народов».
Но традиция меняется, как меняется сам этнос. Одна из программных статей Льва Николаевича даже называется: «Этнос: состояние или процесс?» Разумеется, процесс, доказывает Гумилев.

http://historicaldis.ru/blog/43751870477/Vyikrutasyi-gumilyo...


Ключевые слова: Книги
Опубликовал Гордей , 15.01.2018 в 11:56

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Гордей
Гордей Сергей Снегирев 12 февраля, в 00:33 5) Украина была частью Великого княжества литовского века, потом века Речи Посполитой, потом частями Австро-Венгерской империи. Татары там заправляли несколько десятилетий, не более.
Ну прямо ...Собственно ВКЛ татарове не заправляли ни года. А вот тем, что является т.н восточной вукраиной ордынцы владели 120 лет. Я вот уверен что и Запорожская сечь являлась продолжением Орды. 
Суть же сказанного Акселем Вы просто отметелили. С чего западные русские волости оказались то в составе ВКЛ и стали вообще большей частью такового? И ещё. Все вот эти дрянные русофобские штучки евразийцев про спасение монголами от злых немцев католиков. Эта борьба и происходила между ВКЛ и немецкими орденами. Апофеоз - Грюнвальд. Гумилёв вот как Иван Грозный. Пока молодой, великий геополитик, давший вообще будущее России вовремя вырубив Казань. Потом изверг психопат. Гумилёв выродился. Все наработки по этногенезу им продуманы в молодости. В старости он грязный русофобский шаркун. 
Текст скрыт развернуть
0
donskoy sphinx
donskoy sphinx Axel Wintermann 12 февраля, в 01:41 "Король ехал и был зол, темно было его лицо и бледно, править страной вереска и не иметь Вереского Эля" - больше ничего в отрывке не увидел. Где-то у меня была книга английской поэзии на русском и английском, но не найти. Кто-то из литературоведов предполагал, что шотландский король на самом деле Эдуард I, но это предположение имеет не больше оснований, чем предположение о Cтефане как отце Генриха II. Может, и не боялся Стивенсон властей (вряд ли что-то ему грозило), а просто романтически грезил о "предках"- пиктах, как Ахматова о хане Ахмате (дорого эта фантазия обошлась нашему общественному сознанию). Текст скрыт развернуть
2
donskoy sphinx
donskoy sphinx Axel Wintermann 12 февраля, в 03:47 Забавно, что написал "в шотландскую равнину", раньше бы написал, как положено - "на шотландскую равнину", но это чертово "в Украине" (хотя сам говорю "на Украине", как и следует говорить по-русски) все равно забило мозг и так нелепо вылезло. Властям надо было сразу брать курс на неприятие языковой агрессии геополитических пигмеев - "в Украин", "Таллиннов" и прочего русофобского языкового мусора жалких. Текст скрыт развернуть
2
Сергей Снегирев
Сергей Снегирев Гордей 12 февраля, в 12:35 Украина не была частью ВКЛ, по той простой причине, что Украины тогда не было.
Запорожская Сечь возникла в Польше, когда не было не только Золотой Орды, но и Казанского ханства.
.
Давайте вернемся от Грюнвальда к Куликову полю.
Там ВКЛ в лице Ягайло был союзником Мамая и противником Москвы и Сарая.
.
Повторю в третий раз, вы абсолютно не знакомы с работами Гумилева. Он сохранял полную ясность мыслей до самой смерти. Кстати, современное состояние захватываемой беженцами Европы он предсказал еще в 1990 году, когда ЕЭС казался вершиной экономической мощи, а Европа и Америка абсолютными политическими гегемонами в мире.
Текст скрыт развернуть
0
Axel Wintermann
Axel Wintermann donskoy sphinx 12 февраля, в 21:54 Да, если переводит буквально, то создается впечатление, что так. Наверное и есть так. Но мне не дает покоя ощущение скрытой модальности lack.  Инфинитив без частицы практически всегда модален. Хотя вполне возможно, что Стивенсон мог опустить to при lack  для сохранения размера. Примечательно, что Стивенсон сопроводил только эту балладу примечанием, в котором напомнил своим читателям, что бытующее мнение о том, что пикты были древним диким, а ныне вымершим, народом не верно, а их потомки и сейчас населяют центр и восток Шотландии.
Это наводит на мысль, что такое заступничество Стивенсона за пиктов  было вызвано его знакомством с родовыми преданиями Бэлфуров об их пиктском происхождении.
Текст скрыт развернуть
2
donskoy sphinx
donskoy sphinx Axel Wintermann 12 февраля, в 22:00 Значит, мы пришли к единому мнению. Текст скрыт развернуть
1
Гордей
Гордей donskoy sphinx 13 февраля, в 09:50 Вот о нашей бесхребетности...
приглашаю 

ВЕРНИТЕ КРЫМ. ОТКУДА И С ЧЕГО СТОЛЬ ГЛУБОКО ОБИДЕЛИСЬ УКРАИНСТВУЮЩИЕ?

tribunal.mirtesen.ru/blog/43457457814/Vernite-Kryim.-Otkuda-i-s-chego-stol-gluboko-obidelis-ukrayinstv
info-kuhny.ru/blog/43987504729/Vernite-Kryim
tribunal.mirtesen.ru/blog/43457457814/Vernite-Kryim
Текст скрыт развернуть
1
Гордей
Гордей Сергей Снегирев 13 февраля, в 10:01 Имеется в виду территория и последователи украинского казацкого мифа. Про PC в Польше это из фоменковщины, Вы blyj не только гумилёвец. Улуг Улус сформирован в 1240 х годах по результатам батыевой кампании и традиционно никакой Польши и тем паче ZS в пространстве Древней Руси не фиксируется. 
Тяжело с Вами при таких подходах. А как с битвой на Ворксле 1399 когда Витовт и ВКЛ пытались восстановить Тохтамыша смотрящим по орде? 
Гумилёв если не дешёвый популист в конце жизни, которому не занять места Лихачёва, Рыбакова, Кульмина, других, но можно было усладить разных назарбаев...тогда сознательный предатель русских. 
Текст скрыт развернуть
2
donskoy sphinx
donskoy sphinx Гордей 13 февраля, в 11:59 Описка у Вас - Кузьмина А.Г. , полагаю, имели в виду. Текст скрыт развернуть
2
Гордей
Гордей donskoy sphinx 13 февраля, в 14:58 Да, опечатка. Извиняюсь. У меня была уверенность при наборе, что брал те литеры, а л далековато от з. Текст скрыт развернуть
2
Axel Wintermann
Axel Wintermann Сергей Снегирев 14 февраля, в 00:18 1) предельный срок естественного развития в 1500 лет? Боюсь, что персы японцы, китайцы с Вами очень не согласяться)
2) с чего Вы взяли, что аланы в 13 веке были реликтом? Каковы доводы?
3)  Что ж иноплеменная верхушка не прерывала развития других этносов? В Англии практически никогда не правили англичане после норманнского завоевания. В Испании правили то австрийцы то французы. Да и завоевание халифатом более, чем 1000 летней Персии, отнюдь не привело к исчезновению персов. 300 летнее правление в Картли мусульманской верхушки тоже не привело к гибели грузинского этноса. Как то тут логика хромает))
4) А про битву на Тереке не слыхали? После того, как аланы оказали всемерную поддержку Тохтамышу, последовал геноцид алан со стороны Тимура.
5) Это Вы националистам расскажите))
Я Гумилева перечитал всего еще 20 лет назад, в студенчестве, с тех пор изучил много всего, что показало, что теории Гумилева держаться на примитивизме, софистике и прекрасном литературном таланте. Стань он писателем, то затмил бы Пикуля, прослыв русским Дюма. Однако, за его примитивизмом и  софистикой ничего нет.
6)  Вы с методологией науки знакомы? То, что изучение любого процесса начинается именно со снятия стационарных характеристик не знаете? Можете себе представить изучение процесса распада растянутое во времени, а не только регистрацию треков частиц распада? Любой процесс описывается какой то моделью. Про стационарное уравнение Шредингера не слыхали? Ой как жалко) Кстати, не напомните энергетическое неравенство неопределенности Гайзенберга и почему нет оператора времени?
Вот до Вас стало доходить, что процесс и описание(моделирование) процесса это разные вещи. Теория Гумилева это такая же модель, её принимать аксиоматически, как самый процесс, никак нельзя.
Однако, пристальное рассмотрение основ теории Гумилева и её принципов приводит к неутешительным для неё последствиям. Главный недостаток всех рассуждений Гумилева, их крайний примитивизм.
 
Текст скрыт развернуть
2
Axel Wintermann
Axel Wintermann Сергей Снегирев 14 февраля, в 00:18 У этноса лишь два признака. Только два.
Самосознание себя, как единого целого в отличие от прочих (свой-чужой) и общие, но изменяющийся с этническим возрастом стереотипы поведения.
________________
 А где Гумилев говорит о самосознании?
Давайте поднимем определения, которые он приводил для этноса. Вот хорошо Фирсов позаботился.
" этнос - коллектив особей, противопоставляющий себя всем прочим коллективам. Этнос более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени." О термине "этнос". Доклады Географического общества СССР. 1967, вып.3
"Предварительное определение термина "этнос", которое надлежит раскрыть, устойчивый коллектив особей, противопоставляющий себя всем прочим коллективам и имеющий внутреннюю структуру, в каждом случае своеобразную. Нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого ко всем известным случаям." Историческая география как народоведение. Доклады Географического общества СССР. 1968, вып.3
"этническая принадлежность, обнаруживаемая в сознании людей, не есть продукт самого сознания. Очевидно, она отражает какую-то сторону природы человека, гораздо более глубокую, биологическую, лежащую на грани физиологии, внешнюю по отношению к сознанию и психологии, под которой мы понимаем форму высшей нервной деятельности."(там же)
"Условимся о значении терминов. Греческое слово "этнос" имеет в словаре много значений, из которых мы выбрали одно: "вид, порода", подразумевается – людей. "Этногенез и этносфера"«Природа», 1970, №1,
"Народ, народность, нация, племя, родовой союз – все эти понятия обозначаются в этнологии термином «этнос», раскрытию которого и посвящена данная книга".  Этногенез и биосфера Земли(диссертация 1973, монография 1987)
"Этнос, по предложенному нами пониманию, - коллектив особей, имеющих неповторимую внутреннюю структуру и оригинальный стереотип поведения, причем обе составляющие динамичны".(там же)
"Этнос – устойчивый, естественно сложившийся коллектив людей, противопоставляющих себя все прочим аналогичным коллективам и отличающийся своеобразным стереотипом поведения, который закономерно меняется в историческом времени".(там же)
"Ну а если найдется привередливый рецензент, который потребует дать в начале книги четкое определение понятия «этнос», то можно сказать так: этнос – феномен биосферы, или системная целостность дискретного типа, работающая на геобиохимической энергии живого вещества, в согласии с принципом второго начала термодинамики, что подтверждается диахронической последовательностью исторических событий. Если этого достаточно для понимания, то книгу дальше можно не читать"(там же).
"Этнос возникает как целостность, противопоставляющая себя всем остальным целостностям того же типа и исчезает как система с потерей ощущения "своих" и "чужих". При этом, хотя этническая принадлежность и обнаруживается в сознании людей, она "не есть продукт самого сознания. Очевидно, она отражает какую-то сторону природы человека, гораздо более глубокую" [4, с. 4]. Таким образом, "самосознание только опознавательный знак, а не сущность предмета" [9, с. 195 - ссылка на ].(Этнические процессы: два подхода к изучению. в соавторстве с Ивановым К. П. 1989, опубликовано Социологические исследования, 1992,№1)
Текст скрыт развернуть
2
Axel Wintermann
Axel Wintermann Сергей Снегирев 14 февраля, в 00:24 Ого. Как все замечательно. Какое из определений выберем? Порода, конечно, самое красивое) Лошади породистые, кошки тоже). Породистая лошадь, конечно лучше беспородной).
Есть еще более конгениальное -"Нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого ко всем известным случаям".  Тогда вообще о чем разговор? Этнос пустышка?
Самое веселое это -"этнос – феномен биосферы, или системная целостность дискретного типа, работающая на геобиохимической энергии живого вещества, в согласии с принципом второго начала термодинамики, что подтверждается диахронической последовательностью исторических событий."  Это о чем? Да ни о чем. Так можно подвести абсолютно все что угодно, поскольку прямая времени необратима, что и выражается на макроуровне во втором начале термодинамики, в принципе возрастание энтропии, хотя на локальном уровне можно наблюдать и его нарушения.
Самое никчемное это -"Народ, народность, нация, племя, родовой союз – все эти понятия обозначаются в этнологии термином «этнос», раскрытию которого и посвящена данная книга" Ого, как конкретно. Ну, иногда переписывать и переиначивать фразы из энциклопедии тоже неплохо. фраза: "этнос, исторически сложившаяся устойчивая группировка людей — племя, народность, нация." Принадлежит знаменитому демографу Виктору Ивановичу Козлову и приводится в статье "Этническая общность" БСЭ. Однако, без дальнейших разъяснений В. И. Козлова одна эта фраза ровно ни о чем. Кстати, именно Виктор Иванович был арбитром в полемике Гумилева и Бромлея на страницах "Природы".
Ну, кое что существеннее."Предварительное определение термина "этнос", которое надлежит раскрыть, устойчивый коллектив особей, противопоставляющий себя всем прочим коллективам и имеющий внутреннюю структуру, в каждом случае своеобразную".
Разберем определение "по косточкам".
1) "Устойчивый коллектив особей". Это что? Стая? А особи однополы или разнополы? Стая гиен обычно однопола, а вот волков разнопола. Насколько он должен быть устойчивым? Год, два, десять лет? Пятьсот лет? Тысячу лет? Три тысячи лет?
2)"Противопоставляющий себя прочим коллективам". Каждая стая противопоставит себя другим. Да и банда тоже. Да и чем противопоставляющий? Горшечники себя противопоставят медникам, монахи - мирянам, знать - простолюдинам.   Это тоже противопоставления, причем коллективные.
3) "имеющие внутреннюю структуру, каждый раз своеобразную". А это о чем? Рыцарские ордена имели свои уникальные структуры, монашеские - свои. Каждое государство имеет свои собственные уникальные структуры, которые меняются со временем. Каждая армия имеет свои структуры. Какие структуры следует относить к этническим?
Текст скрыт развернуть
2
Axel Wintermann
Axel Wintermann Сергей Снегирев 14 февраля, в 00:26 Последнее, куда интереснее.
-
"Этнос возникает как целостность, противопоставляющая себя всем остальным целостностям того же типа и исчезает как система с потерей ощущения "своих" и "чужих". При этом, хотя этническая принадлежность и обнаруживается в сознании людей, она "не есть продукт самого сознания. Очевидно, она отражает какую-то сторону природы человека, гораздо более глубокую" [4, с. 4]. Таким образом, "самосознание только опознавательный знак, а не сущность предмета"
-
Разберем и его.
"Этнос возникает как целостность, противопоставляющая себя всем остальным целостностям того же типа и исчезает как система с потерей ощущения "своих" и "чужих"."
Целостность противопоставляющая себя остальным целостностям? Извиняюсь, а в пространстве каких "переменных"? Любая религиозная община точно так же являет целость и  противопоставит себя другим общинам(только мы Д Артаньяны, а все остальные п..., еретики и безбожники!!!!), любое сословие противопоставляет себя другим сословиям(особо это касается высших, "мы голубая кровь и белая кость, остальные быдло", но  временами революционный пролетариат, об руку с революционным крестьянство, разъясняет "голубым офицерам", что такие противопоставления не всегда к добру). Любой род и любая семья ощущает особость и противопоставит себя другим. Совершенно так же и в политической плоскости, граждане одной страны противопоставят себя всем остальным.
-
"этническая принадлежность и обнаруживается в сознании людей, она "не есть продукт самого сознания. Очевидно, она отражает какую-то сторону природы человека, гораздо более глубокую" "
А с каких делов? Тут Гумилев привел ссылку на свою собственную работу "О природе этноса". Однако, там не дает никакого вразумительного объяснения, почему этническое самосознание "не есть продукт самого сознания". Его рассуждения о сознании ужасно примитивны.
 Попытка критики  Гумилевым Бромлея не просто слаба, а беспомощна. Гумилев обвиняя Бромлея в том, что тот, как и остальные теоретики этноса, постулирет социальный характер этноса, сам занимается тем же, постулируя биологическую природу этнического самосознания человека.
 Он просто не понимал психологической сущности коллективного сознания и его природы. При этом, он похоже даже не знал гениальнейшую фразу Гегеля, "Самосознание народов состоит существенно в том, чтобы созерцать себя в других народах". Этническое самосознание, в первую (да и во вторую, и в третью) очередь, эмоционально-оценочное (то же самое "все п..., только мы д Артаньяны!!!";). Это ж просто, как яйцо. Тут же вырастут корни национализмов, межэтнических конфликтов и прочего. О какой то объективности эмоциональной оценки не может быть и речи, но она нуждается в подкреплении. Отсюда следует и продолжение фразы Гегеля "Для этого они должны доказать, что являют самостоятельные народы."(Все же Гегель был гениальнейшим диалектиком!!!). Эмоцианально-оценочное суждение субъекта о своем этносе, не заключается только в примитивном противопоставлении "свой".vs."чужой",как наивно полагает Гумилев, а содержит комплекс представлений о  происхождении народа(не зря ж  Вебер и Широкогоров говорят о мифе происхождения этноса), об историческом развитии, о традициях и обычаях, это все формирует т.н. "историческую память" или, еще лучше, этнический миф. Виктор Иванович Козлов так определил факторы формирования этнического самосознания -"этническое самосознание возникает в процессе длительной совместной жизни людей под воздействием ряда факторов. Сильное воздействие на его формирование оказывает социальная среда, представление об общем происхождении и общих исторических судьбах и т.д."  Именно это составляет ту самую "самость" народов, о которой говорил Гегель.
А что же о "стереотипах поведения", упоминаемых Гумилевым? Как раз в вышеописанных примерах Скотта и Йейтса, англоязычные писатели с английскими же "стереотипами поведения" самосознание имели кельтское. В вопросе этнического самосознания не надо лезть в биологию, да и не надо лезть даже в сознание с точки зрения этнической антропологии, надо лезть в психику.
Текст скрыт развернуть
2
Сергей Снегирев
Сергей Снегирев Гордей 14 февраля, в 09:59 Гордей, ваша эмоциональность привлекательна, но пользование неопределяемыми терминами ("пространство Руси", "смотрящий по орде";) и примитивными штампами (дешевый популист, предатель русских) делает спор бессодержательным.
.
При чем тут какой-то Улус?
К 1246 Миндаугас уже завершил создание ВКЛ, а 1248-1249 они уже напали на Ростово-Суздальское княжество. В 1958 умирающее княжество Галицкого вместе с татарами!!! напало на ВКЛ.
Всю вторую половину 13 века шли беспрерывные войны ВКЛ, поляков, русских, пруссов, немцев. Они бедненькие даже не знали, что воюют в каком-то улусе.
.
Далее ВКЛ (Ольгерд) дважды нападает на Москву
.
Далее Ягайло уже с Мамаем нападает на Золотую Орду с Москвой и фактически на всю рождающуюся Россию
С 1385 ВКЛ уже в унии с Польшей! Ягайло стал Владиславом, т.е. ополячился даже не по религии и договору, а лично!
.
Крайне любопытно, что разгром Едигеем и Темир-Кутлугом войск Витовта на Ворскле привел... к возврату в Россию Смоленска.
.
Подводя итог всем бесчисленным войнам 13-14 века можно уверенно сказать, что ВКЛ работало разрушителем русских княжеств, проводником влияния папства, создателем униатства, как лживого суррогата католичества  для русских.
Золотая Орда напротив, не навязывала своих религиозных правил русским княжествам и парировала натиск запада в лице ВКЛ, Унии, Генуи и пр. на рождающуюся Россию.
Текст скрыт развернуть
-1
Сергей Снегирев
Сергей Снегирев Axel Wintermann 14 февраля, в 10:33 1) Многие путают этнос и этноним. Никаких "китайцев" 1500 лет назад не было. Даже по названию. Тоже самое касается персов, евреев, русских, армян и мн. др.
Это все равно, что итальянцев называть одним этносом с племенами латинян Древнего Рима.
.
2) Аланы в начале н.э. были серьезной силой, с которой считались. В 9-13 веках ни хазары, ни монголы, ни половцы, ни Тамерлан не заметили сопротивления алан. Люди были, а силы единства и способности влиять на ход событий уже не было.
Битва на Тереке это Тохтамыш против Тамерлана! Остальное - частные подробности.
Кстати, реликт вовсе не означает трусливый, это означает лишь неспособность к развитию. Реликт башкиров сопротивлялся монголам дольше, чем княжества Руси, половцы, поляки, хорваты вместе взятые.
.
3) Иноплеменная верхушка может уничтожить этнос лишь при определенных условиях:  
а) верхушка из другого суперэтноса,
б) верхушка этнически не комплиментарна основному этносу.
Если англичанами правят французы Плантаженэ, испанцами Габсбурги, чехами - немцы, поляками литовцы, то не происходит ничего особенного.
А вот если русинами правят австрийцы, то возникает Терезин и Талергоф, если латышами правят немцы, то латыши становятся на уровень рабочего скота, если украинцами правят галичане и т.д.
.
5) Это лишь ваше мнение. Сожалею и не разделяю. Дважды доктор наук вряд ли может считаться "софистиком".
.
6) То, что существует лишь в движении, адекватно описывается как процесс и называется процессом, даже если для его описания вы придумаете модели стационарных явлений.
Выше до вас я уже пояснял про уравнение Шредингера, уравнения Максвелла и можно назвать другие.
.
Безусловно, теория этногенеза Гумилева это модель.
Можно сколь угодно много упражняться в ее оскорблениях, но другой нет.
Другого объяснения этнических процессов тоже нет.
Очевидно, что аксиомы, т.е. абсолютные истины и абслютно точные выводы есть лишь в формальных теориях (моделях).
В жизни всегда имеем дело с явлениями, которые по определению сложнее и полнее любой модели.
.
А теперь мой вывод. 
Гумилева вы НЕ ЧИТАЛИ. Во всяком случае так, как читают научный труд.
Вы путаете политические конструкции и этническое поле.
Исчезновение государств (древней Персии) и исчезновение этносов.
Если бы вы читали Гумилева, то знали бы:
этнос не государство,
этнос природное явление,
государство это созданная человеком конструкция, 
любой этнос когда-то возникает, развивается, угасает, упрощается и исчезает или становится реликтом.
Исключений нет.
Их никто не нашел и Гумилева не уткнул.
Текст скрыт развернуть
-1
Сергей Снегирев
Сергей Снегирев Axel Wintermann 14 февраля, в 10:40 Я так и сказал - признаки этноса. Сознание себя, как другого по отношению ко всем остальным и стереотип поведения.
.
Это именно сущность предмета!
Этноса БЕЗ ОСОЗНАНИЯ СЕБЯ, как отдельной от других группы, нет не было и не будет.
Нет народа без осознания себя этим народом.
.
Какую "сторону природа человека" отражает это сознание - уже другой вопрос.  
Текст скрыт развернуть
0
Сергей Снегирев
Сергей Снегирев Axel Wintermann 14 февраля, в 10:42 Полемика Гумилева и Бромлея это полемика автора и плагиатора. Тут обсуждать нечего. Текст скрыт развернуть
-2
Сергей Снегирев
Сергей Снегирев Axel Wintermann 14 февраля, в 10:50 Очень много тезисов и очень поверхностные сравнения.
Итак, утверждение, что люди с английскими стереотипами поведения имеют кельтское самосознание, означают, что кипящий чайник холодный, а жидкое является твердым.
.
Если самосознание кельтское, то оно неизбежно ПРОЯВЛЯЕТСЯ в кельтских стереотипах поведения.
Никаким иным способом самосознание проявить себя не может.
Даже, если человек насилует себя и действует, "как все" вопреки своим убеждениям, то свое эмоциональное восприятие он изменить не может.
Ежики плакали, кололись но продолжали жрать кактус. 
Если плакали, то они ежики, а если причмокивали от удовольствия, то это уже верблюды.
Текст скрыт развернуть
-1
Гордей
Гордей Сергей Снегирев 14 февраля, в 14:53 Мамай не напал на Золотую Орду. Если Вы называете так волости Донского, то поступаете как гумилёвский русофоб. Я предполагаю, что Мамай вывел из подчинения Орде изрядную часть степняков, в основном половцев. Читайте завещание Донского. А переменит Бог орду, выхода в орду не платить. ..Не считает он себя ордой. Дальнейшее точно по завещанию. Литературный памятник. Письмо Едигея. Это не подлинник. Но фельетон тех времен на орду и Едигея. Это ваш "симбиоз". 
Улуг Улус - так называли себя сама орда. Гумилёв не подсказал? Да уж, господин оформитель. Вы фанат, по Вашему достаточно прочесть Гумилёва, чтобы проникнуться его вымыслами. А если автор просто производит срань на русских, то странно быть к нему комплиментарным. 
Текст скрыт развернуть
1
Показать новые комментарии
Комментарии с 81 по 100 | всего: 203
Комментарии Facebook
Комментарии ВКонтакте
Присоединиться

Последние комментарии

Axel Wintermann
Валабуев
...значит это  анекдот , увы , а я надеялся ...
Валабуев Корсунская легенда о крещении Владимира
Игорь Шемет
Валабуев
:-) Поисковик то- работает :-)
Валабуев Корсунская легенда о крещении Владимира
Валабуев
Елисей Радеющий
Александр Горбаткин
Александр Зитлер
Игорь Шемет
Один из моих любимых анекдотов - "История - наука".
Игорь Шемет Корсунская легенда о крещении Владимира
Андрей Бабенко
смотрите ответ Ajexangra ниже, я с ним согласен
Андрей Бабенко Шедевры клюквы антисоветского плаката

Поиск по сайту