Виктор Хомутский предлагает Вам запомнить сайт «Исторический дискуссионный клуб»
Вы хотите запомнить сайт «Исторический дискуссионный клуб»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть. (Гонкур)

Блог
«Люди из Черкас»: «ордынскиe казаки» и «служилые татары» лесостепного пограничья (конец XIV–XV вв.).

«Люди из Черкас»: «ордынскиe казаки» и «служилые татары» лесостепного пограничья (конец XIV–XV вв.).

Воротынцев Л. А. «Люди из Черкас»: «ордынскиe казаки» и «служилые татары» лесостепного пограничья (конец XIV–XV вв.). Цель исследования рассмотреть проблему лока

Виктор Хомутский 22 июл, 19:17
+7 5
Русский нацист Григорий Шварц-Бостунич: учитель Гиммлера

Русский нацист Григорий Шварц-Бостунич: учитель Гиммлера

Русские нацисты заложили идейную основу мировоззрения германского нацизма. Одним из них был уроженец Киева Григорий Шварц-Бостунич. В 1920-х он стал идейным

Виктор Хомутский 11 июл, 09:19
+15 111
Русские оказались генетически ближе к германцам,чем к монголам

Русские оказались генетически ближе к германцам,чем к монголам

Кирилл Иванов О различиях между славянским «севером» и «югом» говорят результаты исторических, археологических и лингвистических работ. О различиях ме

Виктор Хомутский 17 июл, 17:49
+8 14
Как американские корпорации помогали Гитлеру

Как американские корпорации помогали Гитлеру

Во время Нюрнбергского процесса бывший президент Имперского банка Ялмар Шахт в беседе с американским адвокатом заявил: «Если вы хотите предъявить обвинение про

Виктор Хомутский 24 июн, 20:07
+8 69
Опиумные притоны в США 19-го века

Опиумные притоны в США 19-го века

Мода на курение опиума пришла в Северную Америку с большим наплывом китайских рабочих в 1840-х и 1850-х годах. Многие из них построили дома и предприятия в китайск

Виктор Хомутский 22 июл, 07:30
+5 1
Иконы красоты и женственности 20-го века

Иконы красоты и женственности 20-го века

В наши дни современная мода создает свои законы красоты, но это не означает, что нужно забывать о том, какой была женская красота в прошлом. Сейчас понятие "пр

Виктор Хомутский 21 июл, 10:21
+11 3
Жилища Золотой орды.

Жилища Золотой орды.

Основным жилищем кочевников была юрта. «Юрта» от бщетюркского слова «jurt» — «народ», а также — пастбище, родовая земля. По-монгольски юрта называется «гэр», в

Виктор Хомутский 20 июл, 19:13
+5 4
Когда закончилась Гражданская война?

Когда закончилась Гражданская война?

Можно ли считать ее в полной мере «гражданской»? И как быть с масштабным вмешательством в нее иностранных государств? Большая дискуссия с историками https:

Виктор Хомутский 19 июл, 10:13
+5 6
Запомнить

Ностальгический клуб любителей кино

    

 

Ностальгический клуб любителей кино .

Жизнь коротка, искусство вечно. Гиппократ

 

Летопись лихих 90-ых.

 

Яндекс.Метрика

Выкрутасы гумилёвики 2

развернуть


Выкрутасы гумилёвики 2

ЧТО ТАКОЕ ЭТНОС?



Когда меня спрашивают, что же ценнее всего в научном наследии Гумилева, я не раздумывая отвечаю: пассионарная теория этногенеза и связанная с ней теория межэтнических контактов. Четырнадцать статей Гумилева, напечатанные «Вестником ЛГУ» с 1964-го по 1973-й, составили цикл «Ландшафт и этнос», девять из них посвящены теории этногенеза. В 1968-м, в разгар работы над теорией, Гумилев писал своему хорошему знакомому, биологу Б.С.Кузину: «…инкубационный период у меня кончился, и я просто оформляю мои мысли в статьи…»

Пассионарная теория этногенеза должна была ответить на три вопроса: 1. Что такое этнос и какое место он занимает в историческом процессе? 2. Какие законы определяют появление и развитие этноса? 3. Как этносы взаимодействуют между собой?
Греческое слово «этнос» Гумилев использовал вместо более распространенного латинского слова «нация» («natio», «nation») как менее политизированное. Термин «этнос» был и универсальным, и нейтральным, и сугубо научным.
Что делает русского русским, грузина грузином, чеченца чеченцем? Обыватель ответит: язык, или происхождение («кровь»), или культура, или «национальный характер» (он же «психический склад»). Но ученый возразит: русские дворяне во времена Александра I говорили друг с другом по-французски, по-французски читали, по-французски писали письма своим друзьям, женам и любовницам, некоторые вовсе не знали русского языка, однако оставались все-таки русскими людьми. Фридрих Великий тоже предпочитал говорить на французском, но тем не менее стал национальным героем Германии.
Общее происхождение – тоже миф, ведь почти все народы – результат этнического смешения. Многие русские дворянские фамилии имеют немецкое, польское, литовское, татарское происхождение. Предками французов были не только галлы, но и аквитаны, лигурийцы, римские колонисты, германоязычные франки и бургунды. Англичане, итальянцы, испанцы, немцы – все происходят от смешения разноязыких племен.
Многочисленный и «цивилизованный» этнос редко отличается общностью культуры: «Люди, которых мне приходилось встречать, отделены друг от друга почти непереходимыми расстояниями; и, живя в одном городе и одной стране, говоря на почти одинаковых языках, так же далеки друг от друга, как эскимос и австралиец», — заметил русский писатель и парижский таксист Гайто Газданов, сравнивая жизнь французских пролетариев и французских интеллектуалов в двадцатые – тридцатые годы XX века. А ведь французы того времени – одна из самых консолидированных наций Европы. При старом порядке (до Великой французской революции) культурные различия между сословиями были гораздо значительнее.
Про общность психического склада говорить просто смешно. Какая общность психики может быть между футболистом и профессором математики? Между атеистом и религиозным фанатиком? Между мужчиной и женщиной наконец?
Но если не один признак, то, может быть, комплекс признаков создает этнос? Поиску этой комбинации признаков посвящены почти все исследования по теории этноса. Как средневековые алхимики пытались из ртути, серы и мышиного помета синтезировать золото, так этнологи, историки, антропологи и даже политики (например, И.В.Сталин) искали формулу нации, соединяя признаки более или менее произвольно.
В 1968 году, когда в печати уже появилось несколько важных теоретических статей Гумилева, Тимофеев-Ресовский тщетно пытался «выжать» из него четкое определение этноса. Гумилев же давал только первичное определение: «вид, порода», «форма существования вида homo sapiens», в сущности, повторяя определение С.М.Широкогорова, который, собственно, и ввел в отечественную науку понятие «этнос».
О своем открытии пассионарности Гумилев рассказывал едва ли не в каждом интервью, но о поисках «формулы» этноса, о ходе научной мысли он почти не рассказывал, да его и не спрашивали – слишком сложная тема. Не зря большая часть трактата «Этногенез и биосфера Земли» посвящена не пассионарности, а свойствам этноса.
Гумилев действовал методом исключения. Еще в апреле 1964 года он принес в редакцию «Вестника ЛГУ» статью под скромным и сугубо научным названием «По поводу предмета исторической географии» (опубликована в 1965-м). В этой статье Гумилев последовательно разобрал все существующие подходы к этнической идентичности и доказал, что они никуда не годятся, но этнос тем не менее реальность, с которой исследователь должен считаться: «…постоянным, обязательным признаком народности является личное признание каждой особи: "Мы такие-то, и все прочие люди не такие" – например, эллины и варвары, иудеи и необрезанные, китайцы и ху (все не китайцы). Это явление противопоставления одинаково характерно и для англичан, и для масаев, для французов, и ирокезов. Явление это отражает какой-то физический эффект, имеет физический смысл…».
Физическая реальность. Этнос есть, но мы пока не можем сделать его научное описание. Поэтому Гумилев и ограничивается самым общим, первичным определением: этнос – форма «существования вида homo sapiens», «коллектив особей, противопоставляющий себя всем прочим коллективам. Он более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени, что и составляет проблему этногенеза».
17 февраля 1966 года Гумилев сделал доклад «О термине "этнос"» на заседании Отделения этнографии Географического общества СССР. Мы не знаем о реакции слушателей, но его публикация станет одной из самых цитируемых статей Гумилева в отечественной этнографической литературе.
В советской науке, несмотря на общепринятый материализм, уже тогда всё большее значение придавали националь ному или этническому самосознанию. В восьмидесятые годы этот подход восторжествует совершенно. Он господствует и теперь. Самосознание народа с этой точки зрения отражается прежде всего в самоназвании. Гумилев же доказывал в своем докладе, что этнос нельзя путать с этнонимом, и приводил несколько примеров несоответствия этноса и его названия. В VII веке до н. э. римлянами называли себя жители небольшого полиса в области Лациум. Но уже в I веке до н. э., после Союзнической войны, право римского гражданства и название «римляне» распространилось почти на всех жителей Италии, включая прежних злейших врагов Рима – самнитов, этрусков, цизальпийских галлов. А после эдикта Каракаллы (212 г. н. э.) римлянами начали называть всех подданных империи, включая египтян, евреев, кочевников Северной Африки и даже германцев, если они были римскими гражданами. Завоеватели франки называли римлянами романизированных жителей Галлии, а после исчезновения Западной Римской империи римлянами (ромеями) продолжали себя называть жители Византии, хотя даже латынь в их стране вытеснил греческий. Еще забавнее и убедительнее другой пример из статьи Гумилева: «…слово "татар" как синоним слова "монгол" попало в Восточную Европу и привилось в Поволжье, где местное население в знак лояльности хану Золотой Орды стало называть себя татарами. Зато потомки первоначальных носителей этого имени стали именовать себя монголами. С этого времени возникла современная научная терминология, когда татарский антропологический тип стали называть "монголоидным", а язык поволжских тюрков-кипчаков – татарским языком».
Нужно было найти какой-то новый подход, и Гумилев его предложил все в том же февральском докладе 1966 года. На этот раз Гумилев отказывается от своей любимой дедукции и начинает, как и положено настоящему историку, не теоретизировать, а изучать, описывать этнос. Так он обращает внимание на важное свойство этноса/нации – неоднородность, иерархичность.
Деление некоторых этносов на рода и племена хорошо известно, и Гумилев считал его не признаком «отсталости», «архаичности», а важнейшей силой, скрепляющей единство народа: «Деление этноса на племена несет функцию скелета, на который можно наращивать мышцы и тем самым набирать силу…» Только сейчас, наблюдая жизнь ингушей и чеченцев в России или арабов и берберов во Франции, мы можем оценить, как прав был Гумилев.
Родовой строй делает этнос устойчивее. Но и народы, его лишенные, имеют сложную внутреннюю структуру: «…внутриэтническое дробление есть условие, поддерживающее целостность этноса и придающее ему устойчивость…» Позднее в статьях цикла «Ландшафт и этнос» Гумилев разработает целую систему этнической иерархии: консорции/конвиксии – субэтносы – этносы – суперэтносы. Умозрительный и, в сущности, фашистский идеал нации-монолита бесконечно далек от исторической реальности. Этнос разнообразен, и чем сложнее этническая система, тем она устойчивее.


Выкрутасы гумилёвики 2

ЭТНОС КАК СИСТЕМА



В своем февральском докладе Гумилев отнес этнос к явлениям природы, но не биологическим, а географическим. Сделать следующий и, возможно, важнейший шаг Гумилеву поможет как раз биолог, заведующий кафедрой генетики и селекции ЛГУ, автор первого в советской России современного учебника генетики Михаил Ефимович Лобашев.
Всякое живое существо, будь то котенок, щенок, слоненок или ребенок, появившись на свет, начинает приспосабливаться к окружающей среде. Родители его воспитывают и обучают. Кроме папы и мамы обучают родственники, старшие товарищи, друзья, воспитатели детского садика, школьные учителя и так далее. В обществе все это называется социализацией и передачей традиции, а Лобашев назвал – сигнальной наследственностью, характерной и для животных, и для человека. Гумилев применил идею Лобашева к теории этноса.
Новорожденный младенец не принадлежит еще ни к одному этносу, ни к одной нации, но с первых же дней жизни начинается его социализация: «В Полинезии учат плавать, в Сибири – ходить на лыжах, в древней Монголии – стрелять из лука и ездить верхом, в Европе – грамоте, чтобы человек читал газеты и принимал "профилактические меры" для избавления себя от неприятностей. Поведение, т. е. способность приспособить организм к новым условиям, рассматривается как результат биологического признака – способности к изменчивости».
Еще в Камышлаге Гумилев сделал интересное наблюдение: простые зэки, не изучавшие этнографии, не знакомые с теоретическими взглядами, допустим, С.М.Широкогорова, первого теоретика этнологии, тем не менее легко определяли этническую принадлежность солагерников. Причем никогда не путались. Узнавали друг друга и отделяли своих от чужих.

Из интервью Льва Гумилева журналу «Юность»: «Был у меня такой приятель, харбинский метис: отец у него был китаец, а мать русская. Но мы называли его "белый комсомолец": нравы и обычаи у него были такие же, как у наших комсомольцев, вел он себя совершенно так же, но только вместо "Капитала" Маркса читал Блаватскую и Папюса, мистические книги. Но как наши студенты сдают "Капитал" и ничего себе не оставляют, так и он ничего не знал. И пришли ко мне китайцы и спрашивают: "Как вы считаете, он ваш или нет?" Я подумал-подумал и говорю: "Наш, конечно, а то, что отец – китаец, это не имеет никакого значения. Он так же ругается, как мы все, так же филонит на работе, как мы все, так же стихи читает. Мы его считаем за своего". А те говорят, что не считают его за своего, хотя по закону, раз он сын китайца, должен быть китайцем».[37]
Этнос – не сборище похожих друг на друга людей, а сложная система, объединенная системными связями. Гумилев, только припоминая лагерные встречи с китайцами, персами, узбеками, евреями, шугнанцами, мог бы сделать такой вывод. Но для его развития Гумилеву понадобился системный подход, который в шестидесятые годы уже довольно хорошо знали биологи, а гуманитарии стали в нем толькот-олько разбираться.
Основоположником системного подхода считается биолог Людвиг фон Берталанфи, хотя за четверть века до Берталанфи к теории систем вплотную подошел известный русский философ-марксист, революционер, основатель и первый директор Института переливания крови Александр Александрович Богданов. В 1912 году Богданов опубликовал свою работу «Тектология: всеобщая организационная наука», которая долгое время оставалась незамеченной.
Гумилев читал не только Берталанфи, но и советских философов Э.Г.Юдина и В.Н.Садовского, подготовивших к печати сборник «Исследования по общей теории систем». Он изучал и охотно цитировал и сочинения биолога Александра Малиновского, сына Богданова, переводя научные абстракции на привычный для гуманитария образный язык – вероятно, чтобы понятнее было не только оппоненту и ученому читателю, но и себе самому:
«Простейшая система – семья состоит из мужчины и женщины и держится на их несходстве. Усложненная система – этнос или суперэтнос также держится не на сходстве входящих в него людей, но на устойчивости характера и направления закономерного, поддающегося моделированию изменения связей».
В конце семидесятых в трактате «Этногенез и биосфера Земли», разъясняя для простых читателей и ученых-гуманитариев сущность системного подхода, Гумилев снова приводил простой и всем понятный пример:
«Элементы системы: члены семьи и предметы их обихода, в том числе муж, жена, теща, сын, дочь, дом, колодец, кошка. Они составляют семью до тех пор, пока супруги не разведутся, дети не отколются, начав зарабатывать сами, теща не разругается с зятем, колодец не зацветет и кошка не заведет котят на чердаке. Если после этого они останутся в доме, хотя бы туда даже провели водопровод, это будет не семья, а заселенный участок, т. е. все элементы живой и косной природы останутся на месте, но система семьи исчезнет. <…> Реально существующим и действующим фактором системы являются не предметы, а связи, хотя они не имеют ни массы, ни заряда, ни температуры».
Система отличается от простой совокупности, как готический собор – от груды кирпичей. Как роман Диккенса – от набора букв латинского алфавита.
Системный подход позволил Гумилеву объяснить этническую иерархию и, главное, определить, что связывает людей в этносе: «…этнос – не простое скопище людей, теми или иными чертами похожих друг на друга, а целостность различных по вкусам и способностям людей, продуктов их деятельности, традиций, географической среды…»
Роль системных связей в этносе исполняет этническая традиция. Как человек адаптируется к своему окружению и природной среде, так и этнос адаптируется к ландшафту, приспосабливает его к своим нуждам, но и сам неизбежно приспосабливается к ландшафту, приспосабливается к этническому окружению. Так создается этническая традиция, создается и сам этнос. Этнос объединен этнической традицией, а не расовой общностью, не языком, даже не культурой, хотя язык и культура играют свою роль в создании системных связей.
В конце жизни, работая вместе со своим учеником Владимиром Мичуриным над словарем пассионарной теории этногенеза, Гумилев окончательно сформулирует понятие этнической традиции: «Иерархия стереотипов и правил поведения, культурных канонов, политических и хозяйственных форм, мировоззренческих установок, характерных для данного этноса и передаваемых из поколения в поколение. Накопленной этнической традицией, по сути дела, и определяется своеобразие каждого этноса, его место в ряду других народов».
Но традиция меняется, как меняется сам этнос. Одна из программных статей Льва Николаевича даже называется: «Этнос: состояние или процесс?» Разумеется, процесс, доказывает Гумилев.

http://historicaldis.ru/blog/43751870477/Vyikrutasyi-gumilyo...


Ключевые слова: Книги
Опубликовал Гордей , 15.01.2018 в 11:56

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Axel Wintermann
Axel Wintermann Сергей Снегирев 3 марта, в 01:01 Перейдем ко второй части. Русские вышли из Древней домонгольской Руси, и никак иначе. Османы вообще выделились из Конийского султаната "по политическим мотивам", даже их самоназвание "османы", несет имя первого из султанов Османа Гази.
Поляки явились, как результат интеграционных процессов объединения и ассимиляции лехитских,  поморских и прусских племен. Говорить, что при Мешко Первом был какой то этнос поляков, все равно. что заявить, что при Рюрике уже был современный этнос русских, а не русы, словене, поляне, дреговичи и пр... Еще при Болеславе Кривоусте бушевали войны с поморскими славянами, из-за того, что они никак не хотели подчиняться и креститься.
Французы??? Вы чего и вправду думаете, что франки Хлодвига были современными французами??? Они ж германцы были, по происхождению близкими к современным франконским немцам Среднего Рейна. О сложении французского этноса в современном понимании говорить бессмысленно до присоединения Людовиком Восьмым Тулузского графства и размывания южнофранцузского окситанского языка.
Вы б еще сказали, что англичане создали Англию))
Об итальянцах, как об этносе, говорить очень тяжко, похоже он только формируется(если формируется). Напомню, что Италия, как государство появилось только во второй половине 19 века в результате захватнической политики Савойского королевства, вкупе с антиавстрийской идеологией Гарибальди. Вот и еще один парадокс, как с американцами США и канадцами, бразильцами, и прочия, и прочия, и прочия. Нация есть, а единого этноса нет(есть англо и франкоканадцы,не считая индейцев и эскимосов, куча этносов США и еще большее число этносов Бразилии. Разница между северными(венецианскими, фриульскими, пьемонтскими и пр) и южными(сицилийскими, неаполитанскими, калабрийскими) итальянцами, как в языке, так и в культуре, так и в происхождении, кардинальная. Северные и южные итальянцы отличаются куда больше, чем англичане от шотландцев. В этногенезе северных итальянцев(особенно венетцев и фриульцев) ощущается сильная субстратная компонента, у венецианцев присутствует сильное влияние славян и германцев, у фриульцев германцев(считается лангобардов) и кельтов. Фриульцы недавно добились официального признания себя народностью, а своего языка третьим официальным, наряду с итальянским и сардинским. По их следам идут венецианцы.   У южных итальянцев, ощущается сильное влияние романизированных греков(практически повсеместно, причем, как субстратно, так и адстратно), кроме того адстраное влияние арабов(особо на Сицилии, которая 300 лет была под "арабским игом";), испанцев. Не менее сильное испанское влияние и на Сардини(которая вообще "вещь в себе). может быть, кроме противопоставления северных и южных итальянцев уместно выводить и средних (тосканцев и римлян(латинов и лацийцев - от области Лацио).
О монголах я написал выше. Касаемо ханьцев, Вы как то позабыли. что я писал выше. Ханьцы вышли из империи Цинь Шихуанди, и никак иначе.
Тюркский Эль?  Вы как то подзабыли, что тот же Гумилев писал о происхождении тюрок, что они сами выходцы из жужаньского каганата.
А что Вы знаете об ацтеках? Почему само слово "ацтек" означет "человек из Ацтлана". Что за страна такая Ацтлан? Почему к кодексе Обена рассказывается, что ацтеки это потомки людей, бежавших от злых царей Ацтека-Чикомостока. Где правили эти Ацтека-Чикомостока?
А майя? Вы не понимаете, что название материальной культуры вовсе не означает что там был один этнос? Заявить про культуру майя, что её представители были  единым этнос, равносильно заявлению, о моноэтничности скифов, которые, как знаем, представляли собой жуткую мешанину. Минимум пять групп было внутри культуры майя.  Это чолан, юкатеки, великие кичеан, великие канхабалан, мамеан. К многочисленным перефирийным явлениям культуры майя относились культуры уастекских и тольтекских племен.
Текст скрыт развернуть
2
Гордей
Гордей Сергей Снегирев 3 марта, в 15:38 Очень пространные рассуждения, лишь подтверждающие ОТСУТСТВИЕ единства русских княжеств.
А лествица? Кодекс как раз выражал единство русских княжеств. 
Текст скрыт развернуть
1
Сергей Снегирев
Сергей Снегирев Axel Wintermann 3 марта, в 17:39 Священная римская империя располагалась на территории: Италии (частично), Швейцарии, Франции, Чехии, Германии (частично), Бельгии, Нидерландов, Хорватии (частично), а "образовала" почему-то только немцев, которые странным образом объединились в одно государство через века ПОСЛЕ развала этой империи и даже после уже чисто формальной ее (полудохлой империи) ликвидации. 
.
Причем германоязычные австрийцы вовсе не считают себя немцами по сей день, германоязычные швейцарцы - тем более.
Даже формально эта "империя" состояла из нескольких королевств.
.
Государства не образуют этносов. Этот настолько простой факт, что вполне достаточно одного примера для опровержения, а таких примеров - море.
.
Греки НЕ БЫЛИ "образованы" Византией, как и другие этносы византийского суперэтноса. Все называли себя ромеями - грузины, армяне, греки, и мн др. Т.е. православное единство по Христу образовало свой суперэтнос под себя! И никак не наоборот.
.
1) Какой этнос образовала империя готов? Никакого.
Кто создал эту империю? Готы.
2) Какой этнос образовало Великое княжество литовское? Никакого. Литовцы растворились в поляках почти полностью, осталась малая часть - жмудь. 
Белорусы не литовцы и не "литвины", такого этноса нет и не было. Это общий термин РАЗНЫХ народов ВКЛ.
Кто создал ВКЛ? Литовцы!
3) Какой этнос создала империя Македонского?
Никакого.
Кто создал эту империю? Македонцы - субэтнос греческого этноса.
4) Какой новый этнос создала Британская империя? Никакого.
Кто ее создал? Англосаксы.
 и т.д. и т.п.
.
Глупо путать причины и следствия.
Этносы переживают политические системы, государства и империи, смену общественного строя, языка, культуры и... ОСТАЮТСЯ ЭТНОСАМИ! т.е. самими собой.
.
Одно поколение немцев застало капитализм, социализм и снова капитализм и осталось немцами.
Они прошли от Священной империи, герцогства, республику, опять империю, опять республику - много и много разных государств с разными границами, политическими системами и культурами. 
Пара поколений русских пережила полуфеодализм, полукапитализм, социализм и капитализм и осталась русскими. Так было в Великом княжестве московском, в русском царстве, в Российской империи, в СССР, в РФ  и вне ее.  
Текст скрыт развернуть
0
Сергей Снегирев
Сергей Снегирев Гордей 3 марта, в 17:42 Зачем же путать придуманные и не соблюдаемые правила наследования с государственным единством?
Помимо лествичного наследия русские княжества имели куда более существенное единство - общую религию и общего патриарха. Но это до конца 14 века никак не помогло создать не только государство, но даже единый бесспорный центр, зародыш такого государства.
Текст скрыт развернуть
0
Сергей Снегирев
Сергей Снегирев Axel Wintermann 3 марта, в 17:48 Фраза "русские вышли из домонгольской Руси", не обижайтесь, ни о чем!
Все, всегда откуда-то вышли.
Точно также и османы.
Сельджуки тоже откуда-то вышли и... ничего не создали. Не получилось нового этноса сельджуков.
.
Новый этнос формируется не всеми, не всегда и не при любом выходе откуда бы то ни было.
Это явление исключительное во времени и в пространстве.
У этого явления есть причины возникновения и условия актуализации.
Но чаще происходит с точностью до наоборот, вышедший откуда-то остаток этноса замыкается в крошечном самом себе и медленно, но неотвратимо гаснет во времени.
Текст скрыт развернуть
0
Владимир Васильевич Шеин
Владимир Васильевич Шеин 16 января, в 04:27 А если- это процесс? Но ученый возразит: русские дворяне во времена Александра I говорили друг с другом по-французски, по-французски читали, по-французски писали письма своим друзьям, женам и любовницам, некоторые вовсе не знали русского языка, однако оставались все-таки русскими людьми. Фридрих Великий тоже предпочитал говорить на французском, но тем не менее стал национальным героем Германии.
Общее происхождение – тоже миф, ведь почти все народы – результат этнического смешения. Многие русские дворянские фамилии имеют немецкое, польское, литовское, татарское происхождение. Предками французов были не только галлы, но и аквитаны, лигурийцы, римские колонисты, германоязычные франки и бургунды. Англичане, итальянцы, испанцы, немцы – все происходят от смешения разноязыких племен.
Многочисленный и «цивилизованный» этнос редко отличается общностью культуры: «Люди, которых мне приходилось встречать, отделены друг от друга почти непереходимыми расстояниями; и, живя в одном городе и одной стране, говоря на почти одинаковых языках, так же далеки друг от друга, как эскимос и австралиец», — заметил русский писатель и парижский таксист Гайто Газданов, сравнивая жизнь французских пролетариев и французских интеллектуалов в двадцатые – тридцатые годы XX века. А ведь французы того времени – одна из самых консолидированных наций Европы. При старом порядке (до Великой французской революции) культурные различия между сословиями были гораздо значительнее.
Текст скрыт развернуть
2
Ася
Ася 16 января, в 11:01 Как, все-таки, нашей интеллигенции помогают в развитии колыма и лагеря!!!
Текст скрыт развернуть
2
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов 16 января, в 14:32 донской сфинкс отрицает балтский субстрат этногенезе белорусов, так же тюркский субстрат у украинцев, а финно-угров у русских. Текст скрыт развернуть
-1
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов 16 января, в 14:36 В фондах РАН хранится рукопись, извольте цитату из неё: «Великий князь Юрий Владимирович (Долгорукий, 1125-1157 гг.), пришед в Суздаль и видя лишённа себя Русские земли, заложи в отчине своея грады Юриев в поли, Переяславль у Клюшина озера, Володимер на Клязьме и другие многие городы теми же имяны, иже в Руси суть, хотя тем утолити печаль свою, иже лишися русские власти и нача тии городы населяти, созывая люд от всюду, дающе ссуду многу и прихождаху многи от болгар, мордвы и югров, селяху по градам его». Давайте внимательно разберём этот отрывок, он весьма информативен. Как многие догадались, речь здесь идёт о так называемом Золотом кольце России, многократно воспетом и считавшимся исконно нашей территорией. Но это не русская земля, иначе с чего бы тосковать князю Юрию. Ещё раз перечитайте кем он заселяет вновь построенные города: болгары, мордва, югра... Текст скрыт развернуть
0
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов Рафаиль Вахитов 16 января, в 14:40 Вы историки не знали или специально скрывали эту рукопись? В этом рукописи нет слова что заселяли славянами и русскими. Текст скрыт развернуть
-2
Axel Wintermann
Axel Wintermann Рафаиль Вахитов 16 января, в 21:09 Кто и когда стал скрывать тексты Татищева?)))
Текст скрыт развернуть
2
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов Axel Wintermann 17 января, в 07:22 Почему тогда везде пишут что города строили и заселяли славяне, а другие народы не упоминаются. Ни в учебниках и в исторических трудах я об этом не читал.  Вот сфинкс всё время на славян делает упор, а на язык славянский перешли народы с принятием христианства. Текст скрыт развернуть
-2
donskoy sphinx
donskoy sphinx 16 января, в 15:19 Написал же по-русски: "Так русские в широком смысле (великороссы, белорусы и малороссы) - потомки восточнославянских племен с МЕЛКИМИ ДОБАВКАМИ, а русские в узком смысле (собственно великороссы) - потомки части этих племен тоже с МЕЛКИМИ ДОБАВКАМИ".   Текст скрыт развернуть
2
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов 16 января, в 17:30 А генетики говорят что в основе русского народа до славянское население. Текст скрыт развернуть
-1
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов 16 января, в 17:36 Как сказал Великий Шекспир устами Гамлета -"Есть много на свете, друг Горацио, что не снилось нашим мудрецам". Во времена СССР где царила махровый атеизм не мог Гумилёв сказать пассионарии это Божии умысел. Текст скрыт развернуть
-2
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов 16 января, в 18:10 Западноевропейская и американская научная литература дает прямо противоположную картину. Поскольку в серьезных университетах и иных научных центрах преобладают сторонники идей либерализма, либертарианства и политической корректности, сочувствующих взглядам Л.Н. Гумилева здесь практически нет. Большинству представителей западной академической среды он мало интересен (Померанц 1990: 189, 191—192). Для этого большинства Гумилев — лишь экзотическая фигура с прочно наклеенными ярлыками «примордиалиста», «русского националиста» и даже «расиста». Известные мне критические анализы взглядов Л.Н. Гумилева немногочисленны. Текст скрыт развернуть
0
donskoy sphinx
donskoy sphinx 16 января, в 23:56 Генетики говорят о том, что среди славян русские на втором месте после белорусов по славянству, остальные меньше, болгары, вообще, только наполовину славяне. Об этом нам сказала таблица компонент, ее на раз здесь приводили, у русских преобладает Северо-восточная европейская компонента, на таблице она салатового цвета. Текст скрыт развернуть
1
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов 17 января, в 07:47 Скрепляет якута с русским победа над немцами и флаг Победы над Рейхстагом и все народы бывшего Советского Союза. И все народы дальнего зарубежья жителей СССР считают русскими, а внутри страны все знают они. Русских скрепила победа на Куликовом поле, Российская государственность образовалась после освобождения Москвы от поляков. Пройдёт современная смута и "Бессмертный полк" снова объединит всех внуков Победителей в одно государство вот главная идея Л.Н.Гумилёва. А Америка это химера у них нет общей великой победы и живут они вместе пока есть кого грабить и народы не смешиваются там. Текст скрыт развернуть
0
Сергей Снегирев
Сергей Снегирев Рафаиль Вахитов 8 февраля, в 16:04 Есть и у Америки скрепа, и ее видели все глубоко мыслящие люди.
Эта скрепа называется доллар и стремление к его количеству (упрощенно конечно).
Да, Америка химера, но ее элита и основная деятельная часть народа вполне едины. Поэтому она и сильна.
Несовместимые с этой основной частью этносы Америки слабы и почти бездеятельны.
Текст скрыт развернуть
1
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов Сергей Снегирев 8 февраля, в 16:17 Элита США была едина пока было кого грабить.  По их прогнозам Россия должна была развалиться к 2015 году и к этому году они готовились грабить, но не получилось. На дутые в фондовых биржах доллары не проживёшь и сейчас у элиты раздрай. Текст скрыт развернуть
0
Показать новые комментарии
Комментарии с 1 по 20 | всего: 203
Комментарии Facebook
Комментарии ВКонтакте
Присоединиться

Последние комментарии

арслан
арслан
Alexandr Shishkan
Alexandr Shishkan
Гордей
Axel Wintermann
Hadji-Murat bin Shay-Ahmet
Hadji-Murat bin Shay-Ahmet
Alexandr Shishkan
Alexandr Shishkan

Поиск по сайту