Виктор Хомутский предлагает Вам запомнить сайт «Исторический дискуссионный клуб»
Вы хотите запомнить сайт «Исторический дискуссионный клуб»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть. (Гонкур)

Блог
Как четвертовали Ивана Грозного

Как четвертовали Ивана Грозного

Как Носовский и Фоменко четвертовали Ивана Грозного Андрей Новиков Как четвертовали Ивана Грозного В конце прошлого века благодаря "желтым" СМИ относительн

Виктор Хомутский 17 янв, 11:28
+4 21
Всероссийская Православная Церковь о Кровавом Воскресенье.1905 год.

Всероссийская Православная Церковь о Кровавом Воскресенье.1905 год.

Послание Святейшего Правительствующего Синода от 14 января 1905 года Божией милостью Святейший Правительствующий Синод возлюбленным чадом Святой

Виктор Хомутский 18 янв, 09:47
-3 8
Московское метро , 1935-й

Московское метро , 1935-й

01 Станция Кропоткинская - днём 02 Станция Кропоткинская - вечером 03 Кировская 04 Крымская площадь 05 Крымская площадь 06 Комсо

Виктор Хомутский 18 янв, 14:17
+10 10
Так видят нашу историю на западе. Краткое описание истории России в изложении американского историка.

Так видят нашу историю на западе. Краткое описание истории России в изложении американского историка.

Россия, Киевская Русь и монголы: Ускоренный курс мировой истории https://youtu.be/LuhyocddHFI

Виктор Хомутский 16 янв, 12:02
+2 4
Что ели викинги

Что ели викинги

Во всем мире сложился образ викингов, отмечавших свои славные победы пиршествами, на которых алкоголь лился рекой, а заедали его обязательно мясом. Мы же решил

Виктор Хомутский 18 янв, 13:53
+6 5
Выкрутасы гумилёвики 4

Выкрутасы гумилёвики 4

САМАЯ СТРАШНАЯ КНИГА ГУМИЛЕВА В этнографию Гумилев зашел как бы с черного хода. Этнографы изучали современные народы, а Гумилев – историю этносов, в больши

Гордей 17 янв, 19:27
+10 4
10 причин, почему «Велесова книга» не может быть подлинной

10 причин, почему «Велесова книга» не может быть подлинной

10 причин, почему «Велесова книга» не может быть подлинной Как фальсификаторы создавали языческие предания о русской древности и почему они больше похожи на «язы

Виктор Хомутский 14 фев 15, 18:27
+25 117
Древняя Русь в сочинениях Льва Гумилёва

Древняя Русь в сочинениях Льва Гумилёва

Яков Лурье Р аботы Л. Н. Гумилева, одного из наиболее популярных ныне авторов, писавших на исторические темы, далеко не сразу вошли в научный и общественн

Axel Wintermann 16 янв, 23:40
+2 25
Запомнить

Ностальгический клуб любителей кино

    

 

Ностальгический клуб любителей кино .

Жизнь коротка, искусство вечно. Гиппократ

 

Летопись лихих 90-ых.

 

Яндекс.Метрика

Выкрутасы гумилёвики 1

развернуть

Выкрутасы гумилёвики 1

Личность Льва Николаевича Гумилёва, сына великих людей России, заслуживает всяческого уважения. Отец его воевал в Первую Отечественную и был казнён большевиками. Сын после отбытия второго политического срока, вопреки бронированию как специалиста в НорЛаге, вырвался добровольцем на фронт и повоевал в 1945 году. Однако с его научным наследием не всё просто и есть несогласие русских патриотов и порядочных научных деятелей. А уж кто воспользовались гумилёвскими выкрутасами, мы видим в современной агресссии евразийских русофобов. Научил Лев Николаевич пассионарности и нынешних украинских нацистов. Предлагаю вниманию главы из книги

Белякова, с русской и научной критикой гумилёвики.



ТРОЯН КАК УЧ ЫДУК



Шестидесятые годы – расцвет ученого Гумилева. Одних только хазарских исследований другому ученому хватило бы с избытком, но Гумилев занимался исторической географией, древней тибетской картографией, тюркологией, монголистикой, археологией. «Вы достигли вершины, акме научного творчества, его подлинно цветущего состояния», — писал Гумилеву Савицкий. В шестидесятые появляются его первые статьи по этнологии – ступени к давно задуманной пассионарной теории этногенеза. «У него все время было стремление работать, работать, работать», — вспоминала Наталья Симоновская, невеста, а затем жена Льва Николаевича.
В шестидесятые Гумилев начинает заниматься историей Древней Руси, причем сразу же обращается к источниковедению и древнерусской филологии, хотя источниковедение всегда казалось ему скучным, а филология и подавно. Неудивительно, что первая его работа по русской истории окончится громким скандалом. Речь пойдет о самой большой неудаче в научной карьере Гумилева.
Все началось с того, что 23 февраля 1963 года доктор исторических наук А.А.Зимин прочитал в Пушкинском Доме доклад «К изучению "Слова о полку Игореве"», где доказывал, будто оно написано не в XII, а в XVIII веке. Датировка «Слова» – вопрос не только научный, но и политический, поэтому выступление Зимина многие восприняли как «враждебную выходку».
Гумилев, конечно, был в курсе дела, к тому же его внимание к дискуссии привлек и Петр Николаевич Савицкий: «Западные "благодетели" России подняли шум. <…> Знаю, что специально "Словом" Вы не занимаетесь. Но все же нельзя отрицать, что судьба "Слова" небезразлична и для кочевниковеда», — писал он Льву Николаевичу в мае 1963 года. Гумилев и в самом деле заинтересовался новой для него темой – датировкой «Слова». Старый лагерник и закоренелый враг коммунистической власти, он не принял участия в травле Зимина. На датировку Гумилев посмотрел своим, особым взглядом.
В октябре 1964 года на заседании отделения этнографии Всесоюзного географического общества Гумилев изложил свои идеи об истинном смысле «Слова о полку Игореве» и предложил новую датировку. Доклад длился полтора часа, в зале было около сотни человек. Очевидно, слушатели были потрясены, потому что никто не сумел возразить Гумилеву, хотя никто его и не поддержал.
Гумилев датировал «Слово» не концом восьмидесятых годов XII века, а сороковыми – пятидесятыми годами века XIII. Автор «Слова», по мнению Гумилева, призывал князей к единству не в борьбе с половцами, слабыми и раздробленными, неопасными, а к борьбе с могущественными и воинственными монголами. Значит, «Слово» принадлежит к традиции русского западничества, которое Гумилев будет разоблачать в книге «Древняя Русь и Великая степь». Гумилев вообще считал всех русских противников монголо-татар или дураками, или западниками, но к первым автор «Слова» явно не относился.
Гумилев считал, что автор «Слова» просто зашифровал реалии своего времени под XII век, потому что в середине века XIII открыто призывать на борьбу с монголами было небезопасно. Видимо, Лев Николаевич невольно переносил в прошлое опыт XX века. И все-таки нельзя сказать, чтобы датировка Гумилева была уж вовсе еретической и совершенно оригинальной. Даниил Натанович Альшиц, профессиональный историк-русист, хороший знакомый Гумилева, тоже датировал «Слово» XIII веком. Альшиц связывал его создание с возникшей после битвы на Калке (1223 год) монгольской угрозой. Гумилев же пошел гораздо дальше.
Поразительна аргументация Гумилева. Он пытается по-новому растолковать смысл некоторых «темных» мест из «Слова», так до конца и не объясненных комментаторами и переводчиками. В числе этих «темных» мест и трактовка слова «Троян»: «тропа Троянова», «века Трояновы», «земля Троянова».
Пересказать это я не в силах, придется процитировать:
«Допустим, что "Троян" – буквальный перевод понятия "Троица", но не с греческого языка и не русским переводчиком, а человеком, на родном языке которого отсутствовала категория грамматического рода. То есть это перевод термина "Уч Ыдук", сделанный тюрком на русский язык. Переводчик не стремился подчеркнуть тождество "Трояна" с "Троицей". Эти понятия для него совпадали не полностью, хотя он понимал, что и то и другое относится к христианству. Но рознь и вражда между несторианством и халкедонитством в XII–XIII вв. были столь велики, что русские князья в 1223 г. убили татарских послов-несториан. <…> Начало "эры Трояна" падает на эпоху, когда учение Нестория было осуждено на Эфесском соборе 431 г. <…> Окончательно анафема упорствовавшим несторианам была произнесена на Халкедонском соборе 451 г. <…> В промежутке между Эфесским и Халкедонским соборами лежит дата, от которой шел отсчет "веков Трояна". Такая дата могла иметь значение только для несториан».
Допустим, но что же тогда означает «земля Троянова», ведь в «Слове» это явно синоним Русской земли, а на Руси несторианства не было. Гумилев сам себя загнал в ловушку? Нет, утверждает Гумилев, Троянова земля – это не вся Русская земля, а только Черниговское княжество, где в начале XII века княжил будто бы уклонившийся в несторианскую ересь Олег Святославич. Ни одного свидетельства этого ни в одном источнике нет, но Гумилев рассуждает так: все враги Олега Святославича были православными, значит, Олег не мог не искать «другого варианта христианской веры». Вообще-то у доброй половины русских князей XI - начала XIII веков враги (князья соседних княжеств) тоже исповедовали православие, но только Олег удостоился сомнительной чести стать первым (и последним) русским несторианином.
Откуда Олег вообще мог узнать о несторианах? А помог его друг Боян, который нашел путь «чрес поля на горы», то есть, по мнению Гумилева, Боян, тайный агент Олега Святославича, отправился или в Закавказье, или на Тянь-Шань, к несторианам. В чем же выразилась «несторианская ориентация» Олега Святославича? «Дело ограничилось попустительством восточным купцам и, может быть, даже монахам, симпатией к ним… сведения об уклоне… князя в ересь не попали в официальные документы…»
Что же выиграл Олег Святославич от такого поступка? Он ведь, по мнению Гумилева, руководствовался политическим расчетом. И если обращение Олега осталось незамеченным, почему же автор «Слова» даже сто пятьдесят лет спустя называет Черниговскую землю «Трояновой», то есть, по мнению Гумилева, несторианской?
Если бы население Чернигова, Новгород-Северского, Путивля и Курска перешло в несторианство, то я поверил бы версии Гумилева, но у нас нет сведений ни об одном русском несторианине! Говорить просто не о чем.
Я рассказал только о «Трояне», у Гумилева есть и другие аргументы, но почти со всеми дело обстоит не лучше, чем с этим «Уч Ыдуком», будто бы переведенным на древнерусский язык непонятно кем и непонятно для кого.
В сущности, датировка Гумилева основана на нескольких догадках, превращенных им в постулаты, не требующие доказательств. Научной ценности она, на мой взгляд, не представляет.




ГЛАВА № 13



Весной 1965-го доклад Гумилева, подготовленный к печати, вновь обсуждали. На этот раз свое слово сказали историки. С критикой Гумилева выступили даже его друзья, Даниил Альшиц и Матвей Гуковский. Тем не менее в самом начале 1966 года Гумилев опубликовал свой доклад под названием «Монголы XIII в. и "Слово о полку Игореве"», а еще через год тот же доклад в несколько измененном виде вышел под заглавием «Несторианство и Древняя Русь».
Многие специалисты сначала вовсе не заметили его докладов или решили не связываться с Гумилевым. Сохранилось свидетельство Натальи Казакевич, которая дружила с Верой Лихачевой, дочерью академика Дмитрия Сергеевича Лихачева: «…папа не счел нужным реагировать на статью… не сочтя ее положения достойными серьезного обсуждения», — рассказывала Вера Дмитриевна своей подруге. Даже симпатизировавший Гумилеву Георгий Вернадский с ним не согласился, но, разбив его аргументацию, счел необходимым подсластить пилюлю: «Перечел статьи Льва Николаевича с большим интересом. Все, что он пишет, всегда будит мысль – даже когда я не могу согласиться с его построением».
Вероятно, о докладе Гумилева вскоре бы позабыли, но Лев Николаевич очень гордился этим исследованием и включил его в свою новую книгу «Поиски вымышленного царства», которая вышла в издательстве «Наука» десятитысячным тиражом. И грянул гром.
В 1971 году журнал «Вопросы истории» опубликовал рецензию Б.А.Рыбакова, академика и директора Института археологии, одного из самых влиятельных ученых-гуманитариев в Советском Союзе. Дать оценку всей книге Гумилева Рыбаков не мог, так как не разбирался в истории Центральной Азии, но для разгромной рецензии ему хватило и единственной «древнерусской» главы. По иронии судьбы, ее номер оказался тринадцатым.
Академик Рыбаков показал самонадеянность Гумилева, который настолько не умел читать древнерусские источники, что, цитируя Ипатьевскую летопись, сделал в «пяти строках семь ошибок». Гумилев доказывал, будто Див из «Слова» – это монгольское божество земли Этуген, которое в Ипатьевской летописи названо «земли дьяволом»: «…по современной орфографии должно было бы стоять "земле-дьяволу"», — уточняет Гумилев. Дефис Рыбаков принял за знак переноса, он прочитал слово так: «земледьяволу». «Но ведь этого существа в самом тексте летописи нет, — пишет академик, — там говорится о том, что татарская знать поклоняется Солнцу, Луне, Земле, дьяволу и находящимся в аду предкам. Здесь две разных категории объектов поклонения: во-первых, природа (земля и небо) и, во-вторых, ад и его обитатели с хозяином этого места во главе. Никакого «земледьявола» нет; он слеплен Гумилевым из конца одной фразы и из начала другой».
Гумилев пояснил, что надо читать «земле-дьяволу», но тем самым лишь одну ошибку сменил на другую.
Справедливости ради замечу, что Борис Александрович Рыбаков не был таким уж бескорыстным служителем науки, а разгромная рецензия в научном журнале, видимо, стала хорошо рассчитанной местью.
Рыбаков, в соответствии с руководящими указаниями газеты «Правда», принижал историческое значение Хазарского каганата, а значит, и евреев. Борис Александрович, таким образом, зарабатывал очки на борьбе с «космополитизмом». Но, слабо разбираясь в головоломной хазарской истории, он поместил Хазарский каганат в калмыцких степях. Это противоречило не только данным археологических раскопок, но и письменным источникам. Михаил Илларионович, главный советский хазаровед, был принципиальным оппонентом Рыбакова. И вот теперь, пусть не сам Артамонов, а его ученик, научный редактор «Истории хазар», попал в лапы академика. Тринадцатая глава «Вымышленного царства» – дорогой подарок всем противникам Гумилева.
Александр Васильевич Суворов готов был скорее уложить костьми всю армию и сам погибнуть, чем отступить.
Николай Степанович Гумилев, в детстве проиграв состязание в беге какому-то мальчику, потерял сознание.
Лев Николаевич Гумилев совершенно не переносил и не признавал поражений. Он тут же бросился Рыбакову отвечать.
Демонстрируя широкую эрудицию (ссылки от «Шахнаме» до «Войны и мира»), Гумилев придрался почти что ко всем придиркам Рыбакова. Не побрезговал даже оружием массового поражения – ссылками на классиков марксизма-ленинизма: «Вспомним слова К.Маркса в его письме к Ф.Энгельсу от 5 марта 1856 года, что "Слово о полку Игореве" написано непосредственно перед вторжением татар. Но в 1185 году монгольские племена еще не были даже объединены…».
«Вопросы истории» печатать ответ Гумилева отказались, тогда Лев Николаевич обратился в «Известия Всесоюзного географического общества», где его по-прежнему привечали, и в солиднейший журнал «Русская литература», который выпускал (и выпускает) Пушкинский Дом. Оба журнала ответы Гумилева напечатали, но «Русская литература» в пару к статье Гумилева опубликовала статью профессионального и добросовестного специалиста по истории русской книжности Льва Александровича Дмитриева. Того самого Дмитриева, который шесть лет спустя будет готовить вместе с академиком Лихачевым издание знаменитой серии «Памятники литературы Древней Руси» в двенадцати томах.
В отличие от хорошо известной статьи Рыбакова взвешенная и аргументированная статья Дмитриева «К спорам о датировке "Слова о полку Игореве"» почти неизвестна, хотя заслуживает не меньшего внимания.
Дмитриев вел спор корректнее Рыбакова, стараясь опираться только на факты. К фактам апеллировал и Гумилев: «…я опираюсь не на цитаты. Действительно, этот метод давно отвергнут историками. Я исхожу из несомненных фактов…»
Однако «несомненные факты» были на стороне Дмитриева. Вот Гумилев утверждает, что самостоятельные действия половцев против русских княжеств были редкостью: «после победы Мономаха в 1116 году… и до западного похода монголов в 1236 году, т. е. за 120 лет, только в 1184-1185 годах два половецких хана оказались противниками киевского князя Святослава…» Дмитриев проверяет утверждение Гумилева по Лаврентьевской летописи и находит многочисленные сведения о войнах с половцами. Более того, «…кроме этих записей о прямых войнах с половцами (а мы привели далеко не все), постоянно встречаются записи о том, что в таком-то году "мир сотвори с половци", хотя перед этим ни о каком столкновении не сообщается, т. е. целый ряд войн не отмечен в летописи», — констатирует Дмитриев.
Тем не менее Гумилев не отступит ни на шаг и спор с Дмитриевым продолжит позднее, в своей книге «Древняя Русь и Великая степь».
Впрочем, у тринадцатой главы «Поисков вымышленного царства» есть и свои поклонники. «Блестящая текстологическая источниковедческая работа», — так отзываются о ней создатели сайта «Жизнь и творческое наследие Льва Гумилева». Михаил Ардов, вообще-то критически воспринимавший научные работы Гумилева и не принявший идею пассионарности, гумилевскую датировку «Слова» неожиданно признал: «Там много спорных утверждений, но главная идея, на мой взгляд, верна. "Слово…" – отнюдь не произведение одного из участников похода князя Игоря, а сочинение более позднее, призывающее на самом деле к борьбе не с половцами, а с другими "погаными" – с татарами». Ардов-младший вычитал идею не из книги, а из опубликованного в феврале 1966 года доклада «Монголы XIII века и "Слово о полку Игореве"». Идея Гумилева, видимо, так понравилась Ардову, что он даже поспешил рассказать Ахматовой об успехах сына. Это было во время их последнего разговора, уже в Боткинской больнице 1 марта 1966 года. «— Ну, как Лева?
— У него все хорошо, — отвечал я. — Между прочим, он датировал "Слово о полку Игореве".
— Ну вот в это я не верю, — отозвалась Анна Андреевна».


Ключевые слова: Книги
Опубликовал Гордей , 11.01.2018 в 20:57

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
voda voda
voda voda николай иванов 12 января, в 21:17 гуглите, нет ошибки. много публикаций по теме. плакаты найдете и тексты свего времени. может еще что плюсанет попутно
Текст скрыт развернуть
2
николай иванов
николай иванов voda voda 12 января, в 21:51 Хорошо.
Текст скрыт развернуть
1
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов Гордей 13 января, в 13:06 Вы минусы мне ставите.  Ваше слово товарищ маузер, опровергните мои комментарии где я не прав и в чём мои заблуждения ? Где ваши аргументы и факты? Лия Ахеджакова после смерти Эльдара Рязанова заявила что он говорил что-то против Путина. Ваши "гумилёвские косяки"  это какие-то ахеджаковщины. Текст скрыт развернуть
0
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов 12 января, в 20:59 Когда Гумилёва обвинили в русофобстве он ответил так. "А по поводу ненависти евразийцев к русским - посудите сами, ведь русские евразийский народ - так как же они могут сами себя ненавидеть ?! " Ритмы Евразии см. стр 28.
Про пассионарность укропитеков, это придумали журналюги не понимающие теорию пассионарности. Пассионарными могут быть вожди которые организуют и возглавляют субпассионаров. Это такие как Захарченко, Гиви, Моторолла и др. самородки Донбасса. Они интуитивно знают правильное решение и выход.  А в майдане это политтехнологии и деньги хозяев, кто скажет что вожди майдана пассионарии,  они не ведают что творят.
Текст скрыт развернуть
2
Олег Милованович
Олег Милованович Рафаиль Вахитов 12 января, в 21:27 Напротив, в героях Майдана я вижу типичных субпассионариев - "разбойники и солдаты", готовые рискнуть чужими жизнями и умеющие весело прогулять добычу. но от длительного напряжения  скисают. Состояние же в окопах "ни мира ни войны", когда идут какие-то поступления продуктов, амуниции, денежек, что можно не работать и существовать, их вполне устраивает.
Текст скрыт развернуть
1
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов Олег Милованович 12 января, в 21:38 Субпассионарии с обоих сторон, вопрос кто их возглавляет.  Пассионарные вожди дают свою уверенность и энергию к Победе вроде этих слов "наше дело правое и победа будет за нами" и особенно если за их спинами стоит союзник как президент России Путин.  Кто их сдвинет  с места, только предательство и то через их трупы. Текст скрыт развернуть
1
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов 12 января, в 21:14 Несторианство в Руси это надписи по арабский и из Корана в парадных шлёмах русских князей и царей. Несторианский патриарх находился в Багдаде.  А на Руси всё было перемешано с Польши арианство,  из Болгарии богомилы, из степи несториане. И когда турки разгромили Византию, оттуда пришли православные греки и стал вопрос всё привести в единство. Что и провёл патриарх Никон. Текст скрыт развернуть
1
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов 12 января, в 21:26 Глава № 13 ничего конкретного. Особенно "оружие массового поражения" так к этой оружие все прибегали тогда от октябрят до секретарей Политбюро ЦК КПСС. Особенно когда писали доносы анонимные, ну как вы анонимные историки. Текст скрыт развернуть
-1
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов 12 января, в 21:31 В предисловие к книге Древняя Русь и Великая Степь написал Академик Д.С. Лихачёв. Текст скрыт развернуть
-1
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов 12 января, в 21:52 Так все историки только могут выдвигать свою версию и у них с доказательствами и косяками то-же проблемы. А на Гумилёва ополчились по приказу ЦК идеологического отдела карманные историки, за нарушения указа от 1944 года ЦК ВКП(б) по изучению истории тюрок. Большевики боялись пантюркизма, так как ну очень блестящая не даром Золотая Орда история татар, что и доказывают генетики сейчас. Текст скрыт развернуть
-1
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов 13 января, в 07:37 Да. И самый большой "гумилёвский косяк, это слова матери его Анны Ахматовой" ! 
Вы профессиональный дипломированный историк сделали банальный перепост . А я то думал что вы изучили труды Гумилёва настолько, что нашли у него "косяки" и свой труд опубликуйте.  Как то читал воспоминание какого то дирижёра оркестра о критиках. Был какой то музыкальный критик который пух и прах разносил выступление оркестра. Но однажды концерт не сосдоялся по какой то причине, а утром он в газете прочитал статью этого критика, в общем этот критик потерялся.  
Текст скрыт развернуть
2
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов 13 января, в 07:42 Вот я и говорю, пока наши университеты выпускают, таких анонимных историков которые не могут сами что-то толковое написать приходиться историей заниматься нам инженерам и трактористам. Текст скрыт развернуть
1
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов 13 января, в 08:29 Глава №13 написано опираясь на труды Д.С.Лихачёва. Текст скрыт развернуть
-1
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов 13 января, в 08:50 "Знаю одно и скажу вам по секрету, что если Россия будет спасена, то как евразийская держава и только через евразийство" профессор С.Б.Лавров.
 А такие как вы хотите разрушить  Россию. Для этого нужно русским показать врага, как в Германии - евреи, на Украине - русские, а в России татары и тюркские народы.  И тогда из России останется область с размером Московии.  Л.Н.Гумилёв он идеолог дружбы народов России.  
Текст скрыт развернуть
2
Дмитрий Старков
Дмитрий Старков 13 января, в 19:11 Пренебрежение этнологией уже дорого обходится России. Определение реальных фаз этногенезов и векторы пассионарности,анализ ландшафтов и .......... Формирование смыслов в реальной политике на научной основе открыл гений Гумилёва. Текст скрыт развернуть
2
Гордей
Гордей Дмитрий Старков 13 января, в 20:03 Об этом речь впереди. Текст скрыт развернуть
0
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов Гордей 15 января, в 07:35 Что гумилёвки 2 удалили ? Пока я с похмелья болел, не успел да-же прочитать. Текст скрыт развернуть
-1
Рафаиль Вахитов
Рафаиль Вахитов Гордей 15 января, в 10:17 http://генофонд.рф/?page_id=2581 Текст скрыт развернуть
-1
Виктор Мальцев
Виктор Мальцев 13 января, в 21:25 Ну и "наука", эта история!
Текст скрыт развернуть
1
Володя Никитин
Володя Никитин 15 января, в 16:19 Несторианство на Руси - какая чушь! Датировка "Слова" XIII веком - тоже ахинея.
Текст скрыт развернуть
1
Показать новые комментарии
Комментарии с 1 по 20 | всего: 23
Комментарии Facebook
Комментарии ВКонтакте
Поземельные акты как источни&hellip;

Поземельные акты как источник для изучения религиозного сознания средневековой Руси

11 авг 13, 11:56
+13 2

«РУССКАЯ МЫСЛЬ»: Историко-методологический семинар в РХГА.

29 мар 13, 11:56
+6 0
ИСТОЧНИКИ «ЧЕРТЕЖНОЙ КНИГИ С&hellip;

ИСТОЧНИКИ «ЧЕРТЕЖНОЙ КНИГИ СИБИРИ» СЕМЕНА РЕМЕЗОВА.

26 окт 15, 16:29
+16 3
«Велесова книга»: вялотекуща&hellip;

«Велесова книга»: вялотекущая сенсация.

9 июн 13, 18:49
+46 95
Присоединиться

Последние комментарии

donskoy sphinx
Потрясающая у Вас логика, перечитайте себя.
donskoy sphinx Как четвертовали Ивана Грозного
Валерий Светлый
Виктор Мальцев
И у нас в России тоже.
Виктор Мальцев Московское метро , 1935-й
Александр Корнев
Александр Корнев
Отлично!!!
Александр Корнев Московское метро , 1935-й
Владимир Гунин
Виктор Иванов
Ну для метро, в Москве и Питере. Для РЖД и у вас тоже.
Виктор Иванов Московское метро , 1935-й
Pciha Ivanova
Поезда с вагонами у нас в Белоруси делают!
Pciha Ivanova Московское метро , 1935-й
Виктор Иванов
Поезда с вагонами делают. И дальше метро роют.
Виктор Иванов Московское метро , 1935-й
Наталья Политова (Панова)
Подсолнечное масло в средневековой Северной Европе?!
Наталья Политова (Панова) Что ели викинги

Поиск по сайту