Виктор Хомутский предлагает Вам запомнить сайт «Исторический дискуссионный клуб»
Вы хотите запомнить сайт «Исторический дискуссионный клуб»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

История - это роман, который был, роман - это история, которая могла бы быть. (Гонкур)

Блог
Кому и зачем нужен миф о 80% грамотных детей в царской России?

Кому и зачем нужен миф о 80% грамотных детей в царской России?

Одним из несомненных достижений большевиков является всеобщая грамотность населения, но и это сторонники «России, которую мы потеряли», намерены отнять у создате

Виктор Хомутский 20 сен, 18:01
+4 30
Про опровергателей татаро-монгольского ига, а также о пользе посещения музеев.

Про опровергателей татаро-монгольского ига, а также о пользе посещения музеев.

Давеча несколько дней я провел в московском Историческом музее и так совпало, что мне на глаза попались посты небезывестного писателя Алексея Кунгурова о том что

Виктор Хомутский 12 авг, 06:46
+5 90
"Матильда" для Натальи Поклонской. Цензурная версия

"Матильда" для Натальи Поклонской. Цензурная версия

В чера депутат Госдумы Наталья Поклонская заявила, что если из фильма "Матильда" не устранят нарушения, то она сама защитит честь Николая II в суде. Мы предст

Виктор Хомутский 9 фев, 11:09
+3 11
В Польше осквернили очередной монумент павшим советским воинам

В Польше осквернили очередной монумент павшим советским воинам

На этот раз в Варшаве вандализму подвергся главный монумент павшим советским воинам, где захоронены останки 22 тыс. павших советских воинов, погибших при освобож

Виктор Хомутский 20 сен, 08:51
-3 8
Страсти по Георгию. Битва символов и смыслов

Страсти по Георгию. Битва символов и смыслов

https://youtu.be/Z7JxId0eefA В 2005-м году на территории Российской Федерации стартовала общественная акция "Георгиевская ленточка". Акция имела успех и ст

Виктор Хомутский 18 сен, 20:33
+3 20
Настоящая история свастики

Настоящая история свастики

15 сентября 1935 года Германия приняла свастику как официальный символ государства, чем опорочила древний сакральный знак. Чем же является свастика на самом деле

Виктор Хомутский 16 сен, 13:23
+5 15
Бронзовый век и его оружие

Бронзовый век и его оружие

Во многих древнейших преданиях, повествующих о возникновении первых сообществ людей, упоминается «золотой век» человечества. Но как на самом деле происходило ра

Виктор Хомутский 20 сен, 10:26
+9 3
Немка Софи Шолль, казненная в Германии за распространение антифашистских листовок в 1943 году.

Немка Софи Шолль, казненная в Германии за распространение антифашистских листовок в 1943 году.

Последние слова Софи Шолль: «Как может добродетель восторжествовать, когда практически никто не готов пожертвовать собой ради нее? Такой прекрасный солнечный д

Виктор Хомутский 19 сен, 15:41
+14 4
Запомнить

Ностальгический клуб любителей кино

    

 

Ностальгический клуб любителей кино .

Жизнь коротка, искусство вечно. Гиппократ

 

Летопись лихих 90-ых.

 

Яндекс.Метрика

Ломоносов как "икона" русской свидомии.

развернуть
Ломоносов как "икона" русской свидомии.

Михаил Васильевич Ломоносов - гигант 18 века. Ломоносов стал тем катализатором, тем локомотивом, который буквально вызвал рост и развитие русской науки. Переоценить его значение для России сложно.И вот авторитетом Михаила Васильевича начали использовать в своей гнусной деятельности различные фальсификаторы истории.

Ломоносов жил и работал в 18 веке, двести пятьдесят лет назад. Многие его теории устарели и ушли в область истории науки, в том числе и его исторические изыскания. Так почему фальсификаторы с упорством паразитов присасываются к его научному наследию? Дело в том, что Михаил Васильевич в своей борьбе европейскими учеными перешагнул грань ученого и пропагандиста. Понять его можно. 18 век был временем становления России, как мировой державы. И тут Ломоносов сделал ставку на древность русского народа. Что такое "древность рода"? Это пережиток феодализма, когда чем древнее был род, тем благороднее и выше был человек над другими людьми. Твои предки делали тебя лучше самим фактом своего былого существования. Здесь Ломоносова сложно критиковать - он думал как человек своего времени. Но в тоже время он удержался от впадение в свидомию.

Ломоносов как "икона" русской свидомии.

Что такое свидомия?

Это разновидность массового помешательства на почве национал-шовинизма, когда реальная история заменяется историческими мифами, а исторические факты искажаются, извращаются или попросту замалчиваются ради мнимого величия народа. Свидомия приводит к разрушающим последствиям для страны и народа. Это можно проследить на судьбе поляков с их сарматизмом, немцев с национал-социализмом, а теперь в прямом эфире наблюдаем за гибелью свидомитской Украины.

Ломоносов как "икона" русской свидомии.

Ломоносов не был историком. Всей своей жизнью он хотел показать величие народа и своей страны. Но и участие других народов в истории Михаил Васильевич не принижал и не унижал. "Рассуждая о разных племенах, составивших Россию, никто не может почесть ей в уничижение. Ибо ни о едином языке утвердить невозможно, чтобы он с начала стоял сам собою без всякого примешения. Большую часть оных видим военными неспокойствами, преселениями и странствованиями, в таком между собою сплетении, что рассмотреть почти невозможно, коему народу дать вящее преимущество". (здесь и далее цитаты из сочинения М. В. Ломоносова "Древняя Российская история от начала Российского народа до кончины Великого князя Ярослава первого или до 1054 года", 1751-1763гг, на которое так любят ссылаться фальсификаторы истории). Ломоносов боролся с норманнской теорией, но с такой горячностью, что перегнул палку. Так выдающиеся немецкие историки А. Шлёцер и Г. Миллер, которые внесли немалый вклад в русскую историческую науку на века получили ярлык "врагов России".

Опровергая мнение об отсталости русского народа (весьма оскорбительной) некоторых западных историков, Ломоносов сам впал в крайность - он начал приписывать русскому народу и славянам чужую историю, то есть вступил на зыбкую почву свидомии.

Рассмотрим заблуждения Михаила Васильевича.

1. Он не отвергает псевдоисторическое сочинение 17 века "Сказание о Словене и Русе", где основание русами мифического города Словенска датируется аж III тысячелетием до н. э. "Домашних (писателей и историков, - авт.) вовсе отвергать есть несправедливая строгость. Новогородский летописец хотя с начала многими наполнен невероятными вымыслами, однако никакой не нахожу причины упрямо спорить, чтобы город Славенск никогда не был построен и разорен много прежде Рурика". Сам же пишет о "невероятных вымыслах" Сказания, но вот реальность мифического Словенска не отрицал, хотя никаких доказательств не нашел. Это не научный метод. Это пропагандистский ход: я хочу в это верить - значит оно было на самом деле.

2. Ломоносов благосклонно относился к книжной легенде чехов и поляков о Чехе, Лехе и Русе. "Кроме славян, особенно именованных, вендов и антов, сверх Сармации, где в половине шестого веку Лех и Чех державствовали над многочисленным славенским народом, доказывают его тогдашнюю великость болгары, которых единоплеменство по великому сходству языка, могущество и множество их военных дел неспоримо. Ибо уже прежде царства Юстиниана Великого, при царе Анастасии приобретши себе в Иллирике владение и селение, тяжкие войны наносили грекам". Никакого отношения к истории эта легенда не имеет. Болгары же вообще получили свое имя от тюркского болгарского племени оногуров. Ломоносов не мог про это не знать, но умолчал.

3. Михаил Васильевич приписывает славянам "славу" разрушения Римской империи. "К доказательному умножению славенского могущества немало служат походы от севера готов, вандалов и лонгобардов. Ибо хотя их по справедливости от славенских поколений отделяю, однако имею довольные причины утверждать, что немалую часть воинств их славяне составляли; и не токмо рядовые, но и главные предводители были славенской породы. Итак, ныне довольно явствует, коль велико было славенское племя уже в первые веки по Рождестве Христове". На каких основаниях и какие такие причины имел так утверждать Ломоносов - не известно. Не чем лучше современных фальсификаторов, которые гоняют "русских арийцев" по всему земному шару, присваивая русам достижения чужих цивилизаций.

4. Считает венетов чисто славянским племенем. "Сему рассуждению согласуются многие свидетельства великих древних писателей, из которых первое предложим о древнем обитании славянвендов в Азии, единоплеменных с европейскими, от них происшедшими. Плиний пишет, что „за рекою Виллиею страна Пафлагонская, Пилименскою от некоторых проименованная; сзади окружена Галатиею. Город милезийский Мастия, потом Кромна. На сем месте Корнелий Непот присовокупляет енетов и единоименных им венетов в Италии от них происшедшими быть утверждает”. Таким образом древние италийские племена венетов и кельтское племя Бретани оказываются славянами. Это разные народы. Сходство названий - это скорее некое древнее индоеропейское слово. Чтобы делать такие выводы нужно приводить доказательства не только на основе внешнего сходства этнонима, но и основе лингвистики, археологии, письменных источников, а они говорят, что это были разные народы. Мнение Михаила Васильевича сродни паскудной этимологии современных фальсификаторов истории, которые сам термин "история", по клоунски выводят "из-ТОРЫ-я". Как видим, и здесь Ломоносов ведет себя не как ученый, а как пропагандист.

5. Считает ираноязычных сарматов и славян одним народом. "Прежде Иорнанда Птоломей во втором столетии по Христе полагает вендов около всего Вендского по ним проименованного залива, то есть около Финского и Курландского. Сей автор притом оставил в память, что Сармацию одержали превеликие вендские народы. И Плиний также свидетельствует, что в его время около Вислы обитали венды и сарматы. Итак, хотя Тацит сомневался о вендах, к сарматам ли их, или к германцам причислить, к чему подали ему повод жившие тогда между немцами, как и ныне, венды, затем больше склонял их к последним, однако вышеписанные свидетельства несравненно сильнее уверяют. Итак, народ славенопольский по справедливости называет себя сарматским; и я с Кромером согласно заключить не обинуюсь, что славяне и венды вообще суть древние сарматы". Здесь Ломоносов встал на защиту вздорного польского свидомизма - сарматизма. Это идеология польской шляхты, которая вообразила себя потомками древних сарматов, а не славянами. Кромер - это польский адвокат и идеолог сарматизма 16 столетия, который настрочил аж 30 томов польско-сарматских опусов. Вместо того, чтобы отвергнуть сарматский вздор, Ломоносов осторожно обходит этот вопрос, явно соглашаясь с сарматизмом ради древности славян. Чем пользуются современные фальсификаторы истории, которые приписали к славяно-русам не только сарматов, но и скифов.

6. Сделал славян троянцами. Теми самыми которые в "Иллиаде" Гомера. "По изгнании евганеев, между морем и Алпийскими горами живших, енеты и трояне одержали оные земли. Отсюду имя селу — Троя; народ весь венетами назван". Для средневекового автора, вроде Гальфрида Монмутского это простительно, но для ученого 18 века - нет.

7. Называет мифических амазонок славянами. "Амазоны, по преданию Геродотову,*** от сармат происхождение имели и говорили языком сарматским; скифскому от будинов не чисто научились. Плиний о сарматах гинекократуменах, то есть женами обладаемых, упоминает, супружество с амазонами имеющих; также и о сарматских амазонах. Посему они были славенского племени". Железная логика: раз сарматы славяне, то и амазонки также славяне! С такой методикой можно к славянам приписать кого угодно, даже эскимосов и зулусов. Чем фальсификаторы истории и занимаются, называя славянами этруссков, кельтов и даже шведов.

8. Ломоносов назвал племя мосхов (мушки в древневосточных источниках, или предки фригийцев и армян) славянами. Мало того, соединил античных мосхов с финно-угорским именем Москвы. "Видя пафлагонов, енетов, мидян и амазонов в Азии славенского племени, уже думать можно, что обитавшие с ними в соседстве мосхи им были единоплеменны, почему московский народ у многих новых писателей от них производится. О соседстве Мосхинии с амазонами и сарматами нахожу древние свидетельства, о единородстве — не имею; итак, утверждать о том опасаюсь, затем больше, что в Страбоне противное сему примечаю: „Мосхиния, — пишет он, — разделена на три части: одну колхи, вторую иверы, третию армяне имеют” — народы, от славян весьма отменные. В наших летописях до начала Москвы не находим по российским областям подобного имени; и у Нестора при исчислении славенских поколений о мосхах глубокое молчание. Великий перерыв времени, в кое о мосхах не упоминают внешние и домашние писатели, не позволяет утверждать о единоплеменстве мосхов и славян московских без довольного свидетельства". Как видим, здесь и до Тартарии рукой подать. Есть два схожих названия - и это повод для их полного отождествления. Это не научный метод.

9. Михаил Васильевич считал, что иллирийцы и славяне - это один народ. "В южной Европе древность и могущество славян из Геродота явствует, который венедов с иллирианами за один народ почитает и обыкновения их, мидским подобные, описует,* чем показанное выше сего единородство подтверждается. Иллирийцев древность простирается до веков баснословных; сила из военных дел с греками и римлянами известна". Прямые потомки иллирийцев - это современные албанцы. Ломоносов не мог про это не знать, но великому ученому больше нравилась версия, по которой "иллирийцами" называли себя хорваты. А раз так, то и древние иллирийцы сплошь славяне. Еще у одного народа Ломоносов украл прошлое.

10. Ломоносов использовал ложную этимологию. "Признаки древнего имени славенского явствуют, во-первых, у Птоломея под названием ставан. Свойство греческого и латинского языка не позволяет, чтобы они выговорить могли славян имя. Ради того прежде ставанами, после склаванами и сфлаванами называли. Амазоны, или алазоны, славенский народ, по-гречески значат самохвалов; видно, что сие имя есть перевод, славян, то есть славящихся, со славенского на греческий. Имена славенских государей, в одно время со славенским именем прославленных, не в самое то время могли принять начало, но перед тем задолго. По именам государей и героев своих народ прежде внутрь пределов назывался, потом славою дел утвердил себе славное имя, которое хотя поздно по свету распространилось, однако внутрь было давно в употреблении". "Ставаны" похоже на "славяне", а значит античный грек не так "настоящее" название услышал. Вот Михаил Васильевич и поправил античного грека. Амазоны - это наши "самохвалы", а значит славяне. Такую методику сейчас продвигают последователи лингвиста О. Трубачева: берут название, потом произвольно переводят его на "индоарийский" и вот вам "доказательство" существования некой "Индоарики". С таким же успехом можно объявить русскими городами Карфаген и Неаполь, потому как это калька со славянского Новгорода. Это не научный метод, но Ломоносова это не смутило.

Вот почему фальсификаторы истории так запали на Ломоносова. Они попросту воспользовались его заблуждениями и устаревшими научными методами для пропаганды свидомизма. А сам авторитет и почитание имени Михаила Васильевича Ломоносова служит им щитом для их свидомизма и антироссийской пропаганды. Разумеется, все современные ученые и их исследования отвергаются нашими (не очень по сути нашими) свидомитами и адептами "славяно-ариев", "новой хронологии" и "прАвАславных родноверов", потому что наши историки и ученые одним щелчком разбивают вздорные теории фальсификаторов истории. А это им не нужно. Именно поэтому их доказательства базируются на устаревших и давно отвергнутых теориях, в том числе и теориях Ломоносова.

Но что можно простить великому русскому ученому нельзя прощать прощелыгам и провокаторам от истории.


Источник →

Опубликовал Виктор Хомутский , 22.03.2017 в 09:25

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
donskoy sphinx
donskoy sphinx Юрий Пак 22 марта, в 18:03 Есть предположение, что он, как и фельдмаршал Румянцев-Задунайский, действительно сын Петра. Текст скрыт развернуть
-1
Alexander Oleynichenko
Alexander Oleynichenko 22 марта, в 13:14 Ломоносов совершенно справедливо критиковал проходимцев от истории вроде Байера и Миллера, распространявших норманизм. Это были самые настоящие шарлатаны от науки и Ломоносов прекрасно это понимал. При этом еще и жил и видел, кто такой этот Миллер. Байер так и не удосужился выучить русский язык, чтобы вникать в летописи, переписывался со шведскими ура-патриотами, которые собственно и внушили ему идеи норманизма. Миллер вообще проходимец, ухлестывавший за дочерью главы академии, с вполне конкретными целями. Попытки генеалога Пчелова выдать Миллера за великого ученого и оплевать вместе с Клейном Ломоносова просто смехотворны, особенно когда он начинает манипулировать цитатами. Грантоеду не пришло в голову, что другие тоже читали диссертацию Миллера))) Текст скрыт развернуть
7
Витязь12в
Витязь12в Alexander Oleynichenko 23 марта, в 20:57 У сектантов -норманистов горит русская земля под ногами , вот они и активизировались.......в ход пошли привычные для них клевета, вранье, манипуляции, оскорбления .... И в первую очередь против великого Ломоносова, который был первым антинорманистом. Текст скрыт развернуть
-3
Pciha Ivanova
Pciha Ivanova Витязь12в 21 апреля, в 13:29 Тьфу! Если вы посмотрите расселение народов в американском журнале "Наука", то увидите, что эти норманы все равно пришли с будущих российски территории! Вы бы лучше взволновались тем, что Дерипаска подмял под себя все производство алюминия в России и буржуям сдал! А это - "крылатый металл"! Текст скрыт развернуть
-1
Pciha Ivanova
Pciha Ivanova Alexander Oleynichenko 21 апреля, в 13:31 Откуда вы знаете? Может "дочка главы академии" за которой "ухлестывал" Миллер была миленькая? Вы что, под кроватью со свечкой сидели? Сочувствую....:-) Текст скрыт развернуть
0
Витязь12в
Витязь12в Pciha Ivanova 21 апреля, в 15:36 Тьфу
====
Пока вы тьфукаете, правильные историки изгоняют сектантов( бесов ) из истории.
Просвящайтесь .
Изгнание норманнов из русской истории . Сост. и отв. ред.: В. В. Фомин; Институт российской истории РАН. М.: Русская панорама, 2010
Источник: http://statehistory.ru/books/11/Izgnanie-normannov-iz-russko...
Слово о Ломоносове / Сост. и ред. В. В. Фомин. — М.: Русская панорама, 2012. — 576 с. — (Изгнание норманов из русской истории; Вып. 3).
Текст скрыт развернуть
0
Pciha Ivanova
Pciha Ivanova Витязь12в 21 апреля, в 16:47 Фомин и есть этот самый сектант (бес) от истории!:-) Текст скрыт развернуть
0
Амфибрахий Дактилев
Амфибрахий Дактилев 22 марта, в 14:19 Очень исторически слабая, но сильно провокационная статейка. Интересно, кто оплатил? Наверное, борцы с РПЦ и всем, что осталось русского, как соборного, надэтнического, цивилизационного. Текст скрыт развернуть
4
Пересвет
Пересвет Амфибрахий Дактилев 23 марта, в 03:50 Да прожидовская статья до кончиков ногтей!
Всё та же попытка объяснить нам, что мы ВАТНИКИ и БЫДЛО!
На самом деле, полное враньё - писали откровенную отсебятину именно Байер, Шлёцер и Миллер - заказные придворные историки Екатерины-2!
А продолжил это самое "творчество и чудотворство", а точнее крючкотворство, масон-татарин, Кара-Мурза, ставший в последствие Карамзиным, и ТОЖЕ ЗАСТУПИВШИЙ НА СЛУЖБУ царицы-Екатерины, с той же задачей, что и немцы - ОБОЛГАТЬ, о своих литературных вымыслах он даже и не скрывал, а кичился ими!!!
Текст скрыт развернуть
-1
donskoy sphinx
donskoy sphinx Амфибрахий Дактилев 24 марта, в 14:09 Так, все наоборот, статья скорее подкоп под зловредное неоязычество, а раз против неоязычества, то объективно - за РПЦ. Текст скрыт развернуть
-1
Pciha Ivanova
Pciha Ivanova Пересвет 21 апреля, в 13:23 Вор громче всех кричит "Держи вора!" Очевидно, Пересвет сам ощущает себя "ватником и быдлом", за то и ник взял легендарного инока! Утешься дорогой: ватник - удобная русская национальная одежда вроде джинсов "Левис" у америкосов, а быдлячество преодолимо: Читай больше умных книжек, а не всяких придурков-нациков! Конечно, "Байер, Шлёцер и Миллер - заказные придворные историки Екатерины-2"! Их зачем приглашали? Что б они установили происхождение царской власти от каких-то нищебродов и незаконность самой Екатерины на престоле? За это били кнутом, рвали ноздри и - в Сибирь по этапу! Царь - от "Цезарь" и никак иначе:"Пипин короткий предок мой"!:-) Режь правду-матку Путину, авось не шлепнет!:-) Текст скрыт развернуть
0
Pciha Ivanova
Pciha Ivanova Амфибрахий Дактилев 21 апреля, в 13:24 Просто достало кликушество вокруг великого русского академика! Как древняя Пугачева в науке! Текст скрыт развернуть
0
Владимир Гунин
Владимир Гунин Пересвет 24 апреля, в 04:16 На самом деле, полное враньё - писали откровенную отсебятину именно Байер, Шлёцер и Миллер - заказные придворные историки Екатерины-2!
=================
На самом деле, полное вранье пишет некто Пересвет. А реально:
- Готлиб Зигфрид Байер — немецкий историк, филолог, один из первых академиков Петербургской академии наук и исследователь русских древностей умер в 1738 году. В этом году ,будущей Екатерине II было 9 лет и звали ее Софи́я Авгу́ста Фредери́ка А́нгальт-Це́рбстская, кстати студент Ломоносов в это время учился в Марбургском университете и обхаживал дочку пивовара, на которой и женился через год "по залету";)))
- Ге́рхард Фри́дрих Ми́ллер - российский историограф, много ездивший по России, тщательно исследовал местные архивы, открыл, между прочим, сибирскую летопись Ремезова, а еще этот "незнающий" русского языка немец 10 лет редактировал «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие» - первое периодическое учёно-литературное издание на русском языке, Миллер поместил там много статей, касающихся Сибири. Писал про то, что видел сам от Березова до Якутска, а где у нас побывал Михайло Васильевич, кроме Европы, Москвы, Санкт-Петербурга и деревни Мишанинской? Ах, да еще в Киеве поучился!
Вопрос: когда Миллер успел стать "заказным придворным историком Екатерины II", если она в 1765 году именным указом отправила в Москву главным надзирателем Московского Воспитательного дома?
- вот кого мог чморить и лупить Ломоносов, так это Августа Людвига Шлёцера. За то, что не знал русского языка и до 1764 года был всего лишь адъюнктом (помошником профессора).
Пересвет, вот вы верите в научную дискуссию между четырежды академиком (Академии наук и художеств в Санкт-Петербурге,Шведской королевской академии наук, Академии наук Болонского института и Академии трёх знатнейших художеств ), который только что накатал "Оду Всепресветлейшей Державнейшей Великой Государыне Императрице Екатерине Алексеевне в новый 1764 год" , а годом ранее подарил мозаичный погрудный профиль Екатерины II и чуркой нерусской на самой маленькой научной должности?
Текст скрыт развернуть
0
Скиф Туран
Скиф Туран 22 марта, в 15:34 В течение 117 лет в Российской Академии наук, начиная от её основания в 1724 г. и до 1841 г., из 34 академиков-историков было всего три русских академика — М. В. Ломоносов, Я. О. Ярцов, Н. Г. Устрялов.
На протяжении более века, иностранцы контролировали и подтасовывали, весь процесс написания русской истории. В их ведении были все документы, архивы, летописи. И как говорится: «Хозяин-барин!» можно историческим и документами и печь топить. На полном основании они вершили судьбу России, так как именно безконтрольный доступ к документам истории (самому ценному) позволял им манипулировать информацией о прошлом по своему усмотрению. И то, что от этой манипуляции и сегодня зависит судьба и будущность державы, сейчас, по истечении длительного времени, это хорошо видно.
Текст скрыт развернуть
0
Скиф Туран
Скиф Туран 22 марта, в 15:37 В середине XVIII в. разворачивается борьба за русскую историю. М. В. Ломоносов выступает против лживой версии русской истории, на его глазах создаваемой немцами Миллером, Байером и Шлёцером. Он подверг резкой критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа русского». То же самое постигло и труды Байера по русской истории. Михаил Васильевич начал активно заниматься вопросами истории, понимая важность и значимость этого для жизни общества. Ради этого исследования он даже отказался от обязанностей профессора химии. Великой битвой можно назвать противостояние Ломоносову немецкой исторической школы в научном мире России. Немецкие профессора-историки пытались добиться удаления Ломоносова из Академии. Началась дискредитация его имени, его научных открытий, с одновременным воздействием на императрицу Елизавету, а потом — на Екатерину II, и настраиванием их против Ломоносова. Всё это имело свои результаты, чему способствовало засилье иностранцев в научном мире России. Академиком по русской истории был назначен Шлёцер, который называл Ломоносова, как свидетельствует М. Т. Белявский в работе «М. В. Ломоносов и основание Московского университета», «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей». А на что же может опираться учёный-историк в изучении истории, как не на истинные древние источники? Текст скрыт развернуть
2
Скиф Туран
Скиф Туран 22 марта, в 15:41 А причиной борьбы с Ломоносовым было желание заставить великого учёного и патриота своей страны отказаться от независимых исследований в области изучения истории. При его жизни была даже попытка передать его архивы по русскому языку и истории Шлёцеру. Очень немногие материалы были напечатаны при его жизни. Издание «Древней Российской истории» всячески тормозилось. И первый том её вышел через 7 лет после его смерти. Остальные так и не напечатали. Сразу после смерти Михаила Васильевича весь его архив по истории бесследно пропал. По приказанию Екатерины II все документы были опечатаны и увезены. Не сохранилось ни черновиков, по которым был издан первый том его истории, ни последующие материалы этой книги, ни другие многочисленные документы. Странное совпадение с судьбой работ Татищева — то же исчезновение черновиков и то же частичное (уже после смерти) издание работы, не подтверждённое черновиками. Текст скрыт развернуть
1
Пересвет
Пересвет Скиф Туран 23 марта, в 03:58 А вот теперь и думайте, что за правительство нами управляет с 17 века, которое боится ДРЕВНЕЙ, ВЕЛИКОЙ ИСТОРИИ СВОЕЙ (а может, не своей?) СТРАНЫ! Текст скрыт развернуть
-2
Pciha Ivanova
Pciha Ivanova Пересвет 21 апреля, в 13:07 Ну-ну! С 17 Века Россией управляли династии, производившие себя от ублюдков Цезаря! (итальянца, вообще-то!) С 1917 года Россией управляли кухарки невнятного происхождения. С 1921 года Россией управляли грузины, а со времен 20-го съезда - хохлы! Как обобщить?:-) Текст скрыт развернуть
2
Pciha Ivanova
Pciha Ivanova Пересвет 21 апреля, в 13:08 В голосовании кроме (+) и (-) должен быть (?) для совсем идиотских утверждений!:-) Текст скрыт развернуть
2
Pciha Ivanova
Pciha Ivanova Скиф Туран 21 апреля, в 13:12 В ту эпоху всем было глубоко ложить на ломоносовские "независимые исследования в области изучения истории"! Вот то, что он на начальство тявкал, не нравилось и наказывалось жестоко: битьем и рублем! А бумага шла на более важное дело: элитную подтирку!:-) Текст скрыт развернуть
0
Показать новые комментарии
Комментарии с 21 по 40 | всего: 118
Комментарии Facebook
Комментарии ВКонтакте
Кому и зачем нужен миф о 80%…

Кому и зачем нужен миф о 80% грамотных детей в царской России?

20 сен, 18:01
+4 30
Про опровергателей татаро-мо…

Про опровергателей татаро-монгольского ига, а также о пользе посещения музеев.

12 авг, 06:46
+5 90
"Матильда" для Натальи Покло…

"Матильда" для Натальи Поклонской. Цензурная версия

9 фев, 11:09
+3 11
В Польше осквернили очередно…

В Польше осквернили очередной монумент павшим советским воинам

20 сен, 08:51
-3 8
Присоединиться

Последние комментарии

Ася
Ася
Ася
Ася
Анна Ларичкина
Валерий Мироненко
Александр Юсупов
Александр Корнев
Александр Юсупов
Александр Юсупов
Скорее лет 180.
с 1917 прошло 100 лет.
Александр Юсупов Кому и зачем нужен миф о 80% грамотных детей в царской России?

Поиск по сайту